Решение по делу № 33а-11601/2017 от 23.06.2017

Судья Дрогалева С.В.Дело № 33а-11601/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2017 года г. Волгоград

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьиСергеева С.С.,

судей Тертышной В.В., Балашовой И.Б.

при секретаре Шишкиной А.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «Орион» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области Абдуллаеву Т. Д., Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области,УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя

по апелляционной жалобесудебного пристава-исполнителяМО СП УФССП России по Волгоградской области Абдуллаеву Т.Д.

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгоградаот 30 марта 2017 года, которымзаявленные требованияобщества с ограниченной ответственностью «Орион»удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Тертышной В.В., судебная коллегия по административным делам

УСТАНОВИЛА:

ООО «Орион» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области Абдуллаеву Т. Д., Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской областио признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указало, что на исполнении судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области Абдуллаева Т.Д. находится сводное исполнительноепроизводство № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете отчуждения объектов недвижимого имущества № <...>, которым органу Управления Росреестра запрещено осуществлять любые регистрационные действия с объектами ООО «Орион». Данные ограничительные меры фактически приводят к приостановке хозяйственной деятельности административного истца, нарушают его права, а также затрагивают права третьих лиц (дольщиков, банков и др.), которым принадлежат права на квартиры, расположенные на земельном участке.

ДД.ММ.ГГГГ года данное постановление было обжаловано в порядке подчинённости, однако в удовлетворении жалобы было отказано. Поскольку арест имущества применяется в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель ограничен размером задолженности, взыскиваемой по исполнительным листам, в данном случае суммой <.......>.

Считал, что судебным приставом нарушен принцип соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительно исполнения, поскольку ограничительные меры наложены на большую сумму, нежели размер задолженности по исполнительным документам.

Просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области Абдуллаева Т.Д. о запрете отчуждения объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № <...>.

Судом постановлено указанное выше решение.

Дополнительным решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административных исковых требований ООО «Орион» к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области о признании постановления незаконным отказано.

В апелляционнойжалобесудебный пристав-исполнительМО СП УФССП России по Волгоградской области Абдуллаев Т.Д.оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 308 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав судебного пристава-исполнителяМО СП УФССП России по Волгоградской области Абдуллаева Т.Д., представителя УФССП России по Волгоградской области Хачатрян М.Д., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегияприходит к следующему.

В соответствии со ст. 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение не отвечает указанным требованиям.

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, чтосудебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления был нарушен принцип соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главной 22 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что на исполнении судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области Абдуллаева Т.Д. находится сводное исполнительное производство № <...> в отношении должника ООО «Орион». Сумма долга по сводному исполнительному производству в отношении должника ООО «Орион» на ДД.ММ.ГГГГ составляла <.......>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области Абдуллаева Т.Д. от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области осуществлять любые регистрационные действия с объектами недвижимости имущества, принадлежащего ООО «Орион».

Не согласившись с указанным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Орион» подало жалобу в порядке подчиненности руководителю МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области Бланк Н.В., в которой указало, что меры, принятые судебным приставом-исполнителем Абдуллаевым Т.Д. явно несоразмерны суммам, взыскиваемым по исполнительным производствам, предложено рассмотреть возможность применения ограничительных мер на несколько квартир, стоимостью, соразмерной сумме задолженности посводному исполнительному производству, находящиеся в свободной продаже в объекте «<адрес>, кадастровый номер № <...>, и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу на жалобу ООО «Орион» начальника МОСП ОИП старшего судебный пристав Бланк Н.В. запрет регистрационных действий необходим для обеспечения сохранности имущества должника и не может быть снят до тех пор, пока не будет установлено и оценено имущество должника, соразмерное сумме долга.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Абдуллаева Т.Д. от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановление о запрете отчуждения объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения и добавлен пункт 9 в указанный документ, а именно: разрешить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области государственную регистрацию права на недвижимое имущество, на земельных участках № <...> между всеми лицами, за исключением должника (Лица) ООО «Орион», за исключением любых договоров, подлежащих государственной регистрации контрагентом по которым является ООО «Орион».

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229 от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1, 3, 4 ст. 80 Федерального закона № 229 от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определённого имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Из материалов исполнительного производства следует, что в срок, предоставленный для добровольного исполнения исполнительного документа, должник ООО «Орион» не исполнил требования исполнительных документов, что свидетельствует о правомерности предпринятых мер, направленных на своевременное и правильное исполнение исполнительного документа.

Административный истец ООО «Орион» связывает незаконность оспариваемого постановления с наложением судебным приставом-исполнителем запрета отчуждения имущества в размере, превышающем размер задолженности.

Вместе с тем, нормы действующего законодательства не ограничивают количество и стоимостьимущества, на которое в рамках исполнительных действий может быть наложен запрет на совершение регистрационных действий в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства самостоятельно определяет исполнительные действия необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, наложенный запрет на совершение регистрационных действий направлен на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества вынесено в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, а не для реализации имущества, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения иска у суда отсутствовали.

Кроме того, в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем в адрес должника направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с целью недопущения прекращения работы организации и удовлетворения требований взыскателей в рамках сводного исполнительного производства, предложено подготовить перечень имущества, на которое взыскание может быть обращено в первую очередь. Должник ООО «Орион» данное требование оставил без внимания и сведения об имуществе, достаточном для удовлетворения требований взыскателей, не представил.

Судебная коллегия полагает, что судебный пристав - исполнитель действовал в полном соответствии с требованиями Закона «Об исполнительном производстве»,

оспариваемое постановление принято в рамках предоставленных ему полномочий, при соблюдении порядка его принятия и соответствует нормам действующего законодательства.

Таким образом, решение суда, которым эти обстоятельства учтены не были, подлежит отмене в силу положений ч. 2 ст. 310 КАС РФ (неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела), с вынесением по делу нового решения об отказе вудовлетворении административных исковых требований ООО «Орион» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области Абдуллаеву Т. Д., УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309- 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 30 марта 2017 года отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых ООО «Орион» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области Абдуллаеву Т. Д., УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя - отказать.

Председательствующий судья

Судьи