Решение по делу № 2-8696/2023 от 29.06.2023

Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2023 года Автозаводский районный суд <адрес>, в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием

представителя истца ФИО6

представителя ответчика ООО «Статус-А» ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Статус-А», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Статус-А», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут по адресу: <адрес>, у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО1, управляя автомобилем LADA Vesta, гос. номер Е 282 MP 763, VIN: №, принадлежащем на праве собственности ООО «Статус-А» ИНН 6321408716, ОГРН 1166313089832, юридический адрес: 445042, <адрес>, допустил столкновение с автомобилем Honda Civic, гос. номер №, VIN: №, под управлением ФИО3, принадлежащем на праве собственности ФИО2.

Водитель ФИО1 допустил нарушение пункта п. 8.12 Правил дорожного движения, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Нарушение правил п. 8.12 ПДД РФ влечет административную ответственность в случае производства разворота или движения задним ходом в местах, где такие маневры запрещены, а именно движения задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил (ст. 12.14 КоАП РФ); движения задним ходом по автомагистрали (ст. 12.11 КоАП РФ).

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> младшим лейтенантом полиции ФИО7 вынесено определение № XX 248543 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14. ч. 2 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Honda Civic, гос. номер №, VIN: №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, получил следующие технические повреждения:

1. Облицовка решетки радиатора – разрушена

2. Накладка решетки радиатора (хром) - нарушение ЛКП с образованием трещины.

Однако, страховой полис у водителя ФИО1, управляя автомобилем LADA Vesta, гос.номер Е 282 MP 763, VIN: №, принадлежащем на праве собственности ООО «Статус-А» ИНН 6321408716, ОГРН 1166313089832, юридический адрес: 445042, <адрес>, виновного в дорожно-транспортном происшествии, отсутствует.

Истец просит взыскать с ответчика ООО «Статус-А» в пользу истца ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 58 091 рубль; стоимость экспертного заключения - №НЭМ - 8000 рублей; госпошлину в размере 1943,00 рубля; расходы по оплате услуг представителя в размере 28300 рублей; расходы по оплате нотариальной доверенности, а также почтовые расходы.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности <адрес>92 от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования подержала, просила удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что сам по себе факт передачи ключей от автомобиля подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником. Таким образом, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на законного владельца автомобиля - ООО «Статус-А», которое не исполнило обязанность по страхованию гражданской ответственности принадлежащего ему транспортного средства и передало его в управление ФИО8, который при отсутствии договора ОСАГО, заведомо не имел право осуществлять движение на данном автомобиле.

Представитель ответчика ООО «Статус–А» ФИО9 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, п.2 ст. 1064 ГК РФ, указывает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Тот же пункт указывает, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.). Между ООО «Статус-А» и ФИО1 был заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, на основании изложенного считает, что ООО «Статус-А» является ненадлежащим ответчиком по делу. В удовлетворении исковых требований к ООО «Статус-А» просил отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался адресу: <адрес>, б-р Луначарского, 13-72, причину неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил, отзыв на заявленные требования не предоставил.

Согласно имеющихся в материалах дела конвертов и уведомлений судебные повестки, направленные в адрес ответчика возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которое возвращается в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Причины неявки в судебное заседание в соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ ответчик не сообщил.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA Vesta, гос. номер Е 282 MP 763, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Honda Civic, гос. номер №, под управлением водителя ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Honda Civic, гос. номер №, VIN: №, были причинены технические повреждения: облицовка решетки радиатора – разрушена; накладка решетки радиатора (хром) - нарушение ЛКП с образованием трещины.

Судом также установлено, что собственником автомобиля LADA Vesta, гос. номер Е 282 MP 763, VIN: № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являлось ООО «Статус-А».

Однако, риск гражданской ответственности владельца транспортного средства LADA Vesta, государственный регистрационный знак Е 282 MP 763, ООО «Статус-А», не был застрахован в форме обязательного страхования в установленном законом порядке.

Как следует из приложения к протоколу по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, при оформлении дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автогражданская ответственность водителя ФИО1 управлявшего транспортным средством LADA Vesta, государственный регистрационный знак Е 282 MP 763, также на момент ДТП не застрахована (л.д.33).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СТАТУС-А» на основании договора аренды № транспортное средство LADA Vesta, государственный регистрационный знак Е 282 MP 763, передано ФИО1 на срок 1 год, с датой возврата автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, без надлежащего оформления полиса ОСАГО.

Доказательства, подтверждающих наличие между ООО «Статус-А» и ФИО1 трудовых отношений, материалы дела не содержат и сторонами не предоставлено.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в случае передачи источника повышенной опасности во владение иного лица, пусть и временное, ответственность за причинение вреда данным источником повышенной опасности возлагается именно на его владельца, но не на собственника.

Передача автомобиля собственником во временное владение иному лицу может подтверждаться, в том числе и договором аренды (субаренды), что прямо поименовано в вышеуказанной правовой норме.

В соответствии со ст. 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Условиями договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что Арендодатель произвел страхование автогражданской ответственности (ОСАГО). Если сумма ущерба, причиненного третьим лицам, превышает лимит ответственности по страхованию ОСАГО, выплата недостающей суммы ущерба возлагается на арендатора (п.4.1).

Однако, в соответствии с п. 3.6 Договора, Арендатор обязан самостоятельно и за свой счет в течение срока эксплуатации автомобиля по его содержанию и эксплуатации, в том числе расходы по оплате горюче-смазочных материалов и др. расходуемых в процессе эксплуатации материалов, парковки, мойки, административных штрафов и иные расходы.

Согласно п. 5.1 Договора, с момента приема автомобиля по Акту приема-передачи, арендатор несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам автомобилем, его механизмами, устройствами, оборудованием (в соответствии с действующим законодательством РФ).

Таким образом, при установлении факта управления автомобилем ФИО1 по данному договору аренды, суд приходит к выводу о том, что при указанных обстоятельствах обязанность по возмещению причиненного ущерба должен исполнить ФИО1, как лицо, владевшее источником повышенной опасности, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, при отсутствии с его стороны достоверных доказательств наличия у него с ООО «Статус-А» трудовых отношений.

Поскольку выводы заключения представленного истцом, подготовленного ООО Центр экспертиз и оценки «Альянс» ответчиками не оспорены, данным заключением установлен перечень повреждений, образованных на транспортном средстве истца в результате данного ДТП, которые учтены при определении размера стоимости восстановительного ремонта, установлена величина утраты товарной стоимости автомобиля, суд полагает правильным при определении размера ущерба исходить из экспертного заключения ООО Центр экспертиз и оценки «Альянс» №НЭМ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Civic, гос. номер №, составляет 58091 рубль.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым, взыскать с ФИО1 сумму ущерба, причиненного транспортному средству в размере 58091 рубль.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 28300 рублей. Расходы истца подтверждены договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого гражданского дела, проделанной представителем истца работы, суд не находит оснований для снижения размера указанных расходов.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК Р Ф судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в размере 8000 рублей, подтвержденные договором №МНЭ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1943 рублей, подтвержденные чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 36 13 799144 выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 36 22 153880 выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежные средства в размере 58091 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1943 рубля, расходы по оценке ущерба в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 28300 рублей, а всего взыскать 96334 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Статус-А» ИНН 6321408716 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Н.В.Судовская

Копия верна:

Судья

Секретарь

УИД63RS0№-88

Подлинный документ подшит в

Гражданском деле №

Автозаводского районного суда

<адрес>