Решение от 27.05.2015 по делу № 2-413/2015 от 25.03.2015

Дело № 2-413/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Миасское                         27 мая 2015 года

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Карабановой О.Ю., при секретаре Кожевниковой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Лукьянова А.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ИНВЕСТСРОЙКОМПЛЕКС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ИНВЕСТСРОЙКОМПЛЕКС» к Лукьянову А.Г. о признании договора незаключенным, аннулировании записи о праве собственности,

УС Т А Н О В И Л:

Лукьянов А.Г. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ООО Управляющая компания «ИНВЕСТСРОЙКОМПЛЕКС» неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства квартиры в размере 289974 руб. 54 коп., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб. (л.д. 4, 5).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Цена договора составила 5069485 руб. Срок передачи ответчиком истцу квартиры в течение 90 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В соответствии с п. 2.3 договора ориентировочный срок окончания строительства и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию- не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Фактически квартира была передана истцу только ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи. Просрочка по договору составила 104 дня - с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 90 дней). В связи с несвоевременной передачей квартиры истец испытывал нравственные страдания, переживал, не спал ночами.

ООО Управляющая компания «ИНВЕСТСРОЙКОМПЛЕКС» обратилось со встречным исковым заявлением о признании договора № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ООО Управляющая компания «ИНВЕСТСРОЙКОМПЛЕКС» и Лукьяновым А.Г. незаключенным, аннулировании регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Лукьянова А.Г. на <адрес> (л.д. 78, 79).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Управляющая компания «ИНВЕСТСРОЙКОМПЛЕКС» и Лукьяновым А.Г. заключен договор № Л4-104 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. В договоре указан ориентировочный срок окончания строительства дома ДД.ММ.ГГГГ года, точный срок отсутствует. В связи с чем, условие о сроке передачи квартиры Лукьянову А.Г. сторонами не согласовано, поэтому данный договор считается незаключенным.

Истец Лукьянов А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя Казначеева С.С., на исковых требованиях настаивал (л.д. 143).

В судебном заседании представитель истца Казначеев С.С., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ на срок 3 года (л.д. 32), исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требованиях просил отказать, так как срок договором установлен и согласован.

Представитель ответчика ООО Управляющая компания «ИНВЕСТСРОЙКОМПЛЕКС» Оноприенко В.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной сроком на один год (л.д. 50), с исковыми требованиями Лукьянова А.Г. не согласился, представив письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать, так как в просрочке приема квартиры виноват истец, а не ответчик, поскольку не произвёл доплату по договору в связи с увеличением площади квартиры по обмерам БТИ, акт о недостатках квартиры не составлялся, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию Администрацией городского округа <адрес> дано ДД.ММ.ГГГГ года, поэтому срок передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ года, кроме того, ответчик вправе в соответствии с п. 4.1.4 продлить срок строительства жилого дома не более чем на 6 месяцев, поэтому просрочки нет, передача квартиры предусмотрена до ДД.ММ.ГГГГ года, моральный вред не нанесен, истец имел реальную возможность ДД.ММ.ГГГГ подписать акт приема - передачи, фактически дом был построен ДД.ММ.ГГГГ года, ввод объекта в эксплуатацию затянулся по вине органа местного самоуправления, применить ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки ввиду её явной несоразмерности, встречные исковые требования поддержал в полном объеме (л.д. 45 - 49, 57 - 61, 116 - 120).

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые не явились в судебное заседание.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, показания свидетелей посредством проведения видеоконференц-связи, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Управляющая компания «ИНВЕСТСРОЙКОМПЛЕКС» и Лукьяновым А.Г. был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (л.д. 6 - 16).

В соответствии с п. 1.3 указанного договора и приложению № к договору объектом долевого строительства является жилое помещение (двухкомнатная квартира) расположенная на 11 этаже секции 1 с условным номером 62. Общая площадь квартиры составляет 73,1 кв.м., жилая площадь 35,8 кв.м., стоимость квадратного метра 69 350 руб. 00 коп.

В силу с п. 2.1 договора № застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) силами других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства, указанный в п. 1.3. договора участнику долевого строительства, который обязуется оплатить обусловленную договором цену договора и принять объект при наличии разрешения ввод в эксплуатацию жилого дома.

На основании п. 2.3 договора ориентировочный срок окончания строительства и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Пунктами 2.4, 7.3 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства предусмотрен в течении 90 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно акту приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ года, <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, передана Лукьянову А.Г. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75).

Право собственности Лукьянова А.Г. на указанную квартиру зарегистрировано в Управлении Росреестра по <адрес>, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № построенного объекта капитального строительства 7-ми секционного жилого дома переменной этажности (корпус 4) выдано Администрацией городского округа <адрес> в соответствии с проектом, выполненным ООО «ПРОФПРОЕКТ», расположенного по адресу <адрес>, мкр. Лобаново (вблизи <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62 - 64).

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (или) иного объекта недвижимости.

Согласно положениям ст. 10 указанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 56 Гражданского Процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд не может согласиться с доводом ответчика по первоначальному иску о том, что из текста договора № не усматривается, что стороны достигли договоренности о конкретных сроках передачи истцу жилого помещения по договору участия в долевом строительстве.

В соответствии с приведенными выше пунктами 2.3, 2.4, 7.3 договора № Л4-104 от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи ответчиком квартиры истцу должен быть не позднее ДД.ММ.ГГГГ (90 дней с ДД.ММ.ГГГГ года). Иные срок, предложенные ответчиком, судом не принимаются, так как основаны на неправильном толковании условий договора.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Установив, что Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ИНВЕСТСРОЙКОМПЛЕКС» допустило нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства на 104 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года), суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 22 января 2004 года № 13-О подчеркивал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.

При этом, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по заявлению ответчика, суд принимает во внимание отсутствие доказательств того, что несвоевременная передача квартиры повлекла для истца какие-либо негативные последствия, а также иные обстоятельства дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, применяет положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, закрепляющей право суда уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и приходит к выводу о возможности снижения неустойки с 289974 руб. 54 коп. (подлежащей уплате) до 150 000 руб. 00 коп.

Доводы ООО Управляющая компания «ИНВЕСТСРОЙКОМПЛЕКС» о злоупотреблении правами дольщиком не имеют оснований в связи с тем, что, согласно ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.

Справка ООО «ИНВЕСТСРОЙКОМПЛЕКС+» (л.д. 122), копии актов осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 146, 147), заявление и расписка о компенсации стоимости металлических дверей дольщика от ДД.ММ.ГГГГ год (л.д. 123, 124), показания свидетелей Е.а Т.П., К.а Л.А. свидетельствуют о наличии недостатков на ДД.ММ.ГГГГ и их устранении ДД.ММ.ГГГГ на объекте долевого строительства (<адрес>).

Копии указанных актов приняты судом как допустимые доказательства, так как второй экземпляр данных актов дольщику не предусмотрен.

Учитывая, что выявленные истцом недостатки ответчиком по первоначальному иску устранены не были, акт приема-передачи квартиры в одностороннем порядке не составлялся, что с достоверностью свидетельствует об отсутствии факта злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, о предъявлении им обоснованных требований застройщику к качеству объекта долевого строительства.

Доказательств вины участника долевого строительства в просрочке приёма квартиры, вины органа местного самоуправления в нарушении срока ввода жилого дома в эксплуатацию не представлено.

Уведомление о завершении строительства дома, расчет доплаты за увеличение фактической площади квартиры, направленные Лукьянову А.Г. соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136 - 140), заявления дольщика с просьбой разъяснить основания увеличения площади лоджий (л.д. 74, 121), счет об оплате коммунальных услуг за апрель - июль 2013 года и карточка оплаты (л.д. 125, 126), электронная переписка ООО «ОЗФ Групп» и ООО УК «ИНВЕСТСРОЙКОМПЛЕКС» (л.д. 67 - 69, 132, 133), Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № Главного Управления Государственного строительного надзора <адрес> об утверждении заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства по адресу: <адрес> требованиям технических регламентов и проектной документации (л.д. 65, 66) об этом не свидетельствуют.

Согласно 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что ООО Управляющая компания «ИНВЕСТСРОЙКОМПЛЕКС» нарушило права Лукьянова А.Г., предусмотренные правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, суд считает надлежащим взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, приняв при этом во внимание характер и степень причиненных ответчиком истцу нравственных страданий в размере 10 000 руб. 00 коп., отказывая при этом в остальной части исковых требований о компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке до обращения истца в суд ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа на основании вышеуказанного положения закона. С ответчика надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 80 000 руб. 00 коп. (150 000 руб. (неустойка) + 10 000 руб. 00 коп. (моральный вред) : 2 (50%).

Разрешая встречные исковые требования ООО Управляющая компания «ИНВЕСТСРОЙКОМПЛЕКС», суд исходит из следующего.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Срок передачи ответчиком истцу квартиры в договоре определён - в течение 90 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Ориентировочный срок получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию - не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Данные обстоятельства не оспаривали ни истец ни ответчик по встречному исковому заявлению.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд руководствовался положениями ст. 432 ГК РФ и приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска, поскольку стороны договорились о сроках выполнения работ при заключении договора, истец по встречному иску работы выполнил, передал объект долевого строительства с просрочкой, ответчик по встречному иску работы оплатил, объект долевого строительства принял, поэтому требования о признании договора незаключенным являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что поскольку требования об аннулировании регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Лукьянова А.Г. на <адрес> связаны с признанием договора незаключенным, в удовлетворении которых суд отказал, оснований для аннулирования регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку от уплаты государственной пошлины истец по первоначальному иску был освобожден в силу положений подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», с ООО Управляющая компания «ИНВЕСТСРОЙКОМПЛЕКС» подлежит взысканию в доход местного бюджета Красноармейского муниципального района <адрес> государственная пошлина в размере 3453 руб. 57 коп. (3153 руб. 57 коп. (по требованиям имущественного характера пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 51,7%) + 300 руб. (по требованиям неимущественного характера). на основании пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150000 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░. 00 ░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80000 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░. 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3453 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░. 57 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         ░░░░░░░            ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>