Решение по делу № 33а-22675/2020 от 26.10.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-22675/2020 Судья: Ершова Ю.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 23 ноября 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Есениной Т.В.
судей	Стаховой Т.М., Чуфистова И.В.
при секретаре	Шибановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1042/2020 по апелляционным жалобам административных истцов С., Х., Ш. и заинтересованного лица А. на решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 сентября 2020 года по административным исковым заявлениям С., Х. и Ш. к Участковой избирательной комиссии №... и Участковой избирательной комиссии №... о признании незаконным и отмене решений об итогах голосования, внесении изменений в протокол Участковой избирательной комиссии №... об итогах голосования, обязании издать новое решение об установлении результатов выборов.

Заслушав доклад судьи Есениной Т.В., выслушав объяснения административных истцов С., Ш., Х., представителя заинтересованного лица А. – Г., представителя заинтересованного лица Территориальной избирательной комиссии №... и Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Московская застава Е., заключение прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Скибенко С.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Административные истцы С., Х. и Ш. обратились в суд с административным иском к Участковой избирательной комиссии №... (далее – УИК №...), в котором, просили признать незаконным и отменить решение УИК №... об итогах голосования по избирательному участку №... на выборах депутатов муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Московская застава (далее – Муниципальный совет ВМО СПб МО Московская застава), выразившееся в утверждении протокола об итогах голосования, подписанного <дата>.

В обоснование своих требований административные истцы указали, что в ходе подсчета голосов в нарушение пункта 1 статьи 68 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», члены УИК №... не вносили результаты в увеличенную форму протокола УИК об итогах голосования. Кроме того, после окончания подсчета голосов <дата>, члены УИК №... не стали составлять протокол об итогах голосования по выборам депутатов Муниципального совета ВМО СПб МО Московская застава. Не составив протокол, председатель и секретарь УИК №... вместе с кандидатом в депутаты Муниципального совета ВМО СПб МО Московская застава Д. взяли упакованные в мешки бюллетени и прочие документы, погрузили их в автомобиль, за рулем которого находился Д., и уехали на этом автомобиле в неизвестном направлении. Местонахождение председателя и секретаря УИК №..., и бюллетеней оставалось неизвестным до утра, ни в Избирательной комиссии муниципального образования Московская застава (далее – ИКМО Московская застава), ни в территориальной избирательной комиссии, ни в помещении для голосования УИК №..., их не было. В <дата> члену УИК №... с правом совещательного голоса Г., назначенному кандидатом в депутаты Х., от председателя УИК №... поступило СМС - сообщение с предложением получить копию протокола. Врученная Г. копия протокола об итогах голосования, содержала сфальсифицированные итоги голосования, не соответствовавшие фактическим данным, полученным при подсчете голосов (том 1 л.д. 178-181).

Одновременно административные истцы С., Х. и Ш. обратились в суд с административным иском к Участковой избирательной комиссии №... (далее – УИК №...), в котором, просили признать незаконным и отменить решение УИК №... об итогах голосования по избирательному участку №... на выборах депутатов Муниципального совета ВМО СПб МО Московская застава, выразившееся в утверждении протокола об итогах голосования, подписанного <дата>.

В обоснование данного требования истцы указали, что в нарушение пункта 1 статьи 68 Федерального закона № 67-ФЗ результаты подсчета голосов не вносились в увеличенную форму протокола УИК об итогах голосования, подсчет неиспользованных бюллетеней был проведен в отсутствие членов УИК №... с правом совещательного голоса и иных имеющих право наблюдать за подсчетом лиц, его результаты не были оглашены, что противоречит пункту 3 статьи 68 Федерального закона № ФЗ-67, членам УИК №... с правом совещательного голоса не был обеспечен доступ к обзору оглашаемых бюллетеней, бюллетени не демонстрировались для визуального ознакомления, что противоречит пункту 15 статьи 68 и пункту 22 статьи 29 Федерального закона № ФЗ-67, в нарушение пункта 4 статьи 20 того же Закона члены УИК №... отказались принять жалобы членов УИК с правом совещательного голоса С. и П., не было проведено итоговое заявление УИК, проведение которого предусмотрено пунктом 26 статьи 68 указанного Закона, после завершения подсчета голосов члены УИК не составили протокол об итогах голосования и не выдали его копии присутствующим, после окончания подсчета голосов члены УИК №... забрали мешки с бюллетенями и иными документами и покинули помещение УИК, их местонахождения установить не удалось. Впоследствии истцами было обнаружено, что результаты голосования по избирательному участку №... не соответствуют сведениям, оглашавшимся в ходе подсчета голосов, и являются сфальсифицированными (том 1 л.д. 4-7).

Определением суда от 26 ноября 2019 года административные дела по указанным искам объединены в одно производство, делу присвоен единый номер №2а-7359/2019, в 2020 году после перерегистрации – №2а-1042/2020 (протокол с\з том 2 л.д. 36-38).

В ходе судебного разбирательства административные истцы изменили и дополнили свои требования в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), и, в окончательном варианте просили:

признать незаконным и отменить решение УИК №... об итогах голосования на избирательном участке №... на выборах депутатов Муниципального совета ВМО СПб МО Московская застава, зафиксированное в протоколе УИК об итогах голосования на избирательном участке №..., подписанном членами УИК <дата>;

признать незаконным и отменить решение УИК №... об итогах голосования на избирательном участке №... на выборах депутатов Муниципального совета ВМО СПб МО Московская застава, зафиксированное в протоколе УИК об итогах голосования на избирательном участке №..., подписанном членами УИК <дата>;

внести изменения в протокол УИК №... об итогах голосования на избирательном участке №... на выборах депутатов Муниципального совета ВМО СПб МО Московская застава в части количества голосов за кандидатов: А. – 125, В. – 39, Г.- 46, Ж. – 44, З.- 51, К. – 13, К. – 49, М. – 10, Р. – 22, С. – 59, Т. – 64, Х. – 47;

обязать ИКМО Московская застава немедленно в день вступления решения суда в законную силу принять новое решение об установлении результатов выборов депутатов Муниципального совета ВМО СПб МО Московская застава шестого созыва по многомандатному избирательному округу №...;

обязать ИКМО Московская застава сообщить об исполнении решения в суд и административным истцам в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу (том 1 л.д. 149-155).

Административные истцы дополнительно указали, что члену УИК №... с правом совещательного голоса С. была выдана копия протокола об итогах голосования, в которой содержаться достоверные сведения о результатах голосования, отличающиеся от содержащихся в представленном ответчиком в подлиннике протокола.

Решением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 сентября 2020 года С. Х. и Ш. отказано в удовлетворении административного иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе административные истцы просят решение суда первой инстанции отменить, как поставленное при неправильном применении норм материального и процессуального права, и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, указав, что результаты голосования по муниципальным выборам объявлены не были ни устно, ни письменно; вывод суда о том, что факт формирования протокола об итогах голосования на УИК №... подтверждается представленной ответчиком копией данного протокола логически неверен, так как копия протокола могла быть составлена в ином другом месте; акт о поломке принтера отсутствует; в 01 час 54 минуты подписания протокола не происходило, что видно на видеозаписи; отсутствие жалоб не может являться основанием для того, чтобы не проводить итоговое заседание, в силу обязательности данного акта; на видеозаписях отсутствует момент составления второго экземпляра протокола; у административных истцов отсутствуют какие либо сведения о фактическом количестве голосов избирателей, в связи с не выдачей итогового протокола, не предоставления копии на обозрение, не оглашением результатов вслух; членами УИК 1285 ненадлежащим образом заполнялась увеличенная форма протокола; при вынесении решения судом не учтены обстоятельства дела, не учтены показания свидетелей.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо А. также просит решение суда первой инстанции отменить, как поставленное при неправильном применении норм материального и процессуального права, и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, указав, что члены УИК №... с правом совещательного голоса, наблюдатели и иные лица, имеющие право присутствовать при проведении итогов голосования, были отстранены от контроля за проведением итогов голосования на этапе внесения итогов голосования в протокол участковой избирательной комиссии, следовательно административный ответчик не доказал соблюдения им принципа открытости и гласности при подведении итогов голосования, не опроверг утверждения административных истцов о сфальсифицированности итогов голосования, внесенных в протокол от <дата>, составленный в <дата>; при составлении протокола был грубо нарушен порядок его составления. Итоговое заседание в УИК 1286 не проводилось, итоговый протокол в присутствии наблюдателей и иных лиц со ссылкой на техническую неисправность принтера не распечатывался, не подписывался, не оглашался, заверенные копии первого протокола не выдавались, копи второго протокола на обозрение не давалась, копия не вывешивалась.

Административные истцы С., Х., Ш. в суд апелляционной инстанции явились, на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили решение суда первой инстанции отменить.

Административные ответчики УИК №..., УИК №... в суд апелляционной инстанции не явились, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.

Заинтересованное лицо А. в суд апелляционной инстанции не явилась, о месте, дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просила, направила в суд свое представителя адвоката Г., который в суд апелляционной инстанции явился, на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Заинтересованные лица Избирательная комиссия ВМО СПб МО Московская застава, Территориальная избирательная комиссия №... в лице представителя Е. в суд апелляционной инстанции явились, против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заинтересованные лица Г., К., М., Р., Т., Санкт-Петербургское региональное отделение Политической партии Российская объединенная демократическая партия Яблоко, Центральная избирательная комиссия РФ в суд апелляционной инстанции не явились, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли

    Прокурор прокуратуры Санкт-Петербурга Скибенко С.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции дал заключение, согласно которому, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, решением Муниципального совета ВМО СПб МО Московская застава от 18 июня 2019 года №... назначены выборы депутатов Муниципального совета ВМО СПб МО Московская застава шестого созыва на 08 сентября 2019 года.

Решение вступило в силу со дня опубликования в газете «Муниципальный округ № 44» 22 июня 2019 года.

С., Х. и Ш. были зарегистрированы кандидатами в депутаты Муниципального совета ВМО СПб МО Московская застава шестого созыва по многомандатному избирательному округу №....

08 сентября 2019 года проведено голосование на выборах депутатов Муниципального совета ВМО СПб МО Московская застава шестого созыва.

Решением от 10 сентября 2019 года №... ИКМО Московская застава утверждены сводные таблицы о результатах выборов депутатов Муниципального совета ВМО СПб МО Московская застава шестого созыва по избирательным округам №....

Выборы депутатов Муниципального совета ВМО СПб МО Московская застава шестого созыва признаны состоявшимися и действительными, установлено считать избранными депутатами Муниципального совета ВМО СПб МО Московская застава по избирательному округа №...: Г., К., М., Р. и Т.

<дата> членами УИК №..., председателем, заместителем председателя, секретарем и всеми членами УИК №... с правом решающего голоса подписан протокол УИК №... об итогах голосования на избирательном участке №..., согласно которому: число избирателей, внесенных в список на момент окончания голосования – 1546, число бюллетеней, полученных участковой комиссией – 1100, число бюллетеней, выданных избирателям в помещении для голосования в день голосования - 283, число бюллетеней, выданных избирателям, проголосовавшим вне помещения для голосования в день голосования - 6, число погашенных бюллетеней – 811, число бюллетеней, содержащихся в переносных ящиках для голосования - 6, число бюллетеней, содержащихся в стационарных ящиках для голосования - 283, число недействительных бюллетеней - 14, число действительных бюллетеней - 275, за кандидата А. проголосовал 41 избиратель, за А. – 12 избирателей, за Б. – 32 избирателя, за В. – 19 избирателей, за Г. – 88 избирателей, за Ж. – 31 избиратель, за З. – 77 избирателей, за И. – 15 избирателей, за К. – 176 избирателей, за К. – 9 избирателей, за К. – 9 избирателей, за К. – 39 избирателей, за Л. – 13 избирателей, за М. – 32 избирателя, за М. – 181 избиратель, за П. – 29 избирателей, за П. – 9 избирателей, за Р. – 154 избирателя, за С. – 55 избирателей, за С. – 32 избирателя, за С. – 30 избирателей, за Т. – 189 избирателей, за У. – 5 избирателей, за Х. – 63 избирателя, за Ш. – 8 избирателей, за Ш. – 23 избирателя.

Результаты голосования, отраженные в протоколе УИК №... об итогах голосования на избирательном участке №..., соответствуют результатам голосования, введенным в электронную систему ГАС «Выборы».

Суд первой инстанции, с учетом доводов административных истцов, что после подсчета голосов избирателей, члены УИК №..., не составляя протокол об итогах голосования забрали бюллетени в пакетах и покинули помещение УИК, допросил в качестве свидетелей З. (член УИК с правом совещательного голоса от кандидата в депутаты З.), Г. (член УИК №... с правом совещательного голоса от кандидата Х.), Д. (кандидат в депутаты Муниципального совета ВМО СПб МО Московская застава шестого созыва), а также заслушал пояснения председателя УИК №... Т., с учетом установленных обстоятельств и письменных доказательств, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований административных истцов.

Отказывая в удовлетворении административного иска к УИК №..., суд первой инстанции указал, что итоги голосования были внесены УИК №... в электронную систему ГАС «Выборы», что протокол об итогах голосования был сформирован в электронном виде в 01 час 54 минуты, однако распечатать его не представилось возможным по причине неисправности принтера. Факт формирования протокола об итогах голосования на избирательном участке №... подтверждается представленной ответчиком копией данного протокола, содержащей машиночитаемый код, подписи председателя, заместителя председателя, секретаря и всех членов УИК №... с правом решающего голоса, учитывая. То обстоятельство, что протокол об итогах голосования был распечатан и подписан членами УИК №... вне помещения УИК, само по себе, не препятствовало выявить действительную волю избирателей. При этом суд принял во внимание то обстоятельство, что бюллетени после подсчета голосов были упакованы в пакеты и опечатаны, что подтверждается показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей З. и Г., каких-либо жалоб в ходе подсчета голосов от членов УИК №... или наблюдателей не поступало, административные истцы не указывают на какие-либо конкретные несоответствия между фактическим количеством голосов избирателей, установленным в ходе подсчета, и количеством голосов избирателей, указанным в протоколе УИК №... об итогах голосования. Факт не ведения увеличенной формы протокола, опровергается показаниями свидетеля Г., согласно которым такой протокол велся, хотя и не в полном объеме. При этом, свидетель Г. показал, что он стоял в метре от стола, где производился подсчет голосов, видел все бюллетени и самостоятельно производил подсчет голосов. Исходя из приведенных показаний свидетеля Г., суд первой инстанции пришел к выводу, что у членов УИК №... и наблюдателей имелась возможность контролировать подсчет голосов. Об этом свидетельствует и отсутствие соответствующих жалоб от членов УИК №... и наблюдателей.

Разрешая требования административных истцов о признании незаконным и отмене решения УИК №... об итогах голосования на избирательном участке №... на выборах депутатов Муниципального совета ВМО СПб МО Московская застава, зафиксированные в Протоколе УИК об итогах голосования на избирательном участке №..., подписанном членами УИК №... в 01 час 30 минут, суд первой инстанции установил следующее.

<дата> членами УИК №..., председателем, заместителем председателя, секретарем и другими членами УИК №... был подписан протокол УИК №... об итогах голосования на избирательном участке №..., согласно которому: число избирателей, внесенных в список на момент окончания голосования – 1261, число бюллетеней, полученных участковой комиссией – 1000, число бюллетеней, выданных избирателям в помещении для голосования в день голосования - 307, число бюллетеней, выданных избирателям, проголосовавшим вне помещения для голосования в день голосования - 3, число погашенных бюллетеней – 690, число бюллетеней, содержащихся в переносных ящиках для голосования - 3, число бюллетеней, содержащихся в стационарных ящиках для голосования - 307, число недействительных бюллетеней - 13, число действительных бюллетеней - 297, за кандидата А. проголосовало 43 избирателя, за А. – 36 избирателей, за Б. – 30 избирателей, за В. – 29 избирателей, за Г. – 211 избирателей, за Ж. – 34 избирателя, за З. – 31 избиратель, за И. – 15 избирателей, за К. – 150 избирателей, за К. – 5 избирателей, за К. – 9 избирателей, за К. – 39 избирателей, за Л. – 23 избирателя, за М. – 17 избирателей, за М. – 171 избиратель, за П. – 21 избиратель, за П. – 8 избирателей, за Р. – 180 избирателей, за С. – 39 избирателей, за С. – 43 избирателя, за С. – 39 избирателей, за Т. – 191 избиратель, за У. – 4 избирателя, за Х. – 27 избирателей, за Ш. – 7 избирателей, Ш. – 32 избирателя.

Представленный административными истцами документ, заверенный подписью председателя УИК №... Я. и печатью УИК №..., который был выдан председателем УИК №... члену УИК с правом совещательного голоса от кандидата Х. - С., в качестве копии протокола УИК об итогах голосования на избирательном участке №..., хоть и содержит иные сведения, что число избирателей, внесенных в список на момент окончания голосования – 1261, число бюллетеней, полученных участковой комиссией – 1000, число бюллетеней, выданных избирателям в помещении для голосования в день голосования - 307, число бюллетеней, выданных избирателям, проголосовавшим вне помещения для голосования в день голосования - 3, число погашенных бюллетеней – 690, число бюллетеней, содержащихся в переносных ящиках для голосования - 3, число бюллетеней, содержащихся в стационарных ящиках для голосования - 307, число недействительных бюллетеней - 13, число действительных бюллетеней - 297, за кандидата А. проголосовало 43 избирателя, за А. – 125 избирателей, за Б. – 30 избирателей, за В. – 39 избирателей, за Г. – 46 избирателей, за Ж. – 44 избирателя, за З. – 51 избиратель, за И. – 15 избирателей, за К. – 15 избирателей, за К. – 5 избирателей, за К. – 9 избирателей, за К. – 49 избирателей, за Л. – 23 избирателя, за М. – 17 избирателей, за М. – 10 избиратель, за П. – 21 избиратель, за П. – 8 избирателей, за Р. – 22 избирателя, за С. – 39 избирателей, за С. – 43 избирателя, за С. – 59 избирателей, за Т. – 64 избирателя, за У. – 4 избирателя, за Х. – 47 избирателей, за Ш. – 7 избирателей, за Ш. – 32 избирателя, не был принят во внимание с учетом того, что председатель УИК №... Я. пояснил, что подпись в представленном истцами в качестве копии протокола УИК 1286 документе похожа на его подпись, но ему не принадлежит; с учетом Заключения эксперта от 30 июня 2020 года №..., составленном экспертами ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы У. и К., по результатам проводившейся в рамках настоящего административного дела судебной, почерковедческой экспертизы, где установить кем – Я. или иным лицом (лицами) – исполнены подписи от имени Я. в заверенной копии протокола УИК об итогах голосования на избирательном участке №... на выборах депутатов Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Московская застава шестого созыва, на первом листе – у нижнего края листа, правее слов «Протокол подписан» и на втором листе – в средней части, правее слов «Протокол подписан», - не представляется возможным..

Отказывая в удовлетворении административного иска к УИК №..., суд первой инстанции указал, что заключение эксперта от 30 июня 2020 года №... ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» было принято судом, оснований не доверять заключению судебного эксперта установлено не было, отвечает требованиям статьи 82 КАС РФ, содержит подробное описание проведенного в ходе экспертизы исследования, изложенный в нем вывод полностью соответствует исследовательской части заключения, и не опровергается иными собранными по делу доказательствами; в представленном документе («копии протокола»), который по своему содержанию, частично соответствует протоколу УИК об итогах голосования на избирательном участке №..., представленному ответчиком, отсутствует запись «Верно» или «Копия верна», не указаны фамилия и инициалы Я., дата и время заверения этой копии. Из пояснений данных Я. следует, что он оглашал не количество голосов избирателей за каждого кандидата, установленное по результатам подсчета голосов, а личные записи членов УИК. В дальнейшем в протокол были внесены результаты, фиксировавшиеся секретарем УИК в ходе подсчета голосов в специальной таблице подсчета голосов. Административным ответчиком УИК №... представлены копии таблиц для суммирования оглашенных данных об отметках избирателей, содержащихся в избирательном бюллетене, которые, по своему содержанию соответствуют представленному ответчиком протоколу УИК об итогах голосования на избирательном участке №.... Оснований для удовлетворения требований административных истцов о внесении изменений в протокол УИК №... об итогах голосования на избирательном участке №..., судом не установлено. Требование административных истцов о признании незаконным и отмене решения УИК №... об итогах голосования на избирательном участке №..., зафиксированного в протоколе УИК об итогах голосования на избирательном участке №..., не может быть удовлетворено, т.к. его отмена, сама по себе, не приведет к защите и восстановлению избирательных прав административных истцов, при том положении, что ими не заявлено требования об отмене решения ИКМО Московская застава от <дата> №... об установлении результатов выборов депутатов Муниципального совета ВМО СПб МО Московская застава. При наличии действующего решения ИКМО Московская застава об установлении результатов выборов, отсутствуют основания для возложения на ИКМО Московская застава обязанности по принятию нового решения об установлении итогов выборов.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда об отсутствии оснований для признания результатов выборов незаконными основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений Федерального закона от <дата> №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от <дата> № 67-ФЗ), Закона Санкт-Петербурга от <дата> №... «О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга», учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №...-П, от <дата> №...-П, <дата> №...-П, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии со статьями 59, 60, 62, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 15 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением об отмене решения избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования, о результатах выборов, референдума могут обратиться гражданин, зарегистрированный в установленном порядке и участвовавший в выборах в качестве кандидата, избирательное объединение, участвовавшее в выборах и выдвинувшее кандидата или список кандидатов на выборные должности, инициативная группа по проведению референдума и (или) ее уполномоченные представители, в установленных законом случаях прокурор.

Аналогичные положения установлены пунктом 4 статьи 75 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ.

Основаниями для отмены судом решения соответствующей избирательной комиссии об итогах голосования, являются нарушения, перечисленные в пункте 1.2 ст. 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года №67-ФЗ при условии, что они не позволяют выявить действительную волю избирателей.

В соответствии с пунктом 1.2 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ суд соответствующего уровня может отменить решение комиссии об итогах голосования в случае:

а) нарушения правил составления списков избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

б) нарушения порядка голосования и установления итогов голосования, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

в) воспрепятствования наблюдению за проведением голосования и подсчета голосов избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

г) нарушения порядка формирования избирательной комиссии, комиссии референдума, если указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей, участников референдума;

д) других нарушений законодательства Российской Федерации о выборах и референдуме, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума.

Согласно пункту 2 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ, суд соответствующего уровня может отменить решение избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов после определения результатов выборов в случае установления им одного из следующих обстоятельств:

а) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, израсходовали на проведение своей избирательной кампании помимо средств собственного избирательного фонда средства в размере, составляющем более чем 10 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом;

а.1) отсутствие пассивного избирательного права у кандидата, признанного избранным;

б) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, осуществляли подкуп избирателей, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей;

в) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, при проведении агитации вышли за рамки ограничений, предусмотренных пунктом 1 статьи 56 настоящего Федерального закона, что не позволяет выявить действительную волю избирателей;

г) кандидат, признанный избранным, руководитель избирательного объединения, выдвинувшего список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, использовали преимущества должностного или служебного положения, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей;

д) признание после дня голосования незаконным отказа в регистрации кандидата, списка кандидатов, если это нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей;

е) установление иных нарушений законодательства Российской Федерации о выборах, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей.

Указанное согласуется с разъяснениями, данными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 года № 5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

По смыслу статей 46-52, 118, 120 и 123 Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им статей 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд как орган правосудия, призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, то есть законного, обоснованного и справедливого решения по делу, и принимать меры к устранению препятствующих этому обстоятельств.

Отмена судом решения комиссии об итогах голосования в связи с тем, что допущенные нарушения не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума (выявить действительную волю избирателей, участников референдума), влечет признание соответствующей комиссией этих итогов голосования недействительными (пункт 1.4. ст. 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года №67-ФЗ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 22 апреля 2013 года № 8-П следует, что судебная защита активного избирательного права, равно как и права быть избранным в органы государственной власти, органы местного самоуправления, не может осуществляться без учета того обстоятельства, что следствием пересмотра результатов выборов как состоявшегося акта прямого волеизъявления населения может быть нарушение стабильности функционирования институтов представительной демократии, дисквалификация актов реализации избирательного права. Поэтому не любые, а только существенные нарушения законодательства, допущенные при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, не позволяющие установить действительное волеизъявление избирателей, могут служить основанием для отмены итогов голосования, результатов выборов судом на соответствующей территории.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июня 2002 года № 10-П и постановления от 15 января 2002 года №1-П по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 64 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» отмена итогов голосования, результатов выборов связана с обнаружением таких существенных нарушений избирательного процесса, вследствие которых не были обеспечены надлежащие условия для подлинно свободного волеизъявления избирателей и которые тем самым привели к неадекватному отражению действительной воли избирателей в итогах голосования. При этом суд, решая вопрос об отмене итогов голосования, результатов выборов, в силу статей 3 (части 1, 2 и 3), 32 (части 1 и 2) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации не вправе ограничиваться формальным определением достоверности результатов волеизъявления избирателей, принявших участие в голосовании, а должен установить, что обнаруженные существенные нарушения в ходе выборов привели к искажению воли избирателей или воспрепятствовали ее адекватному отражению в итогах голосования, результатах выборов. В противном случае не обеспечивается эффективная судебная защита избирательных прав граждан и реализация конституционного принципа свободных и равных выборов.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и пунктом 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правосудие по административным делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

В суде первой инстанции административные истцы С., Х., Ш., ссылаясь на нарушение своих избирательных прав, доказательств допущения существенных нарушений избирательного законодательства, которые могли повлиять на установление действительной воли избирателей, не представили, в связи с этим суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска. Выводы суда следует признать обоснованными и правильными, исходя из следующего.

С., Х., Ш. зарегистрированы кандидатами в депутаты Муниципального совета ВМО СПб МО Московская застава шестого созыва, выдвинутого по многомандатному избирательному округу №....

В границах избирательного округа №... находятся избирательные участки - №..., №..., №..., №..., №..., №....

По итогам голосования <дата> С., Х., Ш. не избраны депутатами Муниципального совета ВМО СПб МО Московская застава шестого созыва, выдвинутого по многомандатному избирательному округу №....

В административном иске С., Х., Ш. оспаривают результаты выборов депутатов Муниципального совета ВМО СПб МО Московская застава шестого созыва на избирательных участках - №... и №..., просят признать решения участковых избирательных комиссий №... и №... на выборах депутатов Муниципального совета ВМО СПб МО Московская застава шестого созыва, утвержденными протоколами об итогах голосования, подписанными <дата> незаконными.

<дата> были составлены и подписаны протоколы УИК об итогах голосования на избирательном участке УИК №... и УИК №... по выборам депутатов Муниципального совета ВМО СПб МО Московская застава шестого созыва (т.1 л.д. 37-42, 183-184, т.2 л.д. 147-148, 233-235, 236-238).

Результаты голосования, отраженные в протоколах УИК №..., УИК №..., полностью соответствуют информации о результатах голосования, опубликованной в электронной системе ГАС «Выборы» 09 сентября 2019.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно решению Избирательной комиссии ВМО СПб МО Московская застава, исполняющего полномочия окружной избирательной комиссии по избирательному округу №... от 10 сентября 2019 года №... избранными депутатами Муниципального совета ВМО СПб МО Московская застава по избирательному округа №... стали: Г., К., М., Р. и Т. (т.1 л.д.236-237, 238).

Согласно пункту 1 статьи 67 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее - Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ) участковая комиссия оформляет свое решение об итогах голосования - протоколом об итогах голосования на соответствующем избирательном участке, участке референдума.

Требования к содержанию протокола об итогах голосования на соответствующем избирательном участке приведены в пункте 2 и пункте 3 статьи 67 указанного Федерального закона.

Порядок подсчета голосов избирателей, участников референдума и составления протокола об итогах голосования участковой комиссией изложен в статье 68 Федерального закона от 12 июня 2002 года №67-ФЗ и в статье 56 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года №303-46 «О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга» (далее - Закон Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года №303-46).

Так, подсчет голосов избирателей, участников референдума начинается сразу после окончания времени голосования и проводится без перерыва до установления итогов голосования, о которых должны быть извещены все члены участковой комиссии, а также наблюдатели. В случае совмещения выборов разных уровней в первую очередь осуществляется подсчет голосов по выборам в федеральные органы государственной власти, затем - в органы государственной власти субъекта Российской Федерации, затем - в органы местного самоуправления (пункт 2 статьи 68 Федерального закона №67-ФЗ, пункт 2 статьи 56 Закона Санкт-Петербурга № 303-46).

Пунктом 9 статьи 61 Федерального закона от 12 июня 2002 года №67-ФЗ определено, что в помещении для голосования должна находиться увеличенная форма протокола об итогах голосования, предназначенная для занесения в нее данных об итогах голосования по мере их установления. Увеличенная форма протокола об итогах голосования вывешивается до начала голосования и должна находиться в поле зрения членов участковой комиссии, наблюдателей и на расстоянии, необходимом для восприятия содержащейся в ней информации.

В соответствии с положениями статьи 68 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», в частности, подсчет голосов избирателей осуществляется открыто и гласно с оглашением и соответствующим оформлением в увеличенной форме протокола об итогах голосования последовательно всех результатов выполняемых действий по подсчету избирательных бюллетеней и голосов избирателей; при подсчете голосов избирателей должна быть предоставлена возможность присутствовать и наблюдать за подсчетом членам вышестоящих комиссий и работникам их аппаратов, кандидату, зарегистрированному данной либо вышестоящей комиссией, либо его уполномоченному представителю по финансовым вопросам или доверенному лицу, уполномоченному представителю или доверенному лицу избирательного объединения, список кандидатов которого зарегистрирован данной либо вышестоящей комиссией, или кандидату из указанного списка, представителям средств массовой информации (работающим в редакциях средств массовой информации на основании заключенного не менее чем за два месяца до дня официального опубликования (публикации) решения о назначении выборов, трудового или возмездного гражданско-правового договора, аккредитованных в соответствии с пунктом 112 статьи 30 данного Федерального закона) (далее - лица, имеющие право присутствовать при подсчете голосов избирателей), а также наблюдателям, иностранным (международным) наблюдателям (пункт 1); подсчет голосов избирателей начинается сразу после окончания времени голосования и проводится без перерыва до установления итогов голосования, о которых должны быть извещены все члены участковой избирательной комиссии, а также наблюдатели (пункт 2); непосредственный подсчет голосов избирателей производится в специально отведенных местах, оборудованных таким образом, чтобы к ним был обеспечен доступ членов избирательной комиссии как с правом решающего, так и с правом совещательного голоса; лицам, присутствующим при непосредственном подсчете голосов, должен быть обеспечен полный обзор действий членов избирательной комиссии (пункт 10); члены участковой избирательной комиссии сортируют избирательные бюллетени, извлеченные из переносных и стационарных ящиков для голосования, по голосам, поданным за каждого из кандидатов, одновременно отделяют бюллетени неустановленной формы и недействительные бюллетени; при сортировке бюллетеней члены участковой комиссии с правом решающего голоса оглашают содержащиеся в каждом из них отметки избирателя и представляют бюллетени для визуального контроля всем лицам, присутствующим при непосредственном подсчете голосов; одновременное оглашение содержания двух и более бюллетеней не допускается (пункт 14).

При проведении выборов по многомандатным избирательным округам и наличии у избирателей более одного голоса сортировка избирательных бюллетеней, поданных за каждого из кандидатов, не производится; содержащиеся в каждом из бюллетеней отметки избирателя оглашаются с представлением бюллетеня для визуального контроля всем лицам, присутствующим при непосредственном подсчете голосов; одновременное оглашение содержания двух и более бюллетеней не допускается; после оглашения данные, имеющиеся в избирательном бюллетене, заносятся в специальную таблицу, в которую включены фамилии всех кандидатов, внесенных в бюллетень, и суммируются (пункт 15).

После сортировки действительных избирательных бюллетеней, извлеченных из ящиков для голосования, производится подсчет рассортированных избирательных бюллетеней установленной формы в каждой пачке отдельно по каждому кандидату; при этом избирательные бюллетени подсчитываются путем перекладывания их по одному из одной части пачки в другую так, чтобы лица, присутствующие при подсчете, могли увидеть отметку избирателя в каждом из бюллетеней; одновременный подсчет бюллетеней из разных пачек не допускается; полученные данные заносятся в соответствующие строки протокола об итогах голосования, а также его увеличенной формы; после этого с рассортированными бюллетенями под контролем членов участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса вправе визуально ознакомиться наблюдатели, а члены участковой избирательной комиссии с правом совещательного голоса вправе убедиться в правильности подсчета (пункты 18 и 22 соответственно).

После завершения подсчета голосов, рассортированные избирательные бюллетени упаковываются в отдельные пачки, а затем вместе с иными избирательными документами (открепительными удостоверениями, списком избирателей и др.) помещаются в мешки или коробки, на которых указывается номер избирательного участка, общее число всех упакованных бюллетеней, общее число всех упакованных открепительных удостоверений; мешки или коробки опечатываются и могут быть вскрыты только по решению вышестоящей избирательной комиссии или суда; на указанных мешках или коробках вправе поставить свои подписи члены участковой избирательной комиссии как с правом решающего, так и с правом совещательного голоса; упаковка осуществляется в присутствии лиц, имеющих право присутствовать при подсчете голосов избирателей, которым предоставляется возможность поставить на мешках или коробках свои подписи (пункт 23).

После проведения всех необходимых действий и подсчета голосов участковая избирательная комиссия в обязательном порядке проводит итоговое заседание, на котором рассматриваются жалобы (заявления) о нарушениях при голосовании и подсчете голосов избирателей, после чего подписывается протокол участковой избирательной комиссии об итогах голосования и выдаются копии протокола лицам, имеющим право присутствовать при подсчете голосов избирателей; протокол об итогах голосования заполняется в двух экземплярах и подписывается всеми присутствующими членами участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, в нем проставляются время (час с минутами) его подписания (пункт 26); если во время заполнения протокола об итогах голосования некоторые члены избирательной комиссии с правом решающего голоса отсутствуют, в протоколе делается об этом запись с указанием причины отсутствия; протокол является действительным, если он подписан большинством от установленного числа членов избирательной комиссии с правом решающего голоса (пункт 27); при подписании протокола об итогах голосования члены участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, несогласные с содержанием протокола, вправе приложить к протоколу особое мнение, о чем в протоколе делается соответствующая запись (пункт 28).

По требованию члена участковой комиссии, наблюдателя, иных лиц, имеющих право присутствовать при подсчете голосов избирателей, участковая избирательная комиссия немедленно после подписания протокола об итогах голосования обязана выдать указанным лицам заверенную копию протокола об итогах голосования; выдаваемые заверенные копии протоколов нумеруются; участковая избирательная комиссия отмечает факт выдачи заверенной копии в соответствующем реестре, а лицо, получившее заверенную копию, расписывается в нем; ответственность за соответствие в полном объеме данных, содержащихся в копии протокола об итогах голосования, данным, содержащимся в протоколе, несет лицо, заверившее указанную копию протокола (пункт 29).

Первый экземпляр протокола участковой избирательной комиссии об итогах голосования после подписания его всеми присутствующими членами комиссии с правом решающего голоса и выдачи его заверенных копий лицам, имеющим право на получение этих копий, незамедлительно направляется в вышестоящую избирательную комиссию и возврату в участковую избирательную комиссию не подлежит; к первому экземпляру протокола об итогах голосования приобщаются особые мнения членов участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, а также поступившие в указанную комиссию в день голосования и до окончания подсчета голосов избирателей жалобы (заявления) на нарушения закона, на основании которого проводятся выборы, принятые по указанным жалобам (заявлениям) решения участковой избирательной комиссии и составленные участковой избирательной комиссией акты и реестры; заверенные копии указанных документов и решений участковой избирательной комиссии прилагаются ко второму экземпляру протокола об итогах голосования; первый экземпляр протокола об итогах голосования с приложенными к нему документами доставляется в вышестоящую избирательную комиссию председателем или секретарем участковой избирательной комиссии либо иным членом комиссии с правом решающего голоса по поручению председателя участковой избирательной комиссии; при указанной передаче протокола участковой избирательной комиссии вправе присутствовать другие члены участковой избирательной комиссии, а также наблюдатели, направленные в данную участковую избирательную комиссию (пункт 30); второй экземпляр протокола об итогах голосования предоставляется для ознакомления наблюдателям, иным лицам, имеющим право присутствовать при подсчете голосов избирателей, а его заверенная копия вывешивается для всеобщего ознакомления в месте, установленном участковой избирательной комиссией (пункт 31).

Приведенные положения статьи 68 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и прав на участие в референдуме граждан Российской Федерации» в совокупности с иными предусмотренными ей правилами, в частности касающимися особенностей подсчета избирательных бюллетеней, находившихся в переносных ящиках для голосования (пункт 12), а также критериев признания недействительными избирательных бюллетеней и необходимости их отдельного подсчета (пункт 17), направлены на обеспечение надлежащих процедурных условий для честного и открытого подсчета голосов избирателей, объективного и достоверного установления итогов голосования и исключения каких-либо предпосылок для искажения волеизъявления избирателей и фальсификации полученных электоральных результатов. Их соблюдение, во всяком случае, не допускает осуществления автономного (индивидуального) подсчета голосов избирателей отдельными членами избирательной комиссии с правом решающего голоса, а требует, чтобы все действия, связанные с извлечением, сортировкой и суммированием избирательных бюллетеней и определением итогов голосования (как в целом по избирательному участку, так и по отдельным кандидатам), производились избирательной комиссией коллективно и гласно, с обязательным участием всех ее членов с правом решающего голоса.

Последовательное исполнение данного требования - в особенности с учетом того, что в соответствии с подпунктами «а», «б» и «в» пункта 5 статьи 27 данного Федерального закона не менее половины членов участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса должны быть назначены в ее состав по предложениям политических партий, допущенных к распределению депутатских мандатов в Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации, законодательном (представительном) органе государственной власти субъекта Российской Федерации и в представительном органе муниципального образования, - по сути, не оставляет места для неточного (ошибочного) подсчета голосов избирателей и неправильного (некорректного) их отражения в протоколе об итогах голосования. Тем не менее, учитывая, что в ходе проведения выборов не могут быть полностью исключены отступления (как преднамеренные, так и случайные) от установленного порядка определения итогов голосования на избирательном участке, Федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» допускает возможность проведения повторного подсчета голосов избирателей на избирательном участке после установления итогов голосования участковой избирательной комиссией.

Так, по смыслу пункта 9 статьи 69 данного Федерального закона, если в процессе установления избирательными комиссиями итогов голосования и определения результатов выборов выявляются ошибки, несоответствия в протоколах и (или) сводных таблицах об итогах голосования либо возникают сомнения в правильности составления протоколов и (или) сводных таблиц, поступивших из нижестоящей комиссии, то вышестоящей избирательной комиссией может быть принято решение о повторном подсчете голосов избирателей на избирательном участке; проведение повторного подсчета осуществляется вышестоящей избирательной комиссией, принявшей соответствующее решение, или участковой избирательной комиссией, составившей и утвердившей протокол об итогах голосования, подлежащий проверке, с обязательным присутствием члена (членов) вышестоящей избирательной комиссии с правом решающего голоса; о повторном подсчете голосов избирателей должны быть заблаговременно извещены члены соответствующей избирательной комиссии с правом совещательного голоса, наблюдатели, кандидаты и иные лица, которые вправе присутствовать при подсчете голосов избирателей; по итогам повторного подсчета голосов избирателей комиссией, осуществившей такой подсчет, составляется протокол об итогах голосования, на котором делается отметка «Повторный подсчет голосов» и который незамедлительно направляется в вышестоящую избирательную комиссию, а его заверенные копии выдаются наблюдателям и иным лицам, имеющим право присутствовать при его проведении; указанный повторный подсчет голосов избирателей может проводиться до установления вышестоящей избирательной комиссией итогов голосования, определения результатов выборов и составления ею соответствующих протоколов.

Такое законодательное регулирование означает, что повторный подсчет голосов избирателей на избирательном участке рассматривается федеральным законодателем в качестве экстраординарной меры контроля со стороны вышестоящей избирательной комиссии за правильностью (достоверностью) установления нижестоящей участковой избирательной комиссией итогов голосования. Проведение такого подсчета предполагает наличие веских оснований, свидетельствующих о допущенных участковой избирательной комиссией при первичном подсчете голосов избирателей нарушениях или ошибках.

Доводы С., Х., Ш. в административном иске о том, что на УИК №... и УИК №... протокол об итогах голосования был составлен с нарушениями, что члены УИК №... и УИК №... не вносили результаты в увеличенную форму протокола УИК об итогах голосования; после окончания подсчета голосов избирателей 09 сентября 2019 года члены УИК №... и №... не стали составлять протокол об итогах голосования по выборам депутатов Муниципального совета ВМО СПб МО Московская застава, не выдали по требованию кандидатов либо их представителей копию протокола об итогах голосования, что протокол об итогах голосования, содержал сфальсифицированные итоги голосования, не соответствовавшие фактическим данным, полученным при подсчете голосов избирателей, были проверены судом первой инстанции, которым был дан правовой анализ, которые по выводам суда не повлияли на выявление действительной воли избирателей.

Как указано в апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №..., сами по себе факты обращения кандидатов, их доверенных лиц, наблюдателей, членов избирательной комиссии в избирательную комиссию с заявлениями (жалобами) о допущенных нарушениях избирательного законодательства, не свидетельствуют с достоверностью о допущенных нарушениях, поскольку подлежат проверке изложенные в них обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции и считает, что отклоняя довод административных истцов о наличии нарушении в данной части, необходимо было указать, что С., Х., Ш. не обращались на имя председателя УИК с письменными заявлениями о выдаче заверенной копии протокола УИК №... и УИК №... об итогах голосования по выборам депутатов Муниципального совета ВМО СПб МО Московская застава по многомандатному избирательному округу №... на избирательном участке №... и №..., таких заявлений (жалоб) административными истцами в материалы дела не представлено, учитывая, что одновременно проводились выборы губернатора Санкт-Петербурга, где также составлялся протокол об итогах голосования (т.1 л.д. 127-128).

В материалах дела имеется оригинал требования С., который обращается самостоятельно, а не как представитель Х., о выдаче протокола об итогах голосования по выборам губернатора Санкт-Петербурга и по выборам депутатов Муниципального совета ВМО СПб МО Московская застава, которое было получено председателем УИК №... Я. <дата>, а также приложена копия протокола первого экземпляра №... протокола УИК №... об итогах голосования по выборам губернатора Санкт-Петербурга, что указывает на то, что протокол об итогах выбора выдавался, надлежащим образом заверялся, заявления УИК №... на выдачу копии протоколов принимались (т.3 л.д.45-46).

Однако административные истцы С., Х. обращались с жалобами 09 и <дата> на имя Избирательной комиссии ВМО СПб МО Московская застава, Территориальной избирательной комиссии №..., Санкт-Петербургской избирательной комиссии, Центральной избирательной комиссии Российской Федерации (<дата> не проведено итоговое заседание, не подписан итоговый протокол, не выдана копия итогового прокола, не рассмотрены жалобы и не даны ответы). Жалобы были рассмотрены и оставлены без удовлетворения (т.1 л.д.13,15,17,21, 23, 30, 187, 189, 191-193). Из решений по жалобам С., Х. следует, что итоговое заседание УИК №..., УИК №... было проведено <дата>, данные введены в ГАС «Выборы» <дата> (т.1 л.д.14); жалоб от членов участковой избирательной комиссии №..., наблюдателей, других зарегистрированных кандидатов на какие-либо нарушения при подведении итогов голосования не поступало (т.1 л.д.16,24,188, 190); из представленной жалобы невозможно определить вид выборов, по которому нарушен порядок подсчета голосов избирателей (т.1 л.д.19, 20, 194-195, 196).

Из представленных жалоб не следует, что имели место быть нарушения при подсчете итогов голосования на выборах депутатов Муниципального совета ВМО СПб МО Московская застава, что неверно оглашались результаты подсчета голосов избирателей. Из жалоб не следует, подсчет итогов голосования какого вида выборов, по которому нарушен порядок подсчета голосов избирателей, и составление протоколов об итогах голосования были нарушены.

В судебном заседании <дата> С., Ш. (л.д.75) пояснили, что количество голосов избирателей на УИК №... отданных за них соответствует действительности, но были увеличены у других участников. Х. указал, что за него проголосовали 47 избирателей, в итоговый протокол внесли 27 голосов.

Однако из результатов итогов голосования на УИК №... и №... видно, что прошли кандидаты Г., К., М., Р., Т., как набравшие большее количество голосов избирателей (разница более чем на 100 голосов):

УИК №...: А. проголосовал 41 избиратель, за А. – 12 избирателей, за Б. – 32 избирателя, за В. – 19 избирателей, за Г. – 88 избирателей, за Ж. – 31 избиратель, за З. – 77 избирателей, за И. – 15 избирателей, за К. – 176 избирателей, за К. – 9 избирателей, за К. – 9 избирателей, за К. – 39 избирателей, за Л. – 13 избирателей, за М. – 32 избирателя, за М. – 181 избиратель, за П. – 29 избирателей, за П. – 9 избирателей, за Р. – 154 избирателя, за С. – 55 избирателей, за С. – 32 избирателя, за С. – 30 избирателей, за Т. – 189 избирателей, за У. – 5 избирателей, за Х. – 63 избирателя, за Ш. – 8 избирателей, за Ш. – 23 избирателя.

УИК №...: за А. проголосовало 43 избирателя, за А. – 36 избирателей, за Б. – 30 избирателей, за В. – 29 избирателей, за Г. – 211 избирателей, за Ж. – 34 избирателя, за З. – 31 избиратель, за И. – 15 избирателей, за К. – 150 избирателей, за К. – 5 избирателей, за К. – 9 избирателей, за К. – 39 избирателей, за Л. – 23 избирателя, за М. – 17 избирателей, за М. – 171 избиратель, за П. – 21 избиратель, за П. – 8 избирателей, за Р. – 180 избирателей, за С. – 39 избирателей, за С. – 43 избирателя, за С. – 39 избирателей, за Т. – 191 избиратель, за У. – 4 избирателя, за Х. – 27 избирателей, за Ш. – 7 избирателей, Ш. – 32 избирателя.

Разница в голосах кандидатов С., Х., Ш. является значительной, которая не могла повлиять на исход выборов на данном УИК, учитывая, что конкретных доказательств незаконного добавления победившим кандидатов голосов избирателей, суду не представлено. Представленные сводные таблицы для суммирования оглашенных данных об отметках избирателей, содержащихся в избирательном бюллетене УИК №... идентичны числовым показателям в итоговом протоколе об итогах голосования УИК №... (т.1 л.д. 103-113).

Сведений о том, что административные истцы обращались в правоохранительные органы по факту фальсификации итогов выборов, судебной коллегии не представлено.

Заинтересованное лицо А. самостоятельно результаты выборов депутатов Муниципального совета ВМО СПб МО Московская застава по УИК №... и УИК №... не оспаривала, жалоб и доказательств неправильного подсчета итогов голосования не представила, ограничившись доводами апелляционной жалобы на оспариваемое решение суда первой инстанции.

Увеличенная форма протокола - это элемент гласности выборов. Сама по себе увеличенная форма протокола не влияет на выявление УИК действительной воли избирателей, так как согласно Федеральному закону «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» УИК самостоятельно осуществляет подсчет голосов избирателей, оформляя соответствующий протокол об итогах голосования и вносит данные в систему «ГАС «Выборы».

Учитывая, доводы административных истцов о том, что УИК не велись увеличенные формы протоколов, которые они заявили в жалобе от 09 и 10 сентября 2019, не могут быть признаны бесспорными, т.к. в период подсчета голосов избирателей и итогов голосования с 08 сентября 2019 по 09 сентября 2019 года, жалоб от членов комиссии с правом совещательного или решающего голоса не поступало. Обязательной демонстрации увеличенной формы протокола не предусмотрено. Участковыми комиссиями таких жалоб не зафиксировано. Ссылка административного истца в пояснениях на конкретный временной промежуток на видеозаписи на отсутствие ведения увеличенной формы протокола, не опровергает того обстоятельства, что он мог быть заполнен позже, указанного времени.

Из доводов жалоб, показаний свидетелей, пояснений участников судебного разбирательства следует, что увеличенная форма протокола итогов голосования велась, но имелись нарушения порядка ее заполнения, что в данном случае подлежит считать нарушением в части оформления увеличенной формы протокола и в части выдачи несвоевременной выдачи копии протокола об итогах голосования, но не нарушениями, которые не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей.

Ответственность за соответствие в полном объеме данных, содержащихся в копии протокола об итогах голосования, данным, содержащимся в оригинале протокола, несет лицо, заверившее указанную копию протокола. Жалоб на недостоверность сведений об итогах голосования на избирательном участке УИК №... и УИК №... от иных кандидатов, наблюдателей, членов УИК, не поступало.

В материалах дела имеется надлежаще заверенная копия протокола УИК №... и УИК №... об итогах голосования по многомандатному избирательному округу №... 09 сентября 2019 года (л.д.41-42, 183-184 т.1), где текстовое содержание и суммарные числовые значения совпадают с протоколом об итогах голосования Избирательной комиссии ВМО СПб МО Московская застава, исполняющей полномочия окружной избирательной комиссии по избирательному округу №... о результатах выборов по избирательному округу №... (л.д.37-38), а также данными введенными в ГАС «Выборы» (т.2 л.д. 147-148).

Документ, который представлен стороной административных истцов, как «копия протокола» экземпляр №... итогов голосования на УИК №..., которая содержит иные данные по распределению голосов избирателей, что указывает на фальсификацию итогов выборов (т.1 л.д.85), не может быть принят судебной коллегией во внимание, т.к. не содержит совокупности необходимых реквизитов, для того, чтобы считаться надлежащей копией, а кроме того, согласно заключение судебного эксперта от <дата> №..., выполненного ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы», которое было принято судом первой инстанции, оснований не доверять заключению судебного эксперта установлено не было, которое отвечает требованиям статьи 82 КАС РФ, и не опровергается иными собранными по делу доказательствами, что в представленном документе («копии протокола»), который по своему содержанию, частично соответствует протоколу УИК об итогах голосования на избирательном участке №..., представленному ответчиком, отсутствует запись «Верно» или «Копия верна», не указаны фамилия и инициалы Я., дата и время заверения этой копии (т.3 л.д.4-7). Сам Я. отрицал свою подпись на данном документе.

Согласно реестру регистрации заявлений о выдаче копий протокола УИК №... об итогах голосования от <дата> по выборам депутатов Муниципального совета ВМО СПб МО Московская застава, были выданы копии протокола членам комиссии с правом решающего голоса С. и С. (т.1 л.д.129-130, 140), по выборам губернатора Санкт-Петербурга С. (л.д.45-46).

Судебная коллегия также учитывает, заключение Центральной избирательной комиссии Российской Федерации, полученное по запросу Московского районного суда <адрес> в рамках рассмотрения настоящего дела, из которого следует (т.1 л.д.95-99), что довод административных истцов о том, что документ «копия протокола» экземпляр №... по УИК №... об итогах голосования, не является допустимым доказательством в силу части 1 статьи 59 и части 1 статьи 61 КАС РФ, поскольку оформлен с нарушением пункта 12 статьи 30 и пункта 29 статьи 68 Федерального закона №67-ФЗ.

Даже если, учесть, что такой документ («копия протокола» экземпляр №... по УИК №...) мог быть выдан представителю кандидата в депутаты, то невозможно с достоверностью определить, что именно тождественный документ был представлен на обозрение суда, учитывая, что судебный эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, не смог подтвердить принадлежность подписи Я. на документе («копия протокола» по УИК №...). Представленное стороной истца иное суждение специалиста о принадлежности подписи на «копии протокола» с УИК №... Я., подлежит отклонению, т.к. специалист не был предупрежден судом об уголовной ответственности, исследуемые документы не были предметом обсуждения сторон (т.3 л.д. 20-30). О повторной или дополнительной судебной экспертизе участники судебного разбирательства ходатайств не заявляли, с учетом представленного заключения специалиста.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы административного иска, апелляционной жалобы в части подсчета голосов избирателей и подведения итогов голосования, а также представленные в дело доказательства, не находит в своей совокупности достаточных и бесспорных нарушений, которые могли повлиять на действительную волю избирателей, что выявленные нарушения могли привести к иному результату итогов голосования в отношении С., Х., Ш.

Совокупность доказательств, представленных сторонами, позволяет судебной коллегии согласиться с правильностью вывода суда о соблюдении членами УИК №..., УИК №... в целом, принципов гласности и открытости при подсчете голосов избирателей, и об отсутствии фактов нарушений избирательного законодательства при подведении итогов голосования на выборах депутатов муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Московская застава шестого созыва 08 сентября 2019 года по избирательному округу №..., которые могли повлиять на установление действительной воли избирателей.

Иные доводы апелляционной жалобы о не проведении итогового заседания, поломке принтера, уходу членов участковой избирательной комиссии с документами с избирательного участка после подсчета голосов избирателей, не искажают установленную волю избирателей, которая зафиксирована в итоговых протоколах участковых избирательных комиссий. Никто из членов избирательных комиссий УИК №... и УИК №..., не отрицал факт своей подписи в итоговом проколе об итогах голосования, не подавал жалоб на нарушение при подсчете итогов голосования, внесения сведений в ГАС «Правосудие», на отсутствие итогового заседания. Иная квалификация действий членов избирательной комиссии административными истцами, судебная коллегия расценивает как избранный способ защиты своих прав, которые не опровергают результатов итогов голосования по выбору депутатов Муниципального совета ВМО СПб МО Московская застава шестового созыва по избирательному округу №....

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Доказательств того, что установленный законом порядок подведения итогов был нарушен, материалы дела не содержат, стороной административного истца достоверных доказательств также не представлено.

Доводы административных истцов о том, что указанные нарушения подтверждаются видеозаписью с территории УИКов, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку судом первой инстанции видеозаписи были исследованы при первоначальном рассмотрении дела, доводы административного иска своего подтверждения не нашли, повторно исследовать доказательства участники судебного разбирательства не просили.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что оценка доказательств по делу была произведена судом первой инстанции по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по правилам относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отразил в решении. Несогласие административных истцов с оценкой принятых судом доказательств не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.

Таким образом, судебная коллегия, исходя из принципа недопустимости отмены результатов выборов только по формальным основаниям, исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, приведенных ранее, приходит к выводу, что нарушения, на которые ссылался истец, не привели к искажению воли избирателей, а равно не создали условий невозможности установления действительной воли избирателей.

При этом в смысле принципов, на основе которых осуществляется избирательный процесс, отмена результатов выборов судом является крайней мерой, применение которой в каждом конкретном случае должно быть, безусловно обоснованным, и следовать из обстоятельств дела.

В рассмотренном случае, поскольку действительная воля избирателей установлена верно, оснований ставить ее под сомнение ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций не выявлено, судебная коллегия полагает возможным согласиться с существом постановленного решения суда первой инстанции.

Произвольное вмешательство суда в выборный процесс, только исходя из формальных оснований, приведет к умалению значения формируемых выборных органов и нивелирует волеизъявление избирателей, являющихся высшим носителем суверенной государственной власти в Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 сентября 2020 года по административному делу № 2а-1042/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы административных истцов С., Х., Ш. и заинтересованного лица А. – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: