Решение по делу № 7-120/2020 от 16.01.2020

Судья Ф.Х. Фазлиев Дело №7-120/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 января 2020 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания А.В. Ягудине, с участием прокурора К.В. Карпова, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу представителя акционерного общества «ТАТСОЦБАНК» Роберта Гаязовича Марданова на определение судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2019 года о возвращении без рассмотрения жалобы акционерного общества «ТАТСОЦБАНК» на постановление прокурора Лаишевского района Республики Татарстан Д.А. Белянина от 5 сентября 2019 года об отказе в возбуждении дела, предусмотренном частью 1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ирины Михайловны Кузьминой.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав заключение прокурора К.В. Карпова, судья,

УСТАНОВИЛ:

постановлением прокурора Лаишевского района Республики Татарстан Д.А. Белянина от 5 сентября 2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) в отношении Ирины Михайловны Кузьминой.

Не согласившись с постановлением, представитель акционерного общества «ТАТСОЦБАНК» (далее по тексту – АО «ТАТСОЦБАНК») Р.Г. Марданов обратился в Лаишевский районный суд Республики Татарстан.

Определением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2019 года жалоба возвращена без рассмотрения лицу, ее подавшему.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Р.Г. Марданов, действующий в интересах АО «ТАТСОЦБАНК» на основании доверенности №137/19 от 19 апреля 2019 года, просит определение судьи районного суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель АО «ТАТСОЦБАНК» М.И. Гайнутдинов, действующий на основании доверенности, уточнил заявленные требования, просил определение судьи районного суда отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы позволяют прийти к следующим выводам.

Порядок, срок обжалования постановлений (определений) по делам об административных правонарушениях и рассмотрения таких жалоб регламентированы нормами главы 30 КоАП РФ, в соответствии с которыми, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (определения).

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении.

При подготовке к рассмотрению жалобы судья, помимо прочего выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

В соответствии с правовой позиции, выраженной пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ.

Согласно же разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", порядок рассмотрения Арбитражными судами дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

При получении жалобы на постановление административного органа по делу об административном правонарушении от суда общей юрисдикции, передавшего ее в арбитражный суд по подведомственности, арбитражный суд не вправе возвратить ее заявителю и должен принять ее к производству.

Из представленных материалов усматривается, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2018 года по делу №А65-43453/2017, И.М. Кузьмина признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден С.М. Султанбиков, требования АО «ТАТСОЦБАНК» включены в реестр требований кредиторов.

В связи с нарушением И.М. Кузьминой требований пункта 9 статьи 213.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту – Федеральный закон № 127-ФЗ), выразившееся в непредставлении доступа в принадлежащее ей жилое помещение, в сокрытии имущества, финансовый управляющий С.М. Султанбиков обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2018 года заявление С.М. Султанбикова удовлетворено, на должника И.М. Кузьмину возложена обязанность обеспечить финансовому управляющему доступ к жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес> для установления наличия имущества, принадлежащего должнику.

8 августа 2019 года АО «ТАТСОЦБАНК» в лице финансового управляющего С.М. Султанбикова обратилось в прокуратуру Лаишевского района Республики Татарстан с заявлением о нарушении И.М. Кузьминой требований Федерального закона №127-ФЗ и о привлечении ее к административной ответственности по части 1 статьи 14.13 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения данного обращения, 5 сентября 2019 года прокурором Лаишевского района Республики Татарстан вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.13 КоАП РФ в отношении И.М. Кузьминой на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения..

Оспаривая постановление прокурора, представитель АО «ТАТСОЦБАНК» Р.Г. Марданов в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ обратился с жалобой в Лаишевский районный суд Республики Татарстан суд.

Принимая оспариваемое определение, судья районного суда руководствовался тем, что АО «ТАТСОЦБАНК» не относится к числу лиц, наделенных правом на обжалование постановление прокурора.

При оценке доводов жалобы необходимо руководствоваться следующим.

Как указано выше, вопрос о подведомственности жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется так же как и для дел о привлечении к административной ответственности. Компетенция судей по рассмотрению дел об административных правонарушениях закреплена в статье 23.1 КоАП РФ.

Абзацами 4 - 5 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ предусмотрена подведомственность дел об административных правонарушениях арбитражным судам.

При этом дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце пятом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, в том числе предусмотренные частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ, подсудны судьям арбитражных судов независимо от того, кем было совершено административное правонарушение: должностным лицом, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

В силу части 2 статьи 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Следовательно, с учетом изложенной выше правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10, применительно к рассматриваемым обстоятельствам, жалоба АО «ТАТСОЦБАНК» на постановление прокурора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ, необоснованно возвращена судьей районного суда лицу, ее подавшему.

Установив, что рассмотрение данной жалобы не относится к компетенции суда общей юрисдикции, на стадии подготовки жалобы к рассмотрению, судье районного суда в соответствии с частью 4 статьи 30.4 КоАП РФ надлежало разрешить вопрос о направлении жалобы представителя АО «ТАТСОЦБАНК» Р.Г. Марданов со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Таким образом, состоявшееся определение судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан 19 декабря 2019 года подлежит отмене как вынесенное с нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, а материалы дела вместе с жалобой представителя АО «ТАТСОЦБАНК» Р.Г. Марданова на постановление прокурора Лаишевского района Республики Татарстан Д.А. Белянина от 5 сентября 2019 года подлежат возвращению в Лаишевский районный суд Республики Татарстан для принятия процессуальных действий, установленных пунктом 3 статьи 30.4 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.3 - 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Рћ Рџ Р  Рµ Р” Р• Р› Рё Р»:

жалобу представителя акционерного общества «ТАТСОЦБАНК» Роберта Гаязовича Марданова удовлетворить.

Определение судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан 19 декабря 2019 года о возвращении без рассмотрения жалобы акционерного общества «ТАТСОЦБАНК» на постановление прокурора Лаишевского района Республики Татарстан Д.А. Белянина от 5 сентября 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ирины Михайловны Кузьминой, отменить.

Материалы дела возвратить в Лаишевский районный суд Республики Татарстан на стадию подготовки жалобы к рассмотрению для принятия процессуальных действий, установленных пунктом 3 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья И.Н. Сабитов