Решение от 05.03.2020 по делу № 8Г-2050/2020 [88-3420/2020] от 28.01.2020

          ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                      № 88-3420/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                          5 марта 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александрова Ю.К., изучив кассационную жалобу Алексеева Александра Валентиновича на определение Псковского городского суда Псковской области от 19 сентября 2019 года, апелляционное определение Псковского областного суда Псковской области от 22 октября 2019 года,

установил:

определением Псковского городского суда Псковской области от 19 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Псковского областного суда Псковской области от 22 октября 2019 года, исковое заявление Алексеева А.В. возвращено.

В кассационной жалобе Алексеев А.В. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

       Как следует из представленного материала, Алексеев А.В. обратился в Псковской городской суд Псковской области с иском к АО СК «Росгосстрах» об обязании организовать проведение восстановительного ремонта автомобиля, взыскании компенсации морального вреда, в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приложив к иску обращение к финансовому уполномоченному от 25.07.2019.

         Определением судьи Псковского городского суда Псковской области от 19 сентября 2019 года, Алексееву А.В. исковое заявление возвращено.

         Судья указал, что Алексеевым А.В. не представлено документов, подтверждающих соблюдение им досудебного порядка урегулирования спора.

          Суд апелляционной инстанции согласился с выводами о возврате иска.

          Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым указать следующее.

        В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

         Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи (ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

          В соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

          При этом согласно части 1 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

       На основании части 4 статьи 18 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный в течение трех рабочих дней со дня поступления обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного уведомляет потребителя финансовых услуг о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению в письменной или электронной форме способами, установленными ч. 2 ст. 17 настоящего закона. Отказ в принятии обращения к рассмотрению должен быть мотивирован.

        В соответствии с положениями статьи 20 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в следующие сроки: в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг; в течение тридцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения лицом, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

           Возвращая иск, суды указали, что надлежащих документов, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, не представлено, а сам факт направления финансовому уполномоченному обращения в отсутствии документов, указанных в части 4 статьи 25 Федерального закона№ 123-ФЗ, таковым не является.

       Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не считает возможным согласиться с указанными выводами нижестоящих судов.

       Как следует из текста искового заявления, приложения к исковому заявлению, доводов кассационной жалобы, Алексеев А.В. обращался к финансовому уполномоченному 25 июля 2019 года, его обращение принято, на дату подачи иска 16 сентября 2019 года сведений о принятом решении финансового уполномоченного к истцу не поступили.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при решении вопроса о принятии иска должен был разрешить данный вопрос с учетом оценки представленных истцов в приложении к иску документов, доводов иска и положений пункта 1 части 1 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Суд апелляционной инстанции данные нарушения не устранил.

Учитывая вышеизложенное, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу подтверждают нарушение судами норм процессуального права.

Соответственно определение Псковского городского суда Псковской области от 19 сентября 2019 года, апелляционное определение Псковского областного суда Псковской области от 22 октября 2019 года нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а материал - направлению в соответствующий суд со стадии решения вопроса о принятии к производству.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░