Решение по делу № 8Г-11051/2020 [88-16385/2020] от 06.04.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                       № 88-16385/2020

2-1653/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                            26 августа 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В.,

судей Князькова М.А. и Попова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федосеева А. С., Бадонышевой Ю. Г., Бартонь Т. Н. к Волковой О. И., администрации городского округа Мытищи Московской области об установлении сервитута и границ земельного участка

по кассационной жалобе представителя Федосеева А. С., Бадонышевой Ю. Г., Бартонь Т. Н. по доверенности – Иванова Е. В. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 20 августа 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А., выслушав объяснения представителя Федосеева А.С., Бадонышевой Ю.Г., Бартонь Т.Н. – Иванова Е.В., представителя Федосеева А.С. – Бузанову Ю.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Федосеев А.С., Бадонышева Ю.Г. и Бартонь Т.Н. обратились в суд с иском к Волковой О.И., администрации городского округа Мытищи Московской области об установлении границ земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, со следующими кадастровыми номерами и площадями: с кадастровым номером № площадью 1 314 кв.м, с кадастровым номером № площадью 734 кв.м, с кадастровым номером № площадью 414 кв.м; установлении частного сервитута площадью 455 кв.м земельными участками с кадастровыми номерами: №, №, №, №, №, взыскать с Волковой О.И. судебные расходы.

Исковые требования истцов мотивированы тем, что они являются собственниками жилого дома № № по адресу: <адрес>, при доме расположены спорные земельные участки, границы которых до настоящего времени не установлены, установление сервитута необходимо для прохода и проезда к своим частям жилого дома.

Ответчица Волкова О.И. иск не признала, предъявила встречный иск к Федосееву А.С., Бадонышевой Ю.Г. и Бартонь Т.Н. о признании строения лит№ по адресу: <адрес>, ветхими, возложении обязанности на ответчиков снести их, признать строения литеры № самовольными постройками, трехэтажный жилой дом, обязав Федосеева А.В. снести их, установить сервитут на земельные участки, установить границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 20 августа 2018 г. встречное исковое заявление Волковой О.И. оставлено без рассмотрения.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 20 августа 2018 г. исковые требования удовлетворены. Установлены границы земельных участков с кадастровыми номерами № площадью 1 314 кв.м, № площадью 734 кв.м; № площадью 414 кв.м. Установлено право ограниченного пользования (частный сервитут) на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, №. С Волковой О.И. в пользу Федосеева А.С. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 400 руб., расходы по экспертизам - 90 000 руб. В пользу Бадонышевой Ю.Г. и Бартонь Т.Н. с Волковой О.И. взысканы расходы на оплату услуг представителя по 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – по 400 руб., расходы по экспертизам – по 25 000 руб. каждой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда 18 декабря 2019 г. решение Мытищинского городского суда Московской области от 20 августа 2018 г. отменено. Принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Федосеев А.С., Бадонышева Ю.Г. и Бартонь Т.Н. к Волковой О.И., администрации городского округа Мытищи Московской области об установлении сервитута и границ земельного участка отказано.

В кассационной жалобе представитель Федосеева А.С., Бадонышевой Ю.Г., Бартонь Т.Н. по доверенности – Иванов Е.В. просит изменить решение Мытищинского городского суда Московской области от 20 августа 2018 г. в соответствующей части, ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 декабря 2019 г., ссылаясь на несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Из материалов дела следует, что Федосеев А.С. согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 6 декабря 2011 г., на основании решения Мытищинского городского суда Московской области от 13 ноября 2014 г., определения Мытищинского городского суда Московской области от 13 ноября 2015 г., является собственником 4/9 долей в праве общей долевой собственности жилого дома № № по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11 июня 2013 г. была произведена запись за номером №.

Иными собственниками дома согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости являются: Бадонышева Ю.Г. – 2/9 доли в праве, Бартонь Т.Н. – 1/9 доля в праве, Волкова О.И. – 2/9 доли в праве.

Федосееву А.С. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 6 декабря 2011 г. принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Бадонышевой Ю.Г. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 25 октября 2013 г. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №.

Бартонь Т.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером №.

Собственником земельного участка с кадастровым номером № является Волкова О.И.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 6, статьи 11.2. Земельного кодекса Российской Федерации, проанализировав правоустанавливающие документы, исходил из того, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в долевой собственности сторон, до настоящего времени не разделен в натуре. Внешние границы земельного участка при доме, в который входят земельные участки сторон, поставленные на кадастровый учет без определения границ, до настоящего времени не определены. Также суд апелляционной инстанции принял во внимание выводы эксперта ФИО21., согласно которым дом в натуре не разделен. Внешние границы земельного участка при доме и общая площадь участка не определены. Границы земельных участков сторон установлены исходя их участков, которые находятся в заборе.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Правовая позиция суда апелляционной инстанции, изложенная в апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы суда апелляционной инстанции основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Выводы суда второй инстанции являются правильными, в оспариваемом судебном постановлении подробно изучены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты. Доводы кассационной жалобы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, основным принципом земельного законодательства в соответствии является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с ним объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

На основании пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со статьей 11.2. Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельного участка, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

При таких обстоятельствах исковые требования Федосеева А.С., Бадонышевой Ю.Г. и Бартонь Т.Н. об установлении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку раздел земельного участка при жилом доме до формирования единого земельного участка при доме и до раздела дома противоречит вышеприведенным положениям закона.

Суд кассационной инстанции находит, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо был отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные истцом доводы в кассационной жалобе заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в принятых судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Поскольку кассационная жалоба подана на отмененное судебное решение Мытищинского городского суда Московской области от 20 августа 2018 г., обжалование которого процессуальным законом не предусмотрено, кассационная жалоба в указанной части подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Федосеева А. С., Бадонышевой Ю. Г., Бартонь Т. Н. по доверенности – Иванова Е. В. – без удовлетворения.

Кассационную жалобу в части обжалования решения Мытищинского городского суда Московской области от 20 августа 2018 г. – оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи