Решение по делу № 33-13027/2017 от 14.11.2017

Судья: Курпас К.С. №33-13027

Докладчик: Казачков В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Казачкова В.В.,

судей: Першиной И.В., Бычковской И.С.,

при секретаре Винюковой В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Брендель С.А. на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 05 сентября 2017 года

по делу по иску Труфанова В.А. к Брендель С.А., Брендель О.А. об определении порядка пользования жилым помещением, об оставлении в совместном пользовании мест общего пользования, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛА:

Труфанов В.А. обратился в суд с иском к Брендель С.А., Брендель О.А. об определении порядка пользования жилым помещением, об оставлении в совместном пользовании мест общего пользования, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: г.., ул.., ..

Иск обоснован тем, что его мать Труфанова Р.П., на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от.. 2007, являлась первым собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г., ул.,.

..2007 она продала спорное жилое помещение, утратив право собственности и иные права на квартиру.

Ответчики Брендель С.А. и Брендель О.А. приобрели указанную квартиру в совместную собственность на основании договора купли-продажи с обременением (ипотекой) от.. 2016.

Истец при осуществлении приватизации в установленном законом порядке отказался от приватизации указанного жилого помещения, выразил свое согласие на приватизацию квартиры только Труфановой Р.П., соответственно его право пользования спорной квартирой носит бессрочный характер, сохраняется при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу, а его права и обязанности в отношении спорного жилого помещения носят характер социального найма.

Данное обстоятельство установлено решением Ленинского районного суда г.Кемерово от.. 2015 по делу №2-1147/2015 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08.10.2015.

Ответчик, как новый собственник, с мая 2017 года до настоящего времени чинит истцу препятствия в пользовании спорным жилым помещением.

Истец считает, что между собственником жилого помещения и им, как нанимателем, возник спор о порядке пользования жилым помещением.

С учетом уточнения исковых требований просил определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу г., ул., на следующих условиях:

- выделить в пользование Труфанову В.А. изолированную жилую комнату площадью. кв.м.;

- выделить в пользование Брендель С.А, Брендель О.А. жилые комнаты площадью. кв.м.,. кв.м.;

- санузел, ванную комнату, коридор, кухню оставить в совместном пользовании Труфанова В.А., Брендель С.А., Брендель О.А.;

обязать Брендель С.А., Брендель О.А. не чинить препятствия Труфанову В.А. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу г.., ул.., .

В судебном заседании Труфанов В.А. и его представитель Кашпуров С.В. исковые требования поддержали.

Брендель С.А., Брендель О.А. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчиков Брендель С.А. и Брендель О.А. - Береговая Н.В., представитель ответчика Брендель С.А. - Воронкина А.А., исковые требования не признали, просила в удовлетворении отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, В.М.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 05 сентября 2017 года исковые требования Труфанова В.А. удовлетворены.

Определен порядок пользования квартирой, расположенной по адресу г.., ул.., . на предложенных истцом условиях; на Брендель С.А., Брендель О.А. возложена обязанность не чинить препятствия Труфанову В.А. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу г.., ул.., . на определенных судом условиях.

В апелляционной жалобе Брендель С.А. просит решение суда отменить.

Указывает, что суд первой инстанции не учел приоритет ответчиков Брендель С.А. и Брендель О.А. в пользовании спорным жилым помещением, как собственников данного жилого помещения; не дал оценку тому, что ответчик ведет асоциальный образ жизни, подвергает опасности собственников жилого помещения, а также их имущество.

Полагает, что им, как собственникам жилого помещения, Конституцией РФ гарантируется неприкосновенность жилища.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчиков, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что в силу п. 1 ч. 1 ст. ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного решения в части. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что первым собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г.., ул.., . на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от.. 2007 являлась Т.Р.П.

На момент приватизации квартиры с Т.Р.П. в спорной квартире проживали и были зарегистрированы члены ее семьи: Т.Н.А., В.М.В., В.В.А., Т.В.А., которые участия в приватизации данной квартиры не принимали, отказавшись от данного права.

Спорная квартира в период с 2008 года по 2016 годы неоднократно отчуждалась, на основании договора купли-продажи от.. 2016 года спорное жилое помещение перешло в общую совместную собственность Брендель С.А., Брендель О.А.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 10.07.2015 В.М.В., В.Н.В., Т. В.А., Т.Р.П. признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: г.., ул.., ., выселены из указанного жилого помещения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда г. Кемерово от 08.10.2015 указанное решение отменено в части и в удовлетворении требований Г.Л.В. к В.М.В., В.Н.В., Т.В.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении отказано.

До настоящего времени, помимо Брендель С.А. и Брендель О.А., в квартире также зарегистрирован и проживает истец Труфанов В.А.

Судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, при установленных по делу обстоятельствах, является верным вывод суда первой инстанции о том, что Труфанов В.А. сохраняет право пользования спорной квартирой.

Этот вывод в полной мере согласуется с положениями ч. 3 ст. 17 и ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, ст.ст. 209, 288 Гражданского кодекса РФ, ч. 4 ст.3, ч. 1 ст. 30, ч. 1 и ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ Федерального закона от 30.12.2004 № 213-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ», а также разъяснениями, изложенными в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ».

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 1415-О, действующее законодательство гарантирует защиту права пользования жилым помещением бывшим членам семьи собственника данного жилого помещения. Так, бывшие члены семьи собственника, отказавшиеся от участия в приватизации, сохраняют право постоянного (бессрочного) пользования данным жилым помещение и осуществляют его на условиях, предусмотренных жилищным законодательством; гражданам, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, предоставляется право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между ними, и право требовать устранения нарушений своих прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника такого помещения. Также в указанном определении Конституционного Суда РФ отмечено, что право бывшего члена семьи собственника на пользование жилым помещением подлежит защите в судебном порядке, с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, включая интересы как собственников, так и иных граждан, обладающих правом пользования этим жилым помещение.

Таким образом, Труфанов В.А. на момент передачи спорной квартиры в собственность его матери Т.Р.П. имел с ней равное право пользования жилым помещением, после проведения приватизации это право не утратил. Указанное право носит для Труфанова Н.А. бессрочный характер, он вправе его защищать в судебном порядке.

С учетом доводов искового заявления, объяснений сторон, данных в ходе судебного разбирательства, показаний свидетелей, в результате оценки всех добытых по делу доказательств в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, включая представленные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от.. 2017 и.. 2017, является доказанным то обстоятельство, что ответчики препятствуют истцу в праве пользования жилым помещением

Поскольку Труфанов Н.А. обладает всеми правами и должен нести все обязанности, предусмотренные законодательством, то имеются основания для восстановления его жилищных прав, нарушенных ответчиками, путем обязания последних не чинить Труфанову В.А. препятствий в пользовании квартирой.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Брендель О.А. и Брендель С.А., как собственники жилого помещения, имеют преимущественное право пользования этим помещением, ошибочны и противоречат вышеприведенным правовым нормам. Напротив, Труфанову В.А. принадлежит право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником и он вправе требовать устранения нарушений права пользования, в том числе от собственника.

Ведение аморального образа жизни, и прочие аспекты, связанные с поведением Труфанова В.А., при установленных по делу обстоятельствах, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований об обязании ответчиков-собственников жилого помещения не чинить препятствия истцу в пользовании жилым помещением.

В указанной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

При этом судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части определения порядка пользования квартирой ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженная в определениях от 02.07.2013 года N 1033-О, от 24.06.2014 года N 1415-О., действующее законодательство гарантирует защиту права пользования жилым помещением бывшим членам семьи собственника данного жилого помещения, отказавшимся от участия в приватизации и сохраняющим право постоянного (бессрочного) пользования данным жилым помещением; гражданам, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, в силу п. п. 1, 3 ст. 292 ГК РФ, ст. 19 Федерального закона N 189-ФЗ, ч. 2 ст. 31 ЖК РФ предоставляется право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между ними, и право требовать устранения нарушений своих прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника такого помещения; пункт 1 статьи 247 ГК РФ, включенной законодателем в гл. 16 "Общая собственность" ГК РФ, направлен на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности и не препятствует определению порядка пользования жилым помещением с учетом интересов всех лиц, обладающих правом пользования им; если недостижение согласия между собственником и другим лицом - бывшим членом его семьи, в вопросе о порядке пользования жилым помещением, где они оба проживают, приводит к ограничению данного лица в праве пользования жилым помещением, оно подлежит защите в судебном порядке.

Таким образом, определение порядка пользования жилым помещением между собственниками и лицами, имеющими право пользования жилым помещением по иным основаниям, действующим законодательством допускается, но с учетом интересов всех лиц, обладающих правом пользования им.

Правом пользования спорной квартирой помимо ответчиков, как собственников, обладают истец, а также В.М.В., В.Н.В., что следует из решения Ленинского районного суда г. Кемерово от 10.07.2015 по делу № 2-1147/2015 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08.10.2015.

Сведений о том, что В.М.В., В.Н.В. утратили право пользования квартирой, материалы дела не содержат. Напротив, из справки ООО «УК «Ленинградский» следует, что В.М.В. и В.Н.В. зарегистрированы в спорной квартире.

При определении порядка пользования квартирой суду следовало учесть права и интересы всех лиц, как собственников, так граждан, обладающих правом пользования этим жилым помещением, чего судом первой инстанции сделано не было.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, спорная квартира имеет общую площадь 58,6 кв.м., в том числе жилую – 42,2 кв.м. и состоит из трех комнат – 12,6 кв.м., 16.4 кв.м. 13,2 кв.м. Комната площадью 12,6 кв.м. изолирована, комнаты площадью 16,4 и 13,2 кв.м. смежные, вход в комнату площадью 13,2 кв.м. осуществляется через комнату площадью 16,4 кв.м.

Выделяя в пользование Труфанова В.А. отдельную комнату площадью 12,6 кв.м. суд не учел, что правом пользования квартирой обладают не менее пяти лиц, при том, что квартира состоит из трех комнат, две из которых - смежные.

Лица, заявляющие права на квартиру, членами одной семьи не являются, разнополы.

Выделение отдельной комнаты площадью 12,6 кв.м. в пользование Труфанову В.А. влечет за собой существенное нарушение прав Брендель О.А., Брендель С.А. как собственников квартиры, и В.М.В., В.Н.В. – как лиц, обладающих правом пользования квартирой.

При таких обстоятельствах, оснований для определения порядка пользования спорной квартирой у суда первой инстанции не имелось.

Принимая решение в отмененной части, учитывая интересы собственников квартиры и лиц, имеющих право пользования данной квартирой, судебная коллегия полагает, что в удовлетворении исковых требований Труфанова В.А. об определении порядка пользования квартирой следует отказать.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, ст. 330 судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 05 сентября 2017 в части определения порядка пользования квартирой отменить.

Принять в отмененной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Труфанову В.А. об определении порядка пользования квартирой по адресу: г. Кемерово, ул.., . отказать.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 05 сентября 2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Казачков

Судьи: И.В. Першина

И.С. Бычковская