Решение по делу № 2-74/2022 (2-1911/2021;) от 17.05.2021

Дело № 2-74/2022

УИД: 42RS0005-01-2021-003860-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

          «11» мая 2022 года                                                          г.Кемерово

Заводский районный суд г.Кемерово в составе:

председательствующего: Сумарокова С.И.,

при секретаре: Гугнине Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова Дмитрия Сергеевича к ООО «БМВ Русланд Трейдинг» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Мельников Д.С. обратился в суд с иском к ООО «БМВ Русланд Трейдинг» о защите прав потребителя, в котором после уточнения исковых требований просит:

- обязать ответчика заменить автомобиль марки ФИО13, модель ФИО42 ФИО52, идентификационный номер ФИО80, кузов №ФИО81, двигатель №ФИО67 ФИО104 ненадлежащего качества на новый автомобиль надлежащего качества аналогичной модификации и комплектации,

- взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 29.01.2021 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 400 000 руб., а также неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о замене товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и далее по день фактического исполнения обязательства (по замене автомобиля),

- взыскать с ответчика убытки в виде затрат на дополнительное оборудование, доливку масла и работ у официального дилера ООО «ЭлитАвтоКемерово» в размере 179 617,90 руб.,

- взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя (л.д.161-163, 208-210 т.3).

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альянс-К» и ООО «Дикси» заключен договор купли-продажи автомобиля №<адрес>, согласно которому ООО «Альянс-К» приобрело в собственность автомобиль марки ФИО14, модель ФИО43 ФИО53, идентификационный номер ФИО82, кузов №ФИО83, двигатель №ФИО68 ФИО105 за 3 532 000 руб., в том числе НДС в размере 588 666,67 руб.

Согласно п.5.3 договора гарантийный срок на автомобиль составляет 24 месяцев без учета побега при условии эксплуатации автомобиля с соблюдением всех правил эксплуатации и управления, указанных в Руководстве по эксплуатации на автомобиль, а также своевременному прохождению технического обслуживания по правилам изготовителя автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ между Мельниковым Д.С. и ООО «Альянс-К» заключен договор купли-продажи автомобиля №, согласно которого Мельников Д.С. приобрел в собственность автомобиль марки ФИО15, модель ФИО44 ФИО54, идентификационный номер ФИО84, кузов №ФИО85, двигатель №ФИО78 ФИО106 за 2 500 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на пробеге 7 202 км. при первом запланированном техническом обслуживании у официального дилера БМВ ООО «Барс-НВ», впервые был замечен повышенный расход масла, что подтверждено актом выполненных работ № PSRI125877 от ДД.ММ.ГГГГ и сервисным заказом №SRO041323 от ДД.ММ.ГГГГ, тогда на эту проблему не было обращено внимание, так как по словам мастера приемщика, это считается нормой, потому что двигатель только прошел обкатку, на тот момент электронный датчик измерения масла показал, что ушло одно деление.

ДД.ММ.ГГГГ по мере роста пробега, проблема с повышенным расходом масла никуда не ушла, а только прогрессировала, уже до следующего ТО, на пробеге 14350 км. масло ушло значительно больше, что подтверждается актом выполненных работ № PSRI102805 от ДД.ММ.ГГГГ. В тот момент на данный недостаток не было обращено внимание, так как требований о доливе масла не имелось (сообщение на дисплее не отображалось).

ДД.ММ.ГГГГ на пробеге 21 178 км. после запуска автомобиля на панели приборов загорелась индикация «требуется долить 1 литр масла», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он обратился к официальному дилеру ФИО16 ООО «ЭлитАвто Кемерово». В этот же день в рамках гарантийного обслуживания было отказано бесплатно произвести следующие работы: доливка 1 литра масла, что подтверждено актом выполненных работ № PSRJ103951 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 275 рублей и счетом №PPSI101877 на масло ФИО17 ТРТ LL01 FE 0W30 1L от 05.10. 2020 на сумму 1 870 рублей. Сотрудником ООО «ЭлитАвто Кемерово» сообщено, что при дальнейшем расходе масла, будет производится диагностика двигателя.

ДД.ММ.ГГГГ на пробеге 22 317 км. он обратился в ООО «ЭлитАвто Кемерово», при измерении уровня масла через бортовой компьютер выявлено, что одно деление масла ушло, но так как было запланировано в этот день провести полноценную замену масла с масленым фильтром, то масло не доливали и диагностику двигателя не сделали, что подтверждено актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № PSRI129988 на сумму 17 316 руб.

В этот же день он обратился в ООО «ЭлитАвто Кемерово» со следующими недостатками авто, что подтверждено заказ-нарядом №SRO 144446 от ДД.ММ.ГГГГ:

1) водительская карта дверная дребезжит, что подтверждено актом выполненных работ и счетом № PSRI 102940 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 122,86 рублей, где 2 465,36 рублей, это 20 новых клипс (фиксаторов) дверной обшивки и 3 657,50 рублей работа за снятие и установку обшивки. После замены всех клипс на новые, появился этот дребезг и сверчок, особенно отчетливо слышно от левой дверной карты при проезде на неровностях, отчетливо видно, как зазор между стойкой двери и обшивки дверной карты сужается и расширяется);

2) не работает Bluetooth (с момента покупки авто постоянно пропадает Bluethoth, машина перестает видеть телефон, что подтверждено серией видео);

3) в движении гаснет щиток приборов и мультимедиа (неоднократно выключался щиток приборов с проекцией и мультимедиа, приблизительно на минуту - две, каждый раз это происходило при движении автомобиля);

4) повышенный расход масла ДВС;

5) не работает адаптивный дальний свет (адаптивный дальний свет не работает, если машина была заведена в дневное время суток и стемнело, при включении его, загорается индикация на щитке приборов что он включился, но он не работает, чтобы он заработал, приходится проделать множество манипуляций, остановиться, заглушить машину, выйти на улицу, закрыть машину, открыть машину, завести двигатель, включить адаптивный дальний свет, только тогда он начинает работать, проверено неоднократно, можно всю ночь проехать, но он так и не включится, пока не проведешь такие манипуляции);

6) задний правый фиксатор двери дребезжит (болтается и дребезжит задний правый фиксатор в обшивке двери, что наглядно видно, при этом дверная карта никогда не снималась).

ДД.ММ.ГГГГ на пробеге 22 317 км. он приехал в ООО «ЭлитАвто Кемерово» на диагностику недостатков, которые были указаны в заказ наряде №SRO144446 от ДД.ММ.ГГГГ, проведена диагностика машины на ходу, с целью выявить скрипы и дребезг в дверных картах, было зафиксировано, что скрип присутствует, о чем свидетельствует видео с видеорегистратора, мастер сервиса предложил не снимать дверные карты, решили смазать резинки дверных уплотнителей и подтянуть дверные петли. Результаты диагностики остальных недостатков выдать отказались. Диагностика двигателя не проведена, в том числе с применением эндоскопа и иной аппаратуры. Отчет о такой диагностике отсутствует.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ все недостатки, которые указаны в заказ-наряде № RO144446 от ДД.ММ.ГГГГ не устранены.

Изложенное послужило основанием для направления 11.12. 2020 в адрес импортера - ООО «БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ» претензии с требованием устранить указанные недостатки в рамках гарантийных обязательств, которая получена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ им было получено письмо ООО «БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ» б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он был извещен о дате, времени и месте проверки качества автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ЭлитАвто Кемерово» проведена проверка качества автомобиля, в результате которой перечисленные в претензии недостатки специалисты ООО «ЭлитАвто Кемерово» не подтвердили, что также указано в письме ООО «БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ» б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «ЭлитАвто Кемерово» предложили бесплатно доливать масло в двигатель, заменить внутреннее зеркало заднего вида отвечающий за адаптивный дальний свет и еще раз переустановить прошивку на автомобиле, что подтверждено заказ-нарядом №SR0144738 от ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ устранить дребезг и скрипы в передних дверных картах и люфт заднего правого фиксатора двери, что подтверждено серией видео и фото по каждой дверной карте, так как документы на эти работы в нарушение п. 15 и 18 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств» оформлять и выдавать отказались.

В ходе осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован еще один серьезный недостаток, заслонка глушителя двигателя дребезжит и издает металлический треск, что подтверждено актом приема-передачи транспортного средства к заказ-наряду №SR0144738 от ДД.ММ.ГГГГ, а также серией видео, где отчетливо слышен этот звук. В этот же день мастер сервиса, сделал серию фото для согласования замены заслонки, которая меняется в паре с глушителем, но перед выдачей автомобиля после всех работ сообщено, что еще раз продиагностировали и недостаток отсутствует.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со стороны ООО «БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ» надлежащего контроля качества по существу не последовало, недостатки не устранены.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ООО «БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ» направлена повторная претензия с требованием об устранении ранее указанных недостатков, а также указан дополнительно выявленный недостаток: заслонка глушителя двигателя дребезжит и издает металлический треск.

ДД.ММ.ГГГГ им получено письмо от ООО «БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ», в котором он извещен о дате повторной проверки качества автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ЭлитАвто Кемерово» проведена проверка качества автомобиля, что подтверждено актом выполненных работ № SIDC01787 от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой о установлено, что заявленные недостатки отсутствуют, а также проведена замена глушителя в паре с заслонкой, что подтверждено актом выполненных работ № PSRI130486 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ООО «БМВ РУС ЛАНД ТРЕЙДИНГ» направленно уведомление о несогласии с результатами диагностики.

При проведении ТО специалистами ООО «ЭлитАвто Кемерово» в автомобиль заливалось неподходящее масло ФИО18 0W30 Longlife 01FE, что подтверждается Руководством по эксплуатации автомобиля ФИО19 5301 ФИО55, прилагаемого к автомобилю, а также ответом с официального сайта ФИО20.de от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ получен ответ с результатами повторной проверки качества автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывается, что недостатки отсутствуют.

В связи с истечением 45 дневного срока устранения недостатков товара, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ» с требованием о замене автомобиля на аналогичный и выплате неустойки.

В ответе на претензию о замене автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ» в удовлетворении его требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте получено письмо от ООО «БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ», где указано, что завод изготовитель ФИО21 5301 ФИО56 VIN: WW54348 рекомендует использовать оригинальное моторное масло ФИО22 Longlife-01 с классом вязкости SAE 5W-30 и ФИО23 Longlife-01FE с классом вязкости SAE 0W-30.

ДД.ММ.ГГГГ на пробеге 28605 км. после запуска автомобиля на панели приборов в очередной раз загорелась индикация «срочно долейте 1 литр масла», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он обратился в официальный дилерский центр ООО «ЭлитАвто Кемерово», где долито за собственный счет 1 литр масла ФИО24 Longlife 01 FE 0W30, что подтверждается актом выполненных работ к заказ-наряду № PSRI130987 от ДД.ММ.ГГГГ. Уровень масла на электронном щупе поднялся с минимума до максимума, индикация неисправности не горит. Интервал доливки моторного масла составил 6331 км. (28648-22317). Замена моторного масла по бортовому компьютеру наступит через 6000 км, что также зафиксировано мастером сервиса. Опломбировка двигателя не произведена, в связи с отсутствием гарантийным мастером.

ДД.ММ.ГГГГ после запуска автомобиля на панели приборов вновь загорелась индикация «срочно долейте 1 литр масла», в связи с чем в этот же день он вновь был вынужден обратиться в официальный дилерский центр ООО «ЭлитАвто Кемерово» и долить 1 литр моторного масла за свой счет, что подтверждается актом выполненных работ № PSRI131043 от ДД.ММ.ГГГГ. Показания счетчика сервисного обслуживания составили 2900 км. Интервал доливки моторного масла составил 1210 км. (29858-28648). Опломбировка двигателя вновь не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ на пробеге 29868 км. он вновь прибыл в официальный дилерский центр ООО «ЭлитАвто Кемерово» для того, чтобы произвести опломбировку двигателя, что подтверждено актом выполненных работ №PSRI 131064 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1200 рублей, за снятие защиты ДВС. Было залито 5,25 литра масла и установлены пломбы на крышку горловины с номером 3862663, на масленый стакан с номером 3863648, на маслосливную пробку с номером 3862664.

ДД.ММ.ГГГГ на пробеге 31124 км. на панели приборов автомобиля вновь загорелась индикация «срочно долейте 1 литр масла», ДД.ММ.ГГГГ он приехал в официальный дилерский центр ООО «ЭлитАвто Кемерово» для того, чтобы снять опломбировку и произвести замер моторного масла, но в связи с загруженностью сервиса записан на ДД.ММ.ГГГГ. В назначенный день на пробеге 31143 км. произведено снятие опломбировки и сливка моторного масла для контрольного измерения, что подтверждено актом выполненных работ № SIDC01835 от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколом измерения расхода масла. Расход моторного масла после уравновешивания составил 1,139 литра на 1000 км. (31143- 29868). Также в этот же день произведена компьютерная диагностика и полное техническое обслуживание автомобиля, которое включает замену масла, масляного фильтра, воздушного фильтра и салонного фильтра, о чем свидетельствует диагностический лист с ошибками от ДД.ММ.ГГГГ и акт выполненных работ № PSRJ131139 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ отправлена дополнительная претензия в ООО «БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ» о замене автомобиля и возмещении убытков, с требованием о возмещении убытков в виде затрат на дополнительное оборудование, доливку масла и работ у официального дилера ООО «ЭлитАвто Кемерово» в размере 179 642, 90 рублей.

Удовлетворения данного требования со стороны импортера - ООО «БМВ РУС ЛАНД ТРЕЙДИНГ» не последовало.

С ДД.ММ.ГГГГ автомобиль не эксплуатируется.

Поскольку в данном случае имеются существенные недостатки автомобиля, которые до настоящего времени не устранены, полагает, что ООО «БМВ РУС ЛАНД ТРЕЙДИНГ», являясь импортером легковых автомобилей, а также иной продукции компании «ФИО25 AG» (Германия) на территории Российской Федерации и осуществляя организацию сети дилерских и сервисных центров по продаже и сервисному обслуживанию автомобилей марки «ФИО26» осуществившим поставку указанного автомобиля, обязано произвести замену автомобиля на новый, возместить причиненные ему убытки, неустойку за нарушение сроков требований потребителя и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Альянс-К».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Дикси».

Мельников Д.С. и его представитель Лаврова Ю.М. в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ООО «БМВ Русланд Трейдинг» Лисняк А.Н. против иска возражала, представила письменные возражения на иск.

Представители ООО «ЭлитАвтоКемерово», ООО «Альянс-К», ООО «Дикси» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представителем ООО «ЭлитАвтоКемерово», ООО «ЭлитАвтоКемерово» представлены возражения на исковое заявление.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав стороны, изучив доводы искового заявления, возражений на исковое заявление, заслушав эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альянс-К» и ООО «Дикси» заключен договор купли-продажи автомобиля №<адрес>, согласно которому ООО «Альянс-К» приобрело в собственность автомобиль марки ФИО27, модель ФИО45 ФИО57, идентификационный номер ФИО86, кузов №ФИО87, двигатель №ФИО69 ФИО107 за 3 532 000 руб.(л.д.24-31 т.1). В Спецификации к договору №<адрес> приведена комплектация автомобиля (л.д.30-31 т.1).

Согласно п.5.3 договора гарантийный срок на автомобиль составляет 24 месяцев без учета побега при условии эксплуатации автомобиля с соблюдением всех правил эксплуатации и управления, указанных в Руководстве по эксплуатации на автомобиль, а также своевременному прохождению технического обслуживания по правилам изготовителя автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан ООО «Альянс-К» по акту приема-передачи товара (л.д.32 т.1), сторонами подписана товарная накладная и счет-фактура (л.д.33-34 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между Мельниковым Д.С. и ООО «Альянс-К» заключен договор купли-продажи автомобиля №, согласно которого Мельников Д.С. приобрел в собственность автомобиль марки ФИО28, модель ФИО46 ФИО58, идентификационный номер ФИО88, кузов №ФИО89, двигатель №ФИО79 ФИО108 за 2 500 000 руб.(л.д.36-38 т.1). Денежные средства за автомобиль оплачены в полном объеме (л.д.40 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ на пробеге 7 202 км. проведено ТО автомобиля у официального дилера БМВ ООО «Барс-НВ», в рамках которого произведена замена масла 5,25 литра (л.д.41-43 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ на пробеге 14350 км. проведено ТО автомобиля у официального дилера БМВ ООО «ЭлитАвто Кемерово» (л.д.44 -47 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ на пробеге 15 760 км. в ООО «ЭлитАвто Кемерово» произведены работы: снятие и установка обшивки левой или правой передней, фиксатор (л.д.58-61 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ на пробеге 21 178 км. произведено долитие масла, стоимость услуги 275 руб. (л.д.49-51 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ на пробеге 22 317 км. в ООО «ЭлитАвто Кемерово» произведена замена масла, выполнены работы по ТО, за что оплачено 17 316 руб. (л.д.52-57 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес импортера - ООО «БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ» с претензией с требованием устранить в рамках гарантийных обязательств недостатки: водительская карта дверная дребезжит, не работает Bluetooth, в движении гаснет щиток приборов и мультимедиа, повышенный расход масла ДВС, не работает адаптивный дальний свет, задний правый фиксатор двери дребезжит (л.д.62-65 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭлитАвто Кемерово» проведена проверка качества автомобиля истца, в результате которой установлено, что заявленные неисправности отсутствуют (л.д.76-78 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля истца проведены работы: проверки автомобиля, снятие и установка/замена внутреннего зеркала заднего вида (л.д.90 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в адрес импортера- ООО «БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ» с претензией с требованием устранить в рамках гарантийных обязательств недостатки, выдать документы на проведение ремонтных работ (л.д.83-87 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ им получено письмо от ООО «БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ», в котором он извещен о дате повторной проверки качества автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ЭлитАвто Кемерово» проведена проверка качества автомобиля, что подтверждено актом выполненных работ № SIDC01787 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91 т.1), в результате которой о установлено, что заявленные недостатки отсутствуют (л.д.103 т.1), а также проведена замена глушителя в паре с заслонкой, что подтверждено актом выполненных работ № PSRI130486 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «БМВ РУС ЛАНД ТРЕЙДИНГ» направленно уведомление о несогласии с результатами диагностики (л.д.93-97 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ» с претензией, в которой просил произвести замену автомобиля ненадлежащего качества на аналогичный автомобиль надлежащего качества в течение 7-ми дней с момента получения настоящей претензии, а также в течение 10-ти дней с момента получения претензии перечислить на его счет неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 275 000 руб. за нарушение срока устранения недостатков товара (л.д.104-109 т.1). Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена без удовлетворения (л.д.112 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте истцом получено письмо от ООО «БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ», где указано, что завод изготовитель ФИО29 5301 ФИО59 VIN: WW54348 рекомендует использовать оригинальное моторное масло ФИО30 Longlife-01 с классом вязкости SAE 5W-30 и ФИО31 Longlife-01FE с классом вязкости SAE 0W-30 (л.д.110 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ на пробеге 28 605 км. в ООО «ЭлитАвто Кемерово» произведена доливка масла (л.д.111 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ на пробеге 29 858 км. в ООО «ЭлитАвто Кемерово» произведена замена масла (л.д.113 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ на пробеге 29 868 км. истец прибыл в официальный дилерский центр ООО «ЭлитАвто Кемерово» для того, чтобы произвести опломбировку двигателя, что подтверждено актом выполненных работ №PSRI 131064 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1200 рублей, за снятие защиты ДВС. Было залито 5,25 литра масла и установлены пломбы на крышку горловины с номером 3862663, на масленый стакан с номером 3863648, на маслосливную пробку с номером 3862664 (л.д.114-115 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ на пробеге 31143 км. в ООО «ЭлитАвто Кемерово» произведено снятие опломбировки и сливка моторного масла для контрольного измерения, что подтверждено актом выполненных работ № SIDC01835 от 13.04.2021(л.д.116 т.1). Расход моторного масла после уравновешивания составил 1,139 литра на 1000 км. (31143- 29868). Также в этот же день произведена компьютерная диагностика и полное техническое обслуживание автомобиля, которое включает замену масла, масляного фильтра, воздушного фильтра и салонного фильтра, о чем свидетельствует диагностический лист с ошибками от ДД.ММ.ГГГГ и акт выполненных работ № PSRJ131139 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116-121 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ отправлена дополнительная претензия в ООО «БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ» с требованием возместить расходы в размере 179 642,90 руб.: антигравийная оклейка автомобиля по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 125 262,50 руб., антигравийная оклейка автомобиля по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 670,40 руб., оклейка защитной пленкой лобового стекла на сумму 15 000 руб., тонировка передних боковых стекол на сумму 3 500 руб., тонировка заднего и задних боковых стекол на сумму 6 500 руб., доливка 1 литра масла в двигатель ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 170 руб., доливка 1 литра масла в двигатель ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 170 руб., доливка 1 литра масла в двигатель ДД.ММ.ГГГГ на сумму 275 руб., снятие защиты двигателя на сумму 1 200 руб. (л.д.122-124 т.1), которая получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.127 т.1), однако оставлена без удовлетворения.

Факт несения данных расходов подтверждается представленными суду документами (л.д.130-137 т.1).

Согласно Преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Импортер - организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

В пп. «а» п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что:

а) исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

При этом следует иметь в виду предусмотренные Законом случаи, когда ответственность продавца (исполнителя) возникает только перед гражданином, заключившим с ним договор (например, согласно пункту 1 статьи 12 Закона потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, вправе только тот потребитель, которому было отказано в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, работе или услуге).

Анализируя собранные по делу доказательства и установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд, руководствуясь приведенными выше положениями закона и разъяснениями по их применению, а также учитывая то, что спорный автомобиль приобретен истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям вопреки возражениям ответчика подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд исходит из того, что автомобиль находился на гарантии производителя/импортера, приобретен истцом - физическим лицом для личных нужд, и вместе с правом собственности на автомобиль истец также обрел права потребителя в полном объеме. То обстоятельство, что автомобиль изначально был приобретен юридическим лицом, правового значения не имеет, так как истцом приобретено не право требования, а само имущество, из факта владения которым следуют его права потребителя.

Из буквального разъяснения Пленума Верховного Суда РФ следует, что правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей», пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.). Поэтому использование автомобиля истцом на законном основании предоставляет ему права потребителя, закрепленные Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч.1,2 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п.2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924, с данный перечень входят автомобили легковые, предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

Из Преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

С целью определения наличия/отсутствие в автомобиле истца недостатков, а также причины их появления, характера недостатков, определениям суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз».

Согласно заключения эксперта ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ФИО32, модель ФИО47 ФИО60, 2019 года выпуска, идентификационный номер WB ФИО90, кузов ФИО91, двигатель №ФИО102 ФИО109, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Мельникову Дмитрию Сергеевичу, имеет недостаток в виде превышения в 1,5 раза предельного допустимого производителем уровня расхода моторного масла в двигателе при эксплуатации 1,085 литра на 1000 км. вместо допустимого производителем 0,7л. на 1000 км.).

Причиной недостатка автомобиля ФИО33 ФИО48 ФИО61 c VIN: ФИО92 г/н ФИО101 в виде превышения предельного допустимого производителем уровня расхода моторного масла в двигателе при эксплуатации является применение изготовителем при сборке ДВС цилиндров с несоответствующими нормативным геометрическим параметрам, в частности увеличенного размера диаметра полости цилиндра и нарушенной допустимой конусности полости цилиндра, т.е. данный недостаток возник при производстве автомобиля и в связи с чем, характеризуется как производственный критический (существенный) недостаток.

Следует отметить, что участие указанного автомобиля в ДТП, произошедшем 21.08.2020г. и последующий восстановительный ремонт не у официального дилера, а также применение при обслуживании моторного масла, не из списка, рекомендованного производителем и указанного в руководстве по эксплуатации, не повлияло на возникновение указанного недостатка.

Эксплуатация автомобиля ФИО34, модель ФИО49 ФИО62, 2019 года выпуска, идентификационный номер ФИО93, кузов ФИО94, двигатель J6B48B20B ФИО110, государственный регистрационный знак №, в его техническом состоянии на момент проведения судебной экспертизы, при котором имеется недостаток в виде превышения предельного допустимого производителем уровня расхода моторного масла в двигателе при эксплуатации в 1,5 раза, не допустима, за исключением следования автомобиля по пути на станцию технического облуживания для ремонта, вследствие несоблюдения требований безопасности эксплуатации автомобиля и экологичности.

Неполадки в работе систем автомобиля ФИО35, модель ФИО50 ФИО63, 2019 года выпуска, идентификационный номер ФИО95, кузов ФИО96, двигатель №ФИО103 ФИО111, государственный регистрационный знак №: Bluetooth, в щитке приборов с проекцией и мультимедиа, в передних дверных картах, заднем правом фиксаторе двери на момент проведения судебной экспертизы не установлены. Однако, выявлены нарушения в работе системы адаптивного дальнего света указанного автомобиля, возникающие по причине светового воздействия видеорегистратора, установленного истцом в непосредственной близости от датчика освещённости данной системы, в связи с чем данный недостаток характеризуется, как эксплуатационный недостаток.

Недостаток автомобиля ФИО36 5301 ФИО64 с VIN: ФИО97 г/н № в виде превышения предельного допустимого производителем уровня расхода моторного масла в двигателе при эксплуатации является устранимым.

Остальные выявленные недостатки также являются устранимыми, при этом недостаток в виде повышенного расхода моторного масла кроме того является критическим (существенным), а недостаток в виде нарушений работы системы адаптивного дальнего света малозначительным.

Недостатки имеются и являются устранимыми. Для устранения нарушений в работе системы адаптивного дальнего света необходимо исключить световое воздействие экрана видеорегистратора на датчик освещённости системы (передвинуть видеорегистратор в сторону). Для устранения повышенного расхода моторного масла необходимо провести замену ДВС. Стоимость восстановительного ремонта (стоимость ремонтных работ, запасных частей и материалов) автомобиля ФИО37 5301 ФИО65 с VIN:ФИО98 г/н №, для устранения недостатка в виде повышенного расхода масла, на дату экспертизы, без учета износа, составляет 821 800,90 рублей (л.д.172-225 т.2).

В судебном заседании эксперт ФИО11 выводы, изложенные в заключении, поддержал, представил письменные пояснения (л.д.193-195 т.3).

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Оценивая названное выше заключение эксперта, суд исходит из того, что эксперт при производстве экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперт компетентен в вопросах, поставленных судом на его разрешение, обладает знаниями в соответствующей области, высокий уровень квалификации, содержание заключения соответствуют нормативно-правовым требованиям.

Заключение эксперта является полным и ясным, не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, дано с учетом имеющихся материалов дела, не противоречит другим доказательствам по делу, выводы эксперта носят категоричный характер. Исследование проведено при непосредственном исследовании самого автомобиля, с учетом разбора двигателя внутреннего сгорания.

Доказательств того, что выводы эксперта произведены неверно либо произведены с нарушением обязательных требований, предъявляемых к осуществлению экспертной деятельности, суду не представлено. Заключение специалиста ООО «Априори-эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75-146 т.3) таковым доказательством не является, поскольку является субъективным мнением отдельного специалиста, который не проводил экспертного исследования, не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Более того, в судебном заседании судебный эксперт дал подробно аргументированные ответы на те вопросы, которые по мнению специалиста вызывают сомнения, в связи с чем оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется.

В соответствии с положениями ст.ст.79,86 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд считает, что по смыслу положений ст.86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

При таких данных, судом установлено, что в автомобиле истца выявлены два недостатка: нарушение работы системы адаптивного дальнего света, а также превышение предельного допустимого производителем уровня расхода моторного масла в двигателе при эксплуатации в 1,5 раза. При этом первый недостаток носит эксплуатационный характер (вызван воздействием установленного потребителем видеорегистратора), второй носит производственный характер, является устранимым, в то же время существенным (критическим), препятствующим использование автомобиля по прямому назначению, не может быть устранен без несоразмерных расходов (стоимость устранения недостатка составляет практически 1/3 часть от стоимости автомобиля). Вопреки доводам ответчика перечень характеристик существенного недостатка, описанный в Преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», не является исчерпывающим.

В силу п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абз. 2 и 5 п. 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как установлено выше, на автомобиль был установлен гарантийный срок 24 месяца с ДД.ММ.ГГГГ (даты передачи автомобиля покупателю). Истец неоднократно обращался к импортеру с претензией по поводу выявленных в автомобиле недостатков, включая повышенное потребление моторного масла, однако в удовлетворении его требований по устранению недостатков, по замене автомобиля было отказано по причине того, что проведенными проверками технического качества автомобиля недостатки не были выявлены.

С учетом изложенного, а также того, что в ходе судебного разбирательства установлен факт наличия в автомобиле истца недостатка, имеющего существенный характер, суд находит требование истца о возложении на ответчика обязанности заменить товар ненадлежащего качества на товар надлежащего качества той же марки, модели и комплектации, подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 400 000 руб., а также о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о замене товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда и далее по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ч.1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ч.1 ст.21 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Согласно ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В пп. «а» п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Судом установлено, что с требованием устранить в рамках гарантийных обязательств недостатки истец обратился с претензией ДД.ММ.ГГГГ, претензия вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68 т.1), следовательно, срок в течении которого ответчик обязан был устранить недостатки - до ДД.ММ.ГГГГ включительно (45 дней). С требованием же о замене автомобиля на аналогичный автомобиль предъявлено истцом ДД.ММ.ГГГГ, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Оба требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ предъявлено иное требование потребителем) (48 дней просрочки) подлежит уплате неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков в размере 1 200 000 руб. исходя из расчета: 2 500 000 руб. х 1%/100%х 48 дней = 1 200 000 руб.

Поскольку претензия истца, содержащая требование заменить товар на аналогичный, поступила в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, то такое требование подлежало удовлетворению в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, т.е. в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, следовательно, истец имеет право требовать взыскание неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд разрешает спор исходя из заявленного требования (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

Представитель ответчика просит не применять к нему штрафные санкции в случае удовлетворения иска в связи с введением постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Данные доводы ответчика заслуживают внимание частично по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Срок действия мораторий, предусмотренного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В целях единообразного применения судами положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Пленумом Верховного Суда Российской Федерации вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п.1-3 постановления Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, часть 7 статьи 5 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 4-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", часть 8 статьи 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации").

Согласно п.4 постановления Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

Согласно п.7 постановления Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, судом установлено, что целью введения моратория является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам, в данном случае всем юридическим лицам и гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, кроме застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости. При этом презюмируется, что мораторий подлежит применению в отношении всех указанных лиц, за исключением того случая, когда будет доказано, что ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория и одновременно имеется недобросовестность его поведения.

Согласно п.1,2 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В данном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, поведения ответчика как до возбуждения гражданского дела, так и в период судебного разбирательства, суд не усматривает в его действиях недобросовестного поведения. Вопреки доводам истца отказ ответчика в добровольном удовлетворении его требований связано не с всяческим желанием уйти от гражданско-правовой ответственности, а с его не согласием относительно природы выявленного истцом недостатка в автомобиле. Ответчик не уклонялся от исследования технического состояния автомобиля, выявления недостатков, наоборот установил, что такой недостаток носит эксплуатационный характер. Установление же в ходе судебного разбирательства посредством проведения судебной экспертизы характера и причины появления недостатка как производственного не может свидетельствовать о недобросовестном поведении ответчика.

Согласно ч.1 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Общеизвестным фактом является то обстоятельство, что Германский автопроизводитель Bayerische Motoren Werke AG (ФИО38) приостановил производство автомобилей бренда на мощностях «Автотора» в <адрес> и прекратил поставки автомобилей марки ФИО39 на российский рынок.

<адрес> распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 430-р включена в Перечень иностранных государств и территорий, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц.

Данные обстоятельства очевидно неблагоприятным образом влияют на хозяйственную деятельность ответчика как импортера автомобилей марки ФИО40.

При таких данных, а также учитывая отсутствие в деле доказательств того, что ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, суд приходит к выводу о том, что на ответчика распространяются последствия введения постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 497 моратория.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (371 день просрочки) подлежит уплате неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о замене автомобиля на аналогичный автомобиль в размере 9 275 000 руб. исходя из следующего расчета: 2 500 000 руб. х 1%/100%х 371 день = 9 275 000 руб.

Ответчик просит применить положения ст.333 ГК РФ к размеру взыскиваемых неустоек.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пунктах 69,71, 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 ст. 2, пункт 1 ст. 6, пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть1 ст. 56 ГПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Приведенные выше разъяснения Пленума ВС РФ подлежат применению и в отношении уменьшения размера штрафа.

Принимая во внимание характер возникших между сторонами правоотношений, учитывая значительный размер заявленных ко взысканию неустоек по соотношению к стоимости автомобиля, длительность неисполнения обязательства по устранению недостатков и по замене автомобиля, принцип разумности и справедливости, а также компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу о необходимости уменьшить размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков до 300 000 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о замене автомобиля на аналогичный автомобиль до 500 000 руб.

Сумма неустоек в размере 800 000 руб., по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по устранению недостатков, замене автомобиля, соответствует балансу прав и обязанностей сторон.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о замене автомобиля на аналогичный автомобиль по дату фактического исполнения обязательства по замене автомобиля.

В п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая разъяснения Пленума Верховного суда РФ, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о замене автомобиля на аналогичный автомобиль по дату фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению с учетом указанного выше постановления Правительства РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде затрат на дополнительное оборудование, доливку масла и работ у официального дилера ООО «ЭлитАвтоКемерово» в размере 179 617,90 руб.

Исходя из ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Суд находит данное требование подлежащим удовлетворению, поскольку расходы на доливку масла, снятие защиты двигателя для установки пломб по замеру масла, связаны с выявленным в автомобиле истца производственным недостатком по повышенному потреблению моторного масла. Расходы на тонировку стекол и наклейки защитных пленок являются неотделимыми улучшениями автомобиля, которыми истец при удовлетворении требования по замене некачественного автомобиля на другой автомобиль не может использоваться в дальнейшем при эксплуатации иного автомобиля.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 489 808,95 руб. (300 000 руб. + 500 000 руб. + 179 617,90 руб.)/2).

Учитывая наличие в деле заявления ответчика не только об уменьшении размера неустойки, но и штрафа, суд с учетом указанных выше обстоятельств, которые были положены в основу уменьшения размера неустоек, полагает необходимым уменьшить его размер до 200 000 руб.

Взыскание штрафа без применения положений ст. 333 ГК РФ в данном деле приведет к нарушению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Истцом при подаче настоящего иска оплачена государственная пошлина в размере 7 523 руб. (л.д.3 т.1).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из размера заявленных требований подлежала уплате государственная пошлина в размере 60 000 руб. за подачу требований имущественного характера (исходя из цены иска в 10 654 619,90 руб.) и в размере 300 руб. за подачу требования неимущественного характера, а всего 60 300 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 523 руб., остальная часть в размере 52 777 руб. – в доход местного бюджета.

В этой части суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п.21 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мельникова Дмитрия Сергеевича к ООО «БМВ Русланд Трейдинг» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Обязать ООО «БМВ Русланд Трейдинг» произвести замену автомобиля марки ФИО41, модель ФИО51 ФИО66, идентификационный номер ФИО99, кузов №ФИО100, двигатель №№ ФИО112 на новый автомобиль этой же марки, модели и комплектации надлежащего качества.

Взыскать с ООО «БМВ Русланд Трейдинг» в пользу Мельникова Дмитрия Сергеевича неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков в размере 300 000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя по замене автомобиля в размере 500 000 руб., убытки в размере 179 617,90 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 523 руб.

Взыскать с ООО «БМВ Русланд Трейдинг» в пользу Мельникова Дмитрия Сергеевича неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя по замене автомобиля в размере 1% от стоимости товара (2 500 000 руб.) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по замене автомобиля за вычетом периода действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 497.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «БМВ Русланд Трейдинг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 52 777 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательном виде решение суда изготовлено 11.05.2022.

Председательствующий:                 (подпись)                    С.И.Сумароков