Решение по делу № 22-478/2020 от 21.01.2020

Судья Бессараб Т.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 12 февраля 2020 года

<адрес>вой суд в составе

председательствующего Лукьянович Е.В.,

при помощнике судьи Гребенниковой Е.Е.,

с участием прокурора Ким Д.О.,

адвоката Николаева Н.Е.,

осужденного Чернова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры Советского района г. Владивостока О.О. Капелевой на приговор Советского районного суда Приморского края от 04.12.2019 года, которым

Чернов Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, имеющий среднее – специальное образование, холостой, не работающий, военнообязанный, судимый:

01.08.2014 года Советским районным судом г. Владивостока по ... УК РФ к 3 годам лишения свободы, 31.07.2017 года освобожден по отбытию наказания;

16.10.2018 года Советским районным судом г. Владивостока по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год; постановлением Советского районного суда г. Владивостока от 13.12.2018 года испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением Советского районного суда г. Владивостока от 01.03.2019 года испытательный срок продлен на 1 месяц, постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока от 01.11.2019 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

приговор Советского районного суда г. Владивостока от 16.10.2018 года постановлено исполнять самостоятельно.

Решен вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Лукьянович Е.В., выступление прокурора Ким Д.О., поддержавшей доводы апелляционного представления, просившего об изменении приговора, осужденного Чернова Е.А., адвоката Николаева Н.Е., просившего приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Чернов Е.А. признан виновным и осужден за совершение 21.09.2019 года в период времени с 10 часов 10 минут до 10 часов 40 минут хищения путем обмана с корыстной целью денежных средств в сумме 5000 рублей, принадлежащих ФИО8, с причинением последнему значительного материального ущерба, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Капелева О.О., ссылаясь на требованияч.2 ст.43 УК РФ, ч.ч. 1,3 ст.60 УК РФ, ч.1 ст. 297 УПК РФ, ч. 2 ст.389.18 УПК РФ,не согласна с назначенным осужденному наказанием, полагая, что условное осуждение Чернова Е.А. не может быть соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, а также восстановлению социальной справедливости.

Так, 01.08.2014 года Чернов Е.А. осужден Советским районным судом г. Владивостока за совершение умышленного преступления, за которое отбывал наказание в местах лишения свободы. После освобождения в отношении Чернова Е.А. установлен административный надзор. 16.10.2018 года Советским районным судом г. Владивостока за нарушения отбывания условий, установленных административным надзором, Чернов Е.А. привлечен к уголовной ответственности, ему назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ. При отбывании условной меры наказания осужденному 2 раза продлевался испытательный срок за нарушения отбывания условной меры наказания.

Преступление, за которое Чернов Е.А. осужден 04.12.2019 года Советским районным судом г. Владивостока, совершено в период испытательного срока при наличии двух не снятых и не погашенных судимостях, при этом в действиях Чернова Е.А. судом обоснованно установлен рецидив преступления.

Считает, что судом не приняты во внимание все данные, характеризующие личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется посредственно, не работает, лиц на иждивении не имеет. При таких обстоятельствах наказание, назначенное Чернову Е.А., является чрезмерно мягким, не отвечает требованиям закона и не способствует восстановлению социальной справедливости.

Полагает, что размер назначенного наказания, а так же применение условного осуждения, не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, не могут способствовать исправлению осужденного, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения Черновым Е.А. новых преступлений, поскольку ранее назначенное судом наказание не достигло своей цели, Черновым Е.А. не сделаны выводы и вновь совершены противоправные действия, свидетельствующие об отсутствии исправления.

Считает, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, лишение свободы послужит предупреждением совершения осужденным новых преступлений и будет соответствовать принципам гуманизма и справедливости.

Просит приговор Советского районного суда г. Владивостока от 04.12.2019 года в отношении Чернова Е.А. отменить. Вынести новый апелляционный приговор. Назначить Чернову Е.А. наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы.

Отменить условное осуждение по приговору Советского районного суда г. Владивостока от 16.10.2018 года и в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания назначенного Советским районным судом г. Владивостока от 16.10.2018 года окончательно назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого, суд удостоверился, что оно заявлено Черновым Е.А. в присутствии защитника в соответствии с требованиями действующего законодательства. В судебном заседании Чернов Е.А., полностью согласившись с предъявленным обвинением, поддержал ранее поданное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, подтвердив, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, порядок и последствия постановления приговора без судебного разбирательства им разъяснены и понятны. Защитник осужденного – адвокат Федорова М.Ф. поддержала данное ходатайство, государственный обвинитель и потерпевший ФИО8 не возражали против применения данного порядка рассмотрения уголовного дела.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно удовлетворил ходатайство осужденного и постановил в отношении него приговор без оценки доказательств, полученных на предварительном следствии.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения дела в особом порядке, установленная гл. 40 УПК РФ, судом соблюдена.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд пришел к правильному выводу об обоснованности предъявленного Чернову Е.М. обвинения, указав, что оно подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, с которым согласился осужденный, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выводы относительно квалификации преступлений.

Выводы суда первой инстанции об обоснованности обвинения суд апелляционной инстанции находит верными, поскольку они подтверждаются материалами дела.

Действия осужденного судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Доказанность вины и квалификация содеянного сторонами не оспариваются.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления прокурора о несправедливости приговора суда.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с пунктами 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора являются основаниями для отмены или изменения приговора в апелляционном порядке.

Неправильным применением уголовного закона, согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ, а несправедливым, согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные уголовным законом, но по своему виду и размеру является несправедливым, в частности вследствие чрезмерной мягкости.

Таким образом, одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание. В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, степень общественной опасности совершенного преступления.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

В силу закона, при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока.

По настоящему делу указанные требования закона выполнены не в полной мере.

Как следует из приговора, при назначении Чернову Е.А. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, наличие смягчающих (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, осознание вины, раскаяние в содеянном и добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему) и отягчающих (рецидив преступлений) наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья, данные личности виновного, который характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учетах в ГБУЗ «КНД» и ГБУЗ «ПНД» не состоит, с 2017 года состоит на диспансерном учете в ГБУЗ ...» в связи с наличием заболевания – ..., III группа диспансерного учета, и на основании изложенного, определяя вид и размер наказания, пришел к выводу о том, что цели и задачи наказания будут достигнуты при назначении Чернову Е.А. наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение предусмотренных законом целей наказания. Оснований не согласиться с данными выводами суда суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом требования ч. 2 ст. 68 УК РФ судом соблюдены.

Правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, при наличии отягчающего наказание Чернова Е.А. обстоятельства, судом не установлено правильно.

С учетом всех обстоятельств по делу и данных, характеризующих личность Чернова Е.А., суд пришел к выводу о возможности применения в отношении осужденного положений ст. 73 УК РФ с установлением Чернову Е.А. испытательного срока, при этом не указал, какие именно обстоятельства он имел в виду, которые бы свидетельствовали о возможности исправления осужденного Чернова Е.А. при условном осуждении без реального отбывания наказания.

Кроме того, суд также посчитал возможным на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить условное осуждение Чернову Е.А. по приговору Советского районного суда г. Владивостока от 16 октября 2018 года, указав о самостоятельном исполнении указанного приговора.

Данное решение суда нельзя признать обоснованным и отвечающим изложенным выше требованиям закона.

Так, решая вопрос о применении к Чернову Е.А. условного осуждения, а также о возможности сохранения условного осуждения по предыдущему приговору, судом не учтено, что Чернов Е.А., имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение тяжкого преступления, судимый за преступление небольшой тяжести в сфере преступлений против правосудия к лишению свободы условно, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и в период испытательного срока вновь совершил преступление средней тяжести в сфере преступлений против собственности, при этом в период испытательного срока Чернов Е.А. систематически (более 2-х раз) не исполнял возложенные на него судом обязанности, за что ему постановлениями Советского районного суда г. Владивостока от 13.12.2018 и от 01.03.2019 года, а также постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока от 01.11.2019 года продлен испытательный срок совокупно на 3 месяца, в июле 2019 года Чернов Е.А. был признан виновным и подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ (л.д. 82, 99, 131), что свидетельствует об устойчивом преступном поведении осужденного, игнорировании установленных правил и запретов, стойкой асоциальной направленности его личности и о том, что исправительное воздействие ранее назначенного наказания, не связанного с изоляцией от общества, оказалось недостаточным.

Кроме того, учтенные судом данные о личности осужденного не в полной мере соответствуют данным, имеющимся в уголовном деле и исследованным судом, в частности справке, расположенной на л.д. 88, согласно которой Чернов Е.А. с 2017 года состоит на диспансерном учете в ГБУЗ «...» с диагнозом «.... III группа диспансерного учета», а не с диагнозом «... III группа диспансерного учета», как указано в приговоре.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает, что назначенное Чернову Е.А. наказание с применением положений ст. 73 УК РФ не может быть признано справедливым, соразмеренным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания. Также не могут быть признаны обоснованными выводы суда первой инстанции о возможности сохранения осужденному условного осуждения по приговору Советского районного суда г. Владивостока от 16 октября 2018 года, которые в приговоре ничем не мотивированы.

В то же время допущенное судом первой инстанции нарушение требований уголовного законодательства в силу ст. 389.26 УПК РФ может быть устранено судом апелляционной инстанции без отмены приговора, о чем поставлен вопрос в апелляционном представлении, путем внесения в него изменения посредством исключения из него указаний на применение ст. 73 УК РФ, сохранении условного осуждения и самостоятельного исполнения приговора Советского районного суда г. Владивостока от 16 октября 2018 года, а также внесения указания об отмене Чернову Е.А. на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору Советского районного суда г. Владивостока от 16 октября 2018 года и назначении осужденному наказания в соответствие с положениями ст. 70 УК РФ.

Местом отбывания наказания Чернову Е.А. следует назначить исправительную колонию строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В целях исполнения назначаемого Чернову Е.А. наказания в виде лишения свободы суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить ему ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Владивостока от 04 декабря 2019 года в отношении Чернова Е.А. изменить.

Исключить из приговора ссылки на применение ст. 73 УК РФ и исполнение наказания условно с испытательным сроком, с возложением на Чернова Е.А. соответствующих обязанностей, на сохранение условного осуждения Чернову Е.А. и самостоятельное исполнение приговора Советского районного суда г. Владивостока от 16 октября 2018 года.

Считать Чернова Е.А. осужденным по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 02 годам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение Чернову Е.А. по приговору Советского районного суда г. Владивостока от 16 октября 2018 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Советского районного суда г. Владивостока от 16 октября 2018 года окончательно назначить Чернову Е.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года 01 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Чернову Е.А. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда и до направления в исправительную колонию строгого режима содержать в следственных изоляторах.

Срок отбывания наказания исчислять с 12 февраля 2020 года,

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Лукьянович Е.В.