Решение по делу № 1-13/2023 (1-631/2022;) от 15.11.2022

Дело № 1-13/2023

59RS0011-01-2022-005318-31     копия     

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

31 января 2023 года город Усолье

МО «Город Березники»

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Шелеповой Н.С.,

при секретарях судебного заседания Лысенко Т.В., Пакулиной Е.В., помощниках судьи Озеровой В.В., Молоковских Е.М.,

с участием государственных обвинителей Самигуллина Н.З., Журавлева К.С.,

потерпевших Е.Л., С.П.,

подсудимого Соловьева Ю.Н.,

защитника Фалеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Соловьева Ю.Н., ....., судимого:

- 09.02.2017 года Дзержинским районным судом г. Перми по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 5 000 рублей; освобожденного 03.07.2018 года по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 22.06.2018 года в связи с заменой неотбытого наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы на срок 1 год 4 месяца 27 дней (отбыто 26.09.2019), неотбытое дополнительное наказание в виде штрафа в размере 4 740 рублей 38 копеек,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

    у с т а н о в и л:

14.08.2022 года около 18:30 часов Соловьев Ю.Н., находясь в магазине «.....», расположенном по адресу: ....., в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, реализуя преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, взял со стеллажа коньяк «.....», объемом 0,5 литра, стоимостью 317 рублей 89 копеек, принадлежащий АО ТД «.....», после чего с похищенным имуществом направился к выходу из магазина, попытавшись скрыться с места преступления. В это время сотрудники магазина Е.Л. и С.П., наблюдающие за противоправными действиями Соловьева Ю.Н., потребовали у него прекратить его преступные действия и вернуть похищенное имущество. Соловьев Ю.Н., осознавая, что его противоправные действия очевидны для Е.Л. и С.П., носят открытый характер, с целью доведения своего преступного умысла до конца и скрыться с места преступления, удерживая при себе похищенное имущество, высказал угрозу применения физического насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении Е.Л. и С.П., которую последние восприняли реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье. После чего Соловьев Ю.Н. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив АО ТД «.....» ущерб в сумме 317 рублей 89 копеек.

Подсудимый Соловьев Ю.Н. в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился частично, указал, что угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении Е.Л. и С.П. не высказывал, вину признал в открытом хищении бутылки коньяка, в содеянном раскаялся, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, просил огласить его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний Соловьева Ю.Н., данных в ходе предварительного расследования и подтвержденных им в судебном заседании следует, что 14.08.2022 года около 18:00 часов, находясь в магазине «.....» по адресу: ....., прошел в алкогольный отдел, где с прилавка взял бутылку коньяка стоимостью около 500 рублей, после чего у него возник умысел похитить данную бутылку коньяка и пройти через кассу, не расплатившись, бутылку никуда не прятал, держал ее в руках. Подойдя к кассе, за прилавком кассира не было, возле кассы стоял мужчина – сотрудник магазина, который увидел, как он проходит через кассу с товаром, он сказал мужчине фразу: «Не ходи за мной», после чего мужчина продолжил раскладывать товар, а он вышел за кассовое пространство и направился к выходу из магазина, у выхода обернулся, направил в сторону мужчины – сотрудника магазина указательный палец и повторил: «Не ходи за мной!», расстояние между ними было около 5 метров. После этого мужчина – сотрудник магазина ушел в зал магазина, а он вышел из магазина и направился в сторону остановки «.....». Услышав крик, обернулся, увидел женщину – сотрудника магазина и того же мужчину, женщина кричала: «Верни коньяк!», в это время они находились от него на расстоянии около 15 метров, он не стал выполнять требование сотрудника магазина и ушел с похищенным коньяком, который впоследствии употребил со знакомым П.В.. О том, что коньяк похищенный, П.В. не говорил. Понимал и осознавал, что совершает преступление, состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение им преступления. Женщину – сотрудника магазина не видел в магазине, соответственно, никаких требований она ему не высказывала, мужчина – сотрудник магазина вернуть товар у него не требовал, требование о возврате товара было высказано сотрудницей магазина на улице. Угроз сотрудникам магазина не высказывал, в этом не было необходимости, сотрудники магазина его оговаривают (л.д. 22-24, 103-106, 138-139). Отвечая на вопросы в судебном заседании, пояснил, что сотрудниками магазина были Е.Л, и С.П., угрозу применения насилия в их адрес не высказывал, состояние опьянения на его действия не повлияло, ущерб возместил в полном объеме, штраф по приговору суда от 09.02.2017 года в размере 4 740 рублей 38 копеек не уплатил.

Вина Соловьева Ю.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшего Е.Л., данных в судебном заседании, оглашенных и подтвержденных им следует, что он работает грузчиком в магазине «.....» по ...... 14.08.2022 года около 18:30 часов находился на смене, увидел, как в магазин зашел мужчина, им оказался Соловьев Ю.Н., и направился к стенду с алкогольной продукцией, он проследовал за ним, так как тот показался ему подозрительным. Соловьев Ю.Н. с прилавка взял бутылку коньяка и направился к выходу из магазина, при этом, не оплатив коньяк на кассе. Он понял, что Соловьев Ю.Н. совершает хищение, о чем сообщил администратору С.П.. С.П. крикнула Соловьеву Ю.Н., чтобы тот остановился и вернул коньяк, Соловьев остановился возле входной двери, повернулся к нему и С.П. лицом, вытянул в их сторону указательный палец и выразился нецензурной бранью, которая означала «Только подойдите ко мне, я вам лица разнесу!». Данную фразу он воспринял реально как угрозу применения физического насилия к нему и С.П., так как Соловьев Ю.Н. был крепкого телосложения, проявил агрессию в их сторону, находился в состоянии алкогольного опьянения, выражался в их адрес нецензурной бранью, расстояние между ними было около 5 метров. Высказав в его адрес и адрес С.П. угрозу применения к ним физического насилия, Соловьев Ю.Н. с бутылкой коньяка вышел из магазина. С целью предотвращения хищения имущества он с С.П. вышел из магазина за Соловьевым, который отдалялся от магазина, С.П. крикнула вслед Соловьеву Ю.Н., чтобы он остановился и вернул похищенное имущество, Соловьев обернулся, но не остановился и ушел за дом. Он и С.П. за Соловьевым Ю.Н. не побежали, опасались его, так как считали, что он может реально применить в отношении них физическое насилие. Вернувшись в магазин, С.П. позвонила сотруднику службы безопасности и вызвала полицию (л.д. 51-52, 58-59). Отвечая на вопросы в судебном заседании пояснил, что фразу Соловьева Ю.Н. - «только подойдите ко мне, я вам лица разнесу!» воспринял в свой адрес реально как угрозу применения насилия, так как Соловьев Ю.Н. был крепкого телосложения, агрессивно настроен, высказывая угрозу применения насилия, смотрел на него и С.П., направив в их адрес свой указательный палец, а в другой руке держал бутылку с коньяком.

Из показаний потерпевшей С.П., данных в судебном заседании, оглашенных и подтвержденных ею следует, что она работает администратором в магазине «.....» по адресу: ...... 14.08.2022 года в 18:30 часов находилась на смене, к ней подошел сотрудник магазина Е.Л. и сообщил, что покупатель, которым оказался Соловьев Ю.Н., пытается выйти из магазина, не оплатив товар. Вместе с Е.Л. направилась в сторону Соловьева Ю.Н., который с бутылкой коньяка шел на выход из магазина, она крикнула Соловьеву Ю.Н., чтобы тот остановился и вернул коньяк. Возле входной двери Соловьев Ю.Н. остановился, расстояние между ними было около 5 метров, повернулся к ним лицом, направил в их с Е.Л. сторону указательный палец и выразился нецензурной бранью, которая означала: «Только подойдите ко мне, я вам лица разнесу!». Данную фразу она восприняла реально как угрозу применения в отношении нее и Е.Л. физического насилия, так как Соловьев Ю.Н. был крепкого телосложения, агрессивно настроен, находился в состоянии алкогольного опьянения, выражался в их с Е.Л. адрес нецензурной бранью. После того, как Соловьев Ю.Н. высказал в ее адрес и адрес Е.Л. угрозу применения физического насилия, вышел из магазина. С целью предотвращения хищения имущества она с Е.Л. вышла из магазина вслед за Соловьевым Ю.Н., который отдалялся от магазина, крикнула ему, чтобы тот остановился и вернул похищенное, Соловьев Ю.Н. обернулся, но не остановился и ушел за дом. Она и Е.Л. за Соловьевым не побежали, опасались его, так как считали, что Соловьев Ю.Н. может реально применить в отношении них физическое насилие. Вернувшись в магазин, сообщила о случившемся в службу безопасности и вызвала полицию (л.д. 35-37). Отвечая на вопросы в судебном заседании, пояснила, что фразу Соловьева Ю.Н. - «только подойдите ко мне, я вам лица разнесу!» восприняла реально, как угрозу применения к ней и Е.Л. физического насилия, так как Соловьев Ю.Н. физически сильнее, по внешнему виду находился в состоянии алкогольного опьянения, пошатывался, вел себя агрессивно, взгляд у него был бешенный, в руке держал похищенную бутылку коньяка, она опасалась, что он может кинуть бутылку в их сторону, поскольку ранее в магазине были случаи, когда похитители кидали в сотрудника магазина бутылку. Если бы Соловьев Ю.Н. не высказал в ее адрес и адрес Е.Л. угрозу применения к ним физического насилия, они бы подошли к нему и изъяли у него похищенное имущество. Угроза Соловьева Ю.Н. их остановила, и он ушел из магазина с похищенным имуществом. Ущерб от хищения Соловьев Ю.Н. возместил в полном объеме.

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего АО ТД «.....» Я.Н. следует, что со слов В.А. ей стало известно о совершении открытого хищения коньяка «.....» объемом 0,5 литра в магазине «.....» по адресу: ....., с угрозой физической расправы в отношении С.П. и Е.Л. В результате хищения АО ТД «.....» причинен ущерб в размере 317 рублей 89 копеек (л.д. 65-66).

Из оглашенных показаний     свидетеля Е.А. следует, что 14.08.2022 года около 18:30 часов находилась за кассой в магазине «.....» по адресу: ....., увидела мужчину в состоянии алкогольного опьянения, в левой руке которого находилась бутылка коньяка, мужчина шел на выход из магазина, в это время С.П. и Е.Л. следовали за ним, С.П. крикнула, чтобы он остановился, мужчина остановился возле входных дверей, повернулся лицом к С.П. и Е.Л., которые совместно находились у зоны «.....», направил в их сторону указательный палец, при этом выразился нецензурной бранью, которая означала «только подойдите ко мне, я вам лица разнесу!», после чего вышел из магазина. С.П. и Е.Л. вышли на улицу за мужчиной, через некоторое время вернулись в магазин (л.д. 55-56).

Из оглашенных показаний     свидетеля П.В. следует, что 14.08.2022 года около 18:00 часов после употребления спиртных напитков пошли с Соловьевым Ю.Н. в магазин «.....» по адресу: ..... купить алкоголь и закуски, которые должен был оплатить Соловьев Ю.Н. Находясь в магазине, Соловьев Ю.Н. пошел к отделу алкогольной продукции, за действиями Соловьева Ю.Н. не наблюдал. Через некоторое время увидел, что Соловьев Ю.Н. ждет его на углу дома по ..... с бутылкой коньяка, которую совместно распили. О том, что бутылка коньяка была похищена, Соловьев Ю.Н. ему не говорил (л.д. 49).

Вина Соловьева Ю.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- заявлением С.П. о том, что 14.08.2022 года около 18:30 часов неустановленное лицо похитило имущество, принадлежащее АО «.....», чем причинило ущерб на сумму 317 руб. 89 коп. без учета НДС (л.д. 4);

- справкой об ущербе АО ТД «.....», согласно которой сумма ущерба от хищения бутылки коньяка «.....» 40% 0,5 литра составляет 317 руб. 89 коп. без учета НДС (л.д. 6-9);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.08.2022 года с фототаблицей, согласно которому было осмотрено помещение магазина «.....» по ....., стеллаж с алкогольной продукцией (л.д. 10-14);

- протоколом осмотра предметов от 11.10.2022 года, согласно которому с участием потерпевшей Якубовой С.П. осмотрена видеозапись от 14.08.2022 года, изъятая из магазина «Пятерочка» по пр. Ленина, 24 г. Березники. В ходе просмотра видеозаписи Якубова С.П. опознала Соловьева Ю.Н. в лице мужчины, который, высказав в ее адрес и адрес Лосева Е.Л. угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитил из магазина бутылку коньяка (л.д. 87-94);

- протоколом осмотра предметов от 13.10.2022 года, согласно которому с участием потерпевшего Е.Л. осмотрена видеозапись от 14.08.2022 года, изъятая из магазина «Пятерочка» по пр. Ленина, 24 г. Березники. В ходе просмотра видеозаписи Лосев Е.Л. опознал Соловьева Ю.Н. в лице мужчины, который, высказав в его адрес и адрес Якубовой С.П. угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитил из магазина бутылку коньяка (л.д. 95-102);

- протоколом очной ставки от ..... между ФИО1 и Потерпевший №2, в ходе которой Потерпевший №2 подтвердил свои показания в качестве потерпевшего о том, что ..... около 18:30 часов ФИО1, находясь в магазине «Пятерочка» по ....., открыто похитил бутылку коньяка, при этом высказал в его адрес и адрес Потерпевший №1 угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, которую он воспринял в свой адрес реально, так как ФИО1 был в алкогольном опьянении, агрессивно настроен, выражался нецензурной бранью, был физически сильнее, в руке держал бутылку коньяка, в связи с чем опасался, что ФИО1 может нанести бутылкой вред ему либо Потерпевший №1. ФИО1 подтвердил показания Потерпевший №2 в части хищения бутылки коньяка (л.д. 107-110);

- протоколом очной ставки от ..... между ФИО1 и Потерпевший №1, в ходе которой Потерпевший №1 подтвердила свои показания в качестве потерпевшей о том, что ..... около 18:30 часов ФИО1, находясь в магазине «Пятерочка» по ....., открыто похитил бутылку коньяка, при этом высказал в ее адрес и адрес Потерпевший №2 угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, которую она восприняла в свой адрес реально, так как ФИО1 был в алкогольном опьянении, агрессивно настроен, выражался нецензурной бранью, был физически сильнее, в руке держал бутылку коньяка, в связи с чем, опасалась ФИО1. Ни она, ни Потерпевший №2 не смогли бы дать отпор ФИО1. ФИО1 подтвердил показания Потерпевший №1 в части хищения бутылки коньяка (л.д. 130-132);

- протоколом проверки показаний на месте от ....., согласно которому Потерпевший №1 подтвердила свои показания в качестве потерпевшей (л.д. 111-119);

- протоколом проверки показаний на месте от ....., согласно которому Потерпевший №2 подтвердил свои показания в качестве потерпевшего (л.д. 120-129).

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Давая правовую оценку действиям ФИО1, суд исходит из установленных и исследованных в судебном заседании обстоятельств дела и представленных стороной обвинения доказательств, которые соответствуют нормам закона, а потому признаются судом допустимыми и оцениваются как достоверные.

Вина ФИО1 в совершении преступления, подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного следствия и подтвержденных им в судебном заседании, из которых следует, что ..... около 18:00 часов, находясь в магазине «Пятерочка» по ....., открыто похитил бутылку коньяка, похищенным распорядился по своему усмотрению, показаниями представителя потерпевшего АО ТД «Перекресток» ФИО13 о том, что в результате хищения из магазина бутылки коньяка АО ТД «Перекресток» причинен ущерб в сумме 317 руб. 89 коп., показаниями потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 о том, что ..... около 18:30 часов ФИО1, находясь в магазине «Пятерочка» по ....., взял бутылку коньяка, на требование вернуть похищенное имущество высказал в их адрес угрозу применения насилия, которую они восприняли в свой адрес реально, после чего с похищенным вышел из магазина, показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что ..... около 18:30 часов ФИО1 из магазина похитил бутылку коньяка, на требование вернуть похищенное имущество, высказал в адрес сотрудников магазина Потерпевший №2 и Потерпевший №1 угрозу применения насилия, после чего с похищенным вышел из магазина, показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что ..... около 18:00 часов ФИО1 зашел в магазин «Пятерочка» по ....., через некоторое время увидел ФИО1 на углу магазина с бутылкой коньяка, который они совместно употребили, а также исследованными судом письменными доказательствами, в частности, протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте с участием потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, осмотра видеозаписи из магазина «Пятерочка», на которой Потерпевший №2 и Потерпевший №1 опознали ФИО1, совершившего преступление, справкой об ущербе.

Показания потерпевших соответствуют установленным судом обстоятельствам, подтверждаются и согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе с показаниями свидетелей обвинения, которые конкретны, не противоречивы, взаимно дополняют друг друга и в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Доводы ФИО1 и защитника о том, что угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в адрес потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 он не высказывал, суд находит несостоятельными и расценивает их как способ защиты с целью избежать всей полноты ответственности за содеянное. Оснований ставить под сомнением правдивость показаний потерпевших относительно угрозы применения к ним насилия, не опасного для жизни и здоровья, высказанной в их адрес ФИО1, которую они восприняли реально, суд не усматривает. Фактические обстоятельства совершения ФИО1 открытого хищения чужого имущества, принадлежащего АО ТД «Перекресток», с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, установлены на основании показаний потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 на предварительном следствии, при проверке показаний на месте, при очной ставке между ними и ФИО1, в судебном заседании, из которых следует, что находившийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 после требования Потерпевший №1 о возврате похищенного имущества, высказал в ее адрес и адрес Потерпевший №2 угрозу применения физического насилия, которую Потерпевший №1 и Потерпевший №2 восприняли реально в свой адрес, испугались ФИО1 и не пытались изъять у него похищенное имущество, опасаясь осуществления высказанной им угрозы, поскольку ФИО1 сильнее их физически, находился в состоянии опьянения, был агрессивно настроен, в руках держал бутылку, что дало ему возможность беспрепятственно покинуть магазин с похищенным имуществом и распорядиться им по своему усмотрению. Показания Потерпевший №2 и Потерпевший №1 подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1, являвшейся очевидцем произошедших событий, а также видеозаписью из магазина, на которой зафиксировано, как ФИО1 взял со стеллажа в магазине бутылку коньяка и, удерживая ее в левой руке, направился к выходу из магазина, не оплатив товар, остановившись у выхода, обернулся и вытянул вперед правую руку с указательным пальцем, произнеся слова, после чего вышел из магазина с похищенным имуществом. В ходе просмотра видеозаписи в судебном заседании Потерпевший №1 пояснила, что ФИО1 обернулся у выхода из магазина в связи с тем, что она потребовала его остановиться и вернуть похищенное имущество, в ответ он направил в их с Потерпевший №2 сторону указательный палец и высказал в их адрес угрозу применения физического насилия, которую она и Потерпевший №2 в сложившейся обстановке восприняли реально.

Каких-либо сведений о фальсификации доказательств по делу, данных о заинтересованности потерпевших и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела судом не установлено.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Суд исключил из квалификации деяния излишнее указание на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку из материалов уголовного дела, показаний потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 следует, что насилие к ним Соловьев Ю.Н. не применял.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Соловьеву Ю.Н., суд признает: полное признание вины в совершении открытого хищения чужого имущества и раскаяние в содеянном, содействие раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах совершения хищения, способе распоряжения похищенным имуществом (ч. 2 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие ..... (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Объяснение Соловьева Ю.Н. по факту совершениям им открытого хищения имущества из магазина, данное до возбуждения уголовного дела, суд расценивает как явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) и признает смягчающим обстоятельством, поскольку уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица, потерпевшие либо свидетели не указывали на Соловьева Ю.Н. как на лицо, совершившее преступление.

В судебном заседании установлено, что в момент совершения преступления Соловьев Ю.Н. находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, однако, оснований полагать, что это состояние существенно повлияло на совершение им преступления, у суда не имеется, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В ходе предварительного расследования и в судебном заседании подсудимый пояснил, что состояние опьянения не повлияло на совершение им хищения из магазина.

Обстоятельством, отягчающим наказание Соловьеву Ю.Н., в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку он имеет судимость за ранее совершенное умышленное преступление, в силу п. «б» с ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается опасным.

Соловьев Ю.Н. тяжелых хронических заболеваний, инвалидности не имеет, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет семью, постоянное место жительства, по месту жительства участковым полиции характеризуется отрицательно, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно.

При определении вида наказания Соловьеву Ю.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и считает, что наказание в виде лишения свободы будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, принципу справедливости и целям наказания, а также способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено

Наличие отягчающего наказание обстоятельства не позволяет изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применить правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Размер срока лишения свободы суд определяет с учетом положений ст. 6, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, недостаточного исправительного воздействия наказания, назначенного предыдущим приговором, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 невозможны без изоляции от общества, в связи с чем, положения ст. 53.1 УК РФ о применении принудительных работ как альтернативы лишению свободы, а также ст. 73 УК РФ о назначении условного осуждения применению в отношении подсудимого не подлежат.

Дополнительное наказание суд считает возможным не назначать с учетом достаточности основного наказания и совокупности смягчающих обстоятельств.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 необходимо отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам ст. 70 УК РФ путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде штрафа по приговору Дзержинского районного суда ..... от ......

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство: диск хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст. 304, 307–309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Дзержинского районного суда ..... от ..... и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев со штрафом в размере 4 740 рублей 38 копеек, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять, зачисляя по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа: УФК по ..... (ГУ МВД России по ....., л/с 04561146500), ИНН 5904140498, КПП 590401001, БИК 015773997.

Наименование банка получателя – отделение Пермь Банка России/УФК по ...... Расчетный счет: 03№, Кор.счет: 40№, Код ОКТМО 57701000, КБК: 18811№.

Наименование платежа: Уголовный штраф, назначенный судом (ФИО, уголовное дело № (№)).

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде изменить на заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с ..... до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство: диск хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в .....вой суд через Березниковский городской суд ..... в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы участники судебного заседания вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в срок, установленный для обжалования приговора.

Сторонам разъяснено право заявления письменных ходатайств об ознакомлении с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и право подать на них свои замечания в течение 3 суток со дня ознакомления.

Судья /подпись/ Н.С. Шелепова

Копия верна. Судья