Решение по делу № 21-32/2024 от 06.02.2024

Судья Кириленко Е.А.                                                          Дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес>                                                                 05 марта 2024 года

Судья Севастопольского городского суда Землюков Д.С., рассмотрев                  в открытом судебном заседании жалобу Лютого А.Н. на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ                          по жалобе Лютого А.Н. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Шишкина А.О. от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Лютого А. Н.                         к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России                      по <адрес> Шишкина А.О. от ДД.ММ.ГГГГ Лютый А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

На постановление должностного лица Лютый А.Н. подал жалобу                      в суд первой инстанции, в которой просил данное постановление отменить, производство по административному делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оспариваемое постановление оставлено без изменения, его жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, Лютый А.Н. подал                    в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылаясь на то, что в ДТП                он не виноват, так как ПДД не нарушал, виновным считает водителя автомобиля Хендэ, который неправильно выбрал безопасную дистанцию                    и произвел столкновение в заднюю часть его автомобиля, что также подтверждает характер механических повреждений, однако должностное лицо необоснованно, в нарушение его прав, отказало ему в проведении автотехнической экспертизы для разрешения вопроса и виновности каждого водителя в совершении ДТП, исследования механизма ДТП, воспроизведения траектории и скорости движения каждого транспортного средства, наличия в действиях водителя второго автомобиля технической возможности предотвратить столкновение.

Отмечает, что при отборе объяснения сотрудником полиции ст.51 Конституции РФ ему не разъяснялась, как не были разъяснены и другие статьи КоАП РФ(25.1, 25.6), в которых перечислены его права                      и обязанности, подпись в бланке объяснения была поставлена им ДД.ММ.ГГГГ на месте ДТП, как объяснил аварийный комиссар, у которого он и взял бланк объяснений, также объяснение было написано им на бланке 02.11.2023                        на месте ДТП.

Выражает несогласие с протоколом об административном правонарушении, поскольку не установлена его вина в совершении административного правонарушения; безосновательно отклонено его ходатайство в проведении и назначении автотехнической экспертизы                     по обстоятельствам ДТП; не проведен комплекс всех мер на установление и исследование доказательств административного правонарушения,                              не установлены и не истребованы видеозаписи с камер наружного наблюдения, не установлены и не опрошены очевидцы происшествия;                            в графе место и время рассмотрения было указано: «<адрес>», а время рассмотрения и дата указана не была; протокол составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения, однако из протокола от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что вменяемое ему правонарушение было ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что у инспектора Шишкина А.О. имеется косвенная заинтересованность в разрешении дела выражающаяся в улучшении показателей служебной деятельности, им допущено грубейшее нарушение норм КоАП РФ и прав лица, привлекаемого к административной ответственности, не учтены его доводы при наличии явных разногласий,                     не возбуждено административное расследование, однако суд данному обстоятельству оценки не дал.

Указывает, что согласно схемы ДТП ширина полосы для движения составляет 5,6 м, расстояние от начала юза правого заднего колеса его автомобиля до правого бордюрного камня составляет 2,16м. Полоса для движения не разделена разметкой, разделяющей потоки попутных направлений, значит при отсутствии таковой водители руководствуются                      п.9.1 ПДД РФ, определяя полосу для движения с учетом ширины проезжей части и габаритов транспортных средств, в таком случае он находился                           на своей полосе движения(правой), маневров перестроения не совершал.

Также по характеру повреждений автомобилей удар пришелся точно                    в среднюю часть заднего бампера его автомобиля, отчего и начался юз                             и его занос с последующим выносом за пределы проезжей части вправо, одна суд указанные доводы не рассмотрел.

Обращает внимание, что приведенные в решении суда объяснения сторон, противоречащие друг другу, а также фотоматериалы не позволяют прийти к однозначному выводу о том, что он виновен в совершении вменяемого административного правонарушения.

Лютый А.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Мильченко А.В. возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что удар его автомобилем пришелся в правую часть заднего бампера автомобиля под управлением Лютого А.Н., что подтверждается фотоматериалом; повреждения в центре заднего бампера автомобиля Лютого возможно уж были до ДТП.

Воеводина М.А., представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание    не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме                      в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения,                              за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ состоит в невыполнении водителем требований ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (пункт 8.4 ПДД РФ).

Перестроением признается выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации                          инистративных правонарушениях", при квалификации действий водителя по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов                    на Вакуленчука, <адрес>, Лютый А.Н., управлявший транспортным средством Шевроле, регистрационный знак А630ММ92,                           в нарушение п.8.4, 8.5 ПДД РФ, при перестроении направо не уступил дорогу транспортному средству ХЕНДЭ регистрационный знак У035УС116 под управлением водителя Мильченко А.В., двигающегося справа в попутном направлении без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение, от чего транспортное средство Шевроле регистрационный знак А630ММ92 по инерции отбросило вправо на припаркованное транспортное средства ХЕНДЭ регистрационный знак В134АХ92, под управление водителя Воеводиной М.А.

Указанные обстоятельства послужили для привлечения Лютого А.Н.                   к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и виновность Лютого А.Н.                      в его совершении подтверждены совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, перечисленных в обжалуемом решении: протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями Воеводиной М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями Мильченко А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.

Протокол об административном правонарушении составлен                                в отношении Лютого А.Н. уполномоченным должностным лицом                                 и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Схеме места совершения административного правонарушения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и подписанная Лютым А.Н. без замечаний, суд дал оценку                        в порядке ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы о не разъяснении Лютому А.Н. прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, в протоколе                                       об административном правонарушении в графе «Положения статьи 51 Конституции РФ мне разъяснены» стоит его подпись.

Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд обоснованно признал правомерность привлечения Лютого А.Н. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Судом первой инстанции верно установлено, что Лютый А.Н.,                             в нарушение п.8.4, 8.5 ПДД РФ, при перестроении направо не уступил дорогу транспортному средству ХЕНДЭ регистрационный знак У035УС116 под управлением водителя Мильченко А.В., двигающегося справа попутном направлении без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы Лютого А.Н. о том, что он двигался в правом ряду, поскольку они опровергаются схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что транспортное средство Шевроле, регистрационный знак А630ММ92, под управлением Лютого А.Н., двигалось по средине проезжей части, а не в правой полосе на расстоянии 30 см от правого бордюра, как указано в пояснениях привлекаемого лица.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции, установленной законом за данное правонарушение.

Доводы жалобы о недоказанности вины Лютого А.Н. в совершении вменяемого административного правонарушения и отсутствии                                    в его действиях нарушений ПДД РФ приводились в жалобе на постановление должностного лица в суде первой инстанции, были всесторонне исследованы судом, им дана правовая оценка, которая является правильной.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя транспортного средства марки Шевроле, регистрационный знак А630ММ92, под управлением Лютого А.Н., нарушившего Правила дорожного движения.

Довод жалобы о том, что должностным лицом не назначена автотехническая экспертиза по делу, не может повлечь удовлетворение жалобы. В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если                                    при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. При рассмотрении дела у должностного лица не возникла необходимость                       в использовании специальных познаний.

Кроме того, по смыслу ст. 26.11 КоАП РФ заключение экспертизы                      не имеет заранее установленной силы, оно оценивается в совокупности                       с другими доказательствами по делу, которые обоснованно признаны судом достаточными для разрешения дела по существу.

Вопреки доводам жалобы, проявление предвзятости со стороны сотрудника ГИБДД в отношении Лютого А.Н. не усматривается, выполнение им служебных обязанностей по выявлению и пресечению совершаемых лицами правонарушений само по себе не может свидетельствовать                              о субъективности либо предвзятости должностного лица при составлении административного материала. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности должностного лица в исходе дела, судом не установлено.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов административного органа и суда относительно квалификации действий Лютого А.Н. по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ материалы дела не содержат.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным актом, не является основанием к отмене решения суда, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод суда о совершении Дружихиным Р.В. указанного правонарушения и его виновности, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, в связи с чем подлежат отклонению,          как несостоятельные.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

    решил:

решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Лютого А.Н. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Шишкина А.О. от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Лютого А. Н.                         к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья                                                                                       Д.С. Землюков