Решение по делу № 22-2834/2022 от 14.10.2022

Судья Муравьёва Н.Г. № 22-2834/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 8 ноября 2022 года

Верховный Суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Каптёл Л.В.,

при секретаре судебного заседания Тебенькове А.М.,

с участием: прокурора Львовой Н.А.,

осужденного Кропанева П.В.,

защитника - адвоката Ширяева Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденного Кропанева П.В. на приговор Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми от 29 августа 2022 года, которым:

Кропанев П.В., родившийся 17 июня 1998 года в г.Сыктывкаре Республики Коми, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 23.01.2015 Троицко-Печорским районным судом Республики Коми по ч.1 ст.139, ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам 10 дням лишения свободы в воспитательной колонии; освобожден 08.07.2020 по отбытии срока наказания;

- 19.05.2021 мировым судьей Емвальского судебного участка Эжвинского района г.Сыктывкара РК по ч.1 ст.167 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства; 24.03.2022 снят с учета по отбытии срока наказания;

решением Эжвинского районного суда г.Сыктывкара РК от 04.02.2022 установлен административный надзор сроком на 1 год;

Осужден по п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 10.06.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы;

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав выступления осужденного Кропанева П.В., адвоката Ширяева Ю.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Львовой Н.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменений, а жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Кропанев П.В. признан виновным в умышленном причинении Потерпевший №1, 1948 года рождения, средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений.

Преступление совершено в период времени с 18:00 до 19:28 часов 30 апреля 2022 года около второго подъезда <Адрес обезличен> Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Кропанев П.В., не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию действий, находит приговор суда незаконным в части назначенного наказания, в следствие чрезмерной суровости, ставит вопрос о смягчении наказания.

В обоснование своих доводов, ссылаясь на разъяснения Пленумов Верховного суда РФ от 29.04.1996 №1, от 29.10.2009 №20, приводя положения ст.6, 60 УКРФ, указывает, что суд, признав ряд смягчающих наказание обстоятельств, не учел: мнение потерпевшей, которая просила суд строго его не наказывать; его характеристику, данную участковым; принесение им извинений потерпевшей в письменном виде и в судебном заседании; его искренне раскаяние; его готовность возместить затраты на лечение потерпевшей и за причиненный моральный вред.

Просит применить положения ст. 64 УК РФ и снизить назначенное наказание, либо заменить на принудительные работы, либо назначить исправительные работы.

В дополнительной жалобе осужденный указывает, что он не знал возраст потерпевшей, на вид потерпевшая не выглядела беззащитной, о возрасте потерпевшей узнал на следствии. Сообщает, что он пытался оказать материальную помощь через свидетеля Свидетель №4, однако сын потерпевшей ответил отказом. Обращает внимание на отсутствие рецидива. Выражает несогласие с доводами прокурора о том, что он осознавал особо уязвимое состояние потерпевшей и ее возраст. Просит исключить отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. 3 ч. 1 ст. 68 УК РФ и применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

В письменных возражениях заместитель прокурора района Асланов А.Х. находит приговор законным и обоснованным, наказание справедливым, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства дела, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию, судом установлены верно.

Выводы суда о виновности Кропанева П.В. в совершении инкриминируемого преступления основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ. Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность вины осужденного, не имеется.

Делая вывод о доказанности вины Кропанева П.В. в совершении преступления, суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора его признательные показания, из которых следует, что после того, как Свидетель №4 не вышла к нему из квартиры, что его разозлило, он, выйдя из подъезда, увидел ранее не знакомую ему престарелую женщину, маленького роста (потерпевшую), которая гуляла с кошкой, сначала прошел мимо нее, потом решил выместить на ней злость, развернулся и нанес женщине удар в область лица запястьем левой руки. Понимал, что потерпевшая престарелая, является беззащитной и не сможет ему противостоять. Видел, что потерпевшая упала, испугался и быстро ушел. В этот же вечер его задержали сотрудники полиции, отобрали объяснение и отпустили, после чего он уехал из Сыктывкара и был задержан 10.06.2022 в <Адрес обезличен>.

Признательные показания осужденного объективно подтверждаются доказательствами, подробно изложенными в приговоре, в том числе: - показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что осужденный подошел к ней и беспричинно нанес удар, от чего она упала на крыльцо, ударившись затылочной областью головы, испытала физическую боль, в результате находилась на стационарном лечении в ГБУЗ РК "ГБЭР", потом лечилась амбулаторно; - показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, являвшихся очевидцами происшествия, указывающие аналогичные обстоятельства, изложенные осужденным и потерпевшей; - показаний свидетеля Свидетель №3, которому о произошедшем известно со слов Свидетель №4 и потерпевшей; - сведениями о поступившем по линии «112» 30.04.2022 в 19:27 часов сообщении от Свидетель №2 об избиении Потерпевший №1 (т.1 л.д.3); - заключением эксперта о наличии у Потерпевший №1 повреждений, в том числе в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, ушибленной раны в области затылка, о степени их тяжести и механизме получения (т.1 л.д.61-63).

У суда не было оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств, поскольку они согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, дополняют друг друга, получены с соблюдением требований процессуального закона.

Правильно установив фактические обстоятельства, судом дана верная квалификация действиям Кропанева П.В. по п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ - как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

Судом установлено, что Кропанев П.В. действовал умышленно, в полной мере осознавал характер и общественную опасность своих действий, целенаправленно нанес удар, с приданием значительной силы, при этом понимал, что нанесение удара пожилому человеку в область головы, может повлечь причинение вреда здоровью.

Выводы эксперта соответствуют установленным Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 №522 (в ред. от 17.11.2011) Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Экспертиза проведена с соблюдением требований, предусмотренных главой 27 УПК РФ, квалифицированным экспертом, имеющим достаточный стаж в области судебной медицины, экспертом сделаны конкретные, категоричные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований, представленной медицинской документации.

Между действиями осужденного и наступившими последствиями - причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, имеется прямая причинно-следственная связь.

Преступное деяние Кропаневым П.В. совершено в отношении незнакомой ему женщины, без повода, в общественном месте, в присутствии посторонних, из хулиганских побуждений, т.е. на почве явного неуважения к обществу и общепринятым моральным нормам, являлось открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение, характерными признаками которого являются и культ грубой силы, и вспышка безотчетной злобы.

Предусмотренных законом оснований для иной квалификации действий не имеется.

В соответствии со ст. 307 УК РФ в приговоре содержится описание конкретного преступного деяния, признанного доказанным, с указанием мотивов, целей и последствий от преступления.

Предварительное и судебное следствие проведено с достаточной полнотой и всесторонностью, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в жалобе осужденного не содержится.

Судом проверено и психическое состояние осужденного. Согласно заключению комиссии экспертов, Кропанев П.В. хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, у него обнаруживаются признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности импульсивного типа, при этом он мог и в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Наказание Кропаневу П.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности виновного, с учетом всех имеющих значение обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены: полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений, явка с повинной, активные способствование раскрытию и расследованию преступления.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не находит. Намерение возместить причиненный ущерб не относится к обстоятельствам, подлежащим обязательному признанию в качестве смягчающих.

Суд достаточно подробно мотивировал свои выводы в приговоре о необходимости признания обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 63 УК РФ, - совершение преступления в отношении беззащитного лица. Данные выводы суд апелляционной инстанции находит верными, основанными на законе.

Доводы осужденного, содержащиеся в дополнительной жалобе, о том, что он не знал возраст потерпевшей, опровергаются его же показаниями о том, что он ударил престарелую женщину.

Из фактических обстоятельств следует, что потерпевшая Потерпевший №1, 1948 г.р., в силу своего престарелого возраста находится в беспомощном состоянии, относится к беззащитным лицам; по своим физическим данным, возраста, состояния здоровья, внезапности нападения, непредсказуемости действий осужденного не могла оказать какое-либо сопротивление.

Все установленные и имеющие значение для назначения наказания обстоятельства учтены судом в полной мере.

Выводы о необходимости назначения Кропаневу П.В. наказания в виде реального лишения свободы, являются обоснованными, в приговоре мотивированы.

Оснований для применения положений ст.53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, назначенное наказание по своему виду и размеру чрезмерно суровым, а, следовательно, несправедливым не является и оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

При этом, мнение потерпевшей о назначении наказания не является безусловным основанием для смягчения наказания, поскольку данное обстоятельство не предусмотрено ч. 1 ст. 61 УК РФ. Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ признание иных, кроме указанных в ч. 1 ст.61 УК РФ, обстоятельств смягчающими наказание является правом, а не обязанностью суда.

Приговор в отношении осужденного соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено. Оснований для изменения приговора по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми от 29 августа 2022 года в отношении Кропанева П.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий