Решение по делу № 33-9154/2018 от 26.06.2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Бондаренко Е.И. Дело № 33-9154/2018

А-164г

04 июля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Тихоновой Т.В., Гавриляченко М.Н.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В. гражданское дело по иску Каскевич Марины Викторовны к ИП Севостьянову Константину Николаевичу о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе Каскевич М.В.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 26 декабря 2017 года, которым постановлено:

«Каскевич Марине Викторовне в иске к ИП Севостьянову Константину Николаевичу о защите прав потребителей - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Каскевич М.В. обратилась в суд с иском к ИП Севостьянову К.Н. о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 18.09.2016 года супруг истца ФИО7 обратился к ответчику в сервис для устранения неисправности в автомобиле, в тот же день ответчик составил дефектную ведомость с перечнем необходимых работ, запчасти для ремонта были приобретены самой истицей и переданы ответчику. 19.09.2016 года ответчик отремонтировал автомобиль и возвратил истцу, установив гарантийный срок на ремонтные работы. Вскоре истец обнаружил, что переднее правое колесо приняло неестественное положение, автомобиль накренился в правую сторону, именно в указанной части автомобиля был выполнен ремонт ответчиком. Истец снова обратился к ответчику, где автомобиль был небрежно установлен на подъемник, в связи с чем, не доверяя сотрудникам ответчика, истец отказался от его услуг и отремонтировал автомобиль в ООО «АЦ-Авангард». Ввиду некачественного ремонта автомобиля ответчиком истцу причинен ущерб в виде расходов на ремонт в ООО «АЦ-Авангард», в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере 50 961,50 рубль, расходы на разборку автомобиля для осмотра - 2 160 рублей, расходы на услуги эксперта - 8 000 рублей, расходы на эвакуатор - 2 400 рублей, расходы на услуги такси - 1 224 рубля, неустойку - 58 270 рублей, моральный вред - 50 000 рублей, штраф, расходы на юридические услуги - 20 000 рублей, расходы на оформление доверенности - 1 500 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Каскевич М.В. просит отменить решение суда, повторяя доводы, изложенные в обоснование заявленных исковых требований. Кроме того, указывает, что в судебном заседании ответчик частично признал исковые требования, однако, данные обстоятельства не были занесены в протокол судебного заседания, что послужило причиной отказа в иске.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, заслушав Каскевич М.В. и ее представителя Крылову М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, свидетеля ФИО7 обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.п.2 и 3 Постановления от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.09.2016 года ФИО7 передал ИП Севостьянову К.Н. принадлежащий супруге Каскевич М.В. автомобиль «<данные изъяты>», г/н № с целью диагностики и устранения неисправностей, между сторонами заключен заявка-договор с указанием следующих видов работ: замена фильтра, тормозных колодок передней и задней осей, на общую сумму 1 400 рублей.

Из акта приемки-передачи выполненных работ к договору от 18.09.2016 года усматривается, что ответчиком была выполнена замена фильтрующего элемента воздушного фильтра, тормозных дисковых колодок передней и задней осей, обоих наконечников рулевых тяг, пыльника внешнего шруса правого приводного вала передней оси, пыльника внешнего шруса левого приводного вала передней оси, нижнего рычага передней подвески, шруса внутреннего правого приводного вала передней оси, выполнена мойка, проверка и регулировка колес, ремонт электропроводки на сумму 7 750 рублей. Дополнительно стороной истца были приобретены расходные материалы у ответчика на сумму 5 330 рублей. Иные запасные части были приобретены истцом самостоятельно и также переданы ответчику. 19.09.2016 года автомобиль был передан истцу после ремонта, установлен гарантийный срок на проведенные работы. Оплата указанных в акте работ произведена истцом в полном объеме.

10.11.2016 года истец обратилась к ИП Севостьянову К.Н. с претензией, указав, что после производства ремонтных работ у автомобиля была обнаружена неисправность, а именно, правое переднее колесо приняло неестественное положение, автомобиль накренился в правую сторону. После обращения в сервис ответчика его сотрудники при установке автомобиля на подъемный домкрат нанесли вмятину на колесную арку, повредили бампер, после указанных действий выпал шрус, в результате чего истец была вынуждена отказаться от услуг данного сервиса и обратилась в ООО «АЦ-Авангард» для дальнейшего производства ремонтных работ. Просила возместить причиненный ущерб, однако, в удовлетворении претензии ответчиком было отказано.

В судебном заседании ответчик, возражая относительно заявленных требований, не отрицал проведение ремонтных работ и диагностики автомобиля, принадлежащего истцу, указывая на отсутствие вины ответчика в возникших неисправностях автомобиля, поскольку запасные части приобретались исключительно по желанию истца у сторонних лиц, ответственность за качество которых он не должен нести.

По ходатайству ИП Севостьянова К.Н. определением суда от 18 августа 2017 года по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение».

Согласно выводам экспертов от 20.10.2017 года вследствие установки несоответствующего рычага (направляющего) переднего правого, произошло самооткручивание гайки. Самооткручивание крепежной гайки в сопряжении «палец шаровой опоры - установочное отверстие поворотного кулака» произошло по причине несоответствия посадки в сопряжении, вызвало разъединение их резьбового соединения, в результате чего были повреждены следующие детали - подкрылок передний правый, расширитель крыла переднего правого, бампер передний, диск колеса переднего правого. Повреждение внутреннего правого шруса произошло вследствие эксплуатации с повреждениями передней подвески справа, по причине разъединения резьбового соединения пальца шаровой опоры от поворотного кулака, произошел сход пыльника шруса, разбрызгивание смазки, вал приводы вышел из сопряжения сепаратора внутреннего шарнира. Основной причиной возникновения неисправности является установка рычага, не предусмотренного эксплуатационной документацией производителя транспортного средства, но определить, качественно ли оказаны услуги ИП Севостьяновым К. Н., не представляется возможным из-за не предоставления автомобиля и невозможности произведения натурной реконструкции установки исследуемого рычага (л.д. 108-134).

Отказывая Каскевич М.В. при изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований к ИП Севостьянову К.Н. о защите прав потребителя, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении в автомобиле истца неисправностей по причине некачественно проведенного ремонта в автосервисе ответчика. Более того, суд первой инстанции указал, что неисправности возникли в результате установки рычага, приобретенного истцом.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку они основаны на неправильном определении фактических обстоятельств дела, неверной оценке представленных сторонами доказательств, и ошибочном применении норм действующего законодательства.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2 ст. 4 Закона).

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии - в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (п. 3 ст. 29 Закона).

Так, экспертным заключением установлено, что причиной возникших в автомобиле истца повреждений явилось установка рычага, не предусмотренного эксплуатационной документацией производителя транспортного средства (л.д. 121).

В ходе судебного разбирательства истцом не отрицался факт самостоятельного приобретения рычага передней подвески автомобиля и передача его сотрудникам СТО ИП Севостьянов К.Н. для установки.

Вместе с тем, заключая договор с ответчиком, истец рассчитывала на надлежащее выполнение работ по замене неисправного рычага на новый, пригодный для дальнейшей эксплуатации автомобиля. Однако, как следует из материалов дела, установленный рычаг не был оригинальным для автомобиля истца, посадочные пальцы шаровых опор рычага отличаются от оригинального радиальными размерами конических установочных частей на 2,2 мм. в меньшую сторону, при этом его установка произведена с незначительным натягом, что исключает поворачивание пальца в посадочном отверстии поворотного кулага, в связи с чем судебная коллегия полагает, что ответчик, обладая специальными познаниями в отличие от истца, исполнил ненадлежащим образом свои обязательства по договору, установив заведомо не подходящую по размеру деталь, не проинформировав о ее несоответствии истца.

Доводы ответчика о том, что он предлагал приобрести детали у него в сервисе, однако, истцом самостоятельно приобретен рычаг, судебная коллегия считает состоятельными, поскольку вопрос соответствия неоригинальной детали в данном случае должен разрешаться специалистами, для чего истец и обратилась в специализированную СТО. Более того, не являясь специалистом в данной области, истец как потребитель, могла добросовестно заблуждаться относительно качества приобретаемых запасных частей, полностью полагаясь на профессиональное мнение специалистов центра. Соответственно, задача и обязанность специалистов - разъяснить все имеющиеся варианты замены деталей и поставить в известность потребителя о возможных последствиях установки неоригинальных запасных частей.

При этом согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 28 Постановления от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе, в рассматриваемом споре на ответчике. Между тем, доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом правил эксплуатации автомобиля, ответчиком не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что повреждения, возникшие в автомобиле истца, произошли в результате некачественно оказанной услуги ответчиком по установке рычага передней подвески, без учета несоответствия его размеров оригинальной детали, что повлекло повреждение переднего правого подкрылка, расширителя крыла переднего правого, бампера, диска правого колеса, шруса.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым его отменить полностью и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Каскевич М.В. к ИП Севостьянову К.Н. о защите прав потребителей.

Установив, что причиной выхода из строя автомобиля явилось ненадлежащее исполнение ответчиком ремонтных работ, тогда как стороной ответчика доказательств обратного не представлено, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Каскевич М.В. в счет возмещения ущерба 50 961,50 рубль в соответствии с заключением ООО «Департамент независимой оценки» от 29.09.2016 года, правильность которого не оспаривалась ответчиком, стоимость услуг автоэкспертизы – 8 000 рублей, стоимость услуг автоэвакуатора – 2 400 рублей, стоимость услуг такси – 1 224 рубля, расходы на разборку транспортного средства для осмотра – 2 160 рублей, указанные расходы подтверждены представленными в материалы дела документами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Признав доказанным факт нарушения прав истца как потребителя, учитывая фактические обстоятельства по делу, степень нравственных страданий истца, связанных с досудебными обращениями его к ответчику с требованиями об устранении недостатков, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 10 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости, как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Учитывая требования положения статей 28, 29, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебная коллегия считает необходимым взыскать с ИП Севостьянова К.Н. в пользу Каскевич М.В. неустойку в размере 58 270 рублей, о снижении которой ответчиком не было заявлено, а также не были представлены доказательства ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О Защите прав потребителя», п.46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание обоснованность заявленных истцом требований о нарушении его прав потребителя, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных требований в сумме 66 507,75 рублей, из расчета: (50 961,50 + 8 000 + 2 400 + 1 224 + 2 160 + 58 270 + 10 000) х 50%.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении данного дела в суде первой инстанции интересы истца представлял Кардаш Д.М. В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 10.11.2016 года, квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.11.2016 года, согласно которым истцом оплачены юридические услуги Кардаша Д.М. в сумме 20 000 рублей по данному гражданскому делу.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание объем работы, выполненной по данному делу представителем истца, степень его участия в судебных заседаниях, продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, категорию дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, судебная коллегия приходит выводу об обоснованности заявленных требований Каскевич М.В. о взыскании судебных расходов с ИП Севостьянова К.Н. в сумме 20 000 рублей.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей, поскольку доверенность выдана для участия представителя по конкретному делу.

Согласно с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 960,31 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 26 декабря 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Каскевич Марины Викторовны к ИП Севостьянову Константину Николаевичу о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Севостьянова Константина Николаевича в пользу Каскевич Марины Викторовны ущерб в размере 50 961,50 рубль, стоимость расходов на оплату услуг эксперта – 8 000 рублей, расходы на эвакуатор – 2 400 рублей, расходы на оплату услуг такси – 1 224 рубля, расходы на разборку транспортного средства для осмотра – 2 160 рублей, неустойку – 58 270 рублей, в счет компенсации морального вреда - 10 000 рублей, штраф – 66 507,75 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 20 000 рублей, расходы по оформлению доверенности – 1 500 рублей, а всего 221 023,25 рубля.

Взыскать с ИП Севостьянова Константина Николаевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 960,31 рублей.

Председательствующий:

Судьи: