Решение по делу № 2-1583/2022 от 31.05.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2022 г.          Куйбышевский районный суд города Иркутска

в составе председательствующего судьи Акимовой Н.Н.,

при секретаре Ткаченко Т.Д.,

с участием истца ОН, представителя истца Ташкевича Н.Д., представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Кустовой Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1583/2022 по иску ОН к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОН обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, указав в обоснование, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> (был припаркован), принадлежащего на праве собственности истцу, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением АП, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением СН

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>.

<дата> он, истец, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. В тот же день произведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>.

<дата> представителем страховой компании ему было выдано направление на ремонт, <дата> истец прибыл в СТОА ООО «Премиум-Авто».

При этом, <дата> ему, истцу, вновь выдали направление на ремонт, но подписывать его он отказался, так как для ремонта автомобиля его обязывали подписать соглашение, в котором имелось условие об увеличении срока ремонтных работ, превышающем сроки, установленные действующим законодательством.

В последующем, не согласившись с действиями страховой компании, <дата> он, истец, обратился в ООО «Абсолют. Оценка и Консалтинг» с просьбой провести оценку ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП от <дата>.

Согласно экспертному заключению <номер> от <дата>: рыночная стоимость работ, запасных частей и материалов необходимых для восстановления поврежденного легкового автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, на <дата> составила 43 250,06 рублей, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа – 29 747,06 рублей.

<дата> он, ОН, направил в ПАО СК «Росгосстрах» письмо с претензией о выплате страхового возмещения в размере 29 747,06 рублей, однако конверт вернулся обратно за истечением срока хранения. При посещении офиса ПАО СК «Росгосстрах» документы от его представителя принимать отказались.

Не получив ответ от страховщика, он обратился к Финансовому уполномоченному. Однако, решением Финансового уполномоченного от <дата> №<номер> рассмотрение заявления было прекращено, в связи с тем, что не соблюден претензионный порядок.

<дата> он, истец, повторно обратился в ПАО СК «Росгосстрах». В ответе от <дата> страховая компания сообщила, о необходимости явки на ремонт на СТОА.

Он, истец, не согласился с предложением страховой компании, поэтому <дата> обратился с заявлением в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств.

Решением Финансового уполномоченного от <дата> №<номер> его, ОН, обращение было удовлетворено частично, а именно с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 42 100 рублей, в удовлетворении расходов, которые он понес было отказано.

<дата> ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» решение финансового уполномоченного было исполнено, указанная выше сумма невыплаченного страхового возмещения была перечислена ему, ОН.

Поскольку ответчик обязан был произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, в срок до <дата>, то, истец полагает, что с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит к взысканию неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 453 838 рублей.

<дата> истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, однако, в удовлетворении было отказано.

Полагает позицию финансового уполномоченного неправильной, поскольку страховщик обязан оплатить неустойку, начиная с момента истечения срока на исполнение обязательства, предусмотренного ФЗ «Об ОСАГО» и до момента выплаты страхового возмещения.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 000 рублей, а также штраф в размере 21 550 рублей.

В судебном заседании истец ОН исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца НД, действующий в порядке пункта 6 статьи 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Кустова Н.Д., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнительных возражениях на исковое заявление, пояснив суду, что ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного от <дата> №<номер> без нарушения установленных ФЗ №123-ФЗ сроков для такого исполнения, не нарушило прав и законных интересов истца, в связи с чем, полагает, что требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению в полном объеме. Кроме того обратила внимание суда на то, что истцом пропущен срок исковой давности, так, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая в результате ДТП от <дата> – <дата>, следовательно, последним днем срока принятия страховой компанией решения о выплате страхового возмещения являлось - <дата> Таким образом, датой, когда истец узнал о нарушении своего права на получение страхового возмещения, является <дата>, следовательно, срок исковой давности начинает исчисляться именно с этой даты и заканчивается <дата>. Ходатайство о восстановлении срока истцом не заявлено, уважительных причин пропуска срока у истца не имеется, полагает, что он имел возможность обратиться в суд в течение установленного срока, поэтому в удовлетворении исковых требований следует отказать без исследования фактических обстоятельств по делу. Однако в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, просит суд применить требования статьи 333 ГПК РФ и снизить размер неустойки. При этом, по мнению ответчика, при расчете неустойки подлежит применению двукратная учетная ставка Банка России при решении вопроса о соразмерности неустойки. Относительно требования о взыскании штрафа, полагает, что данное требование не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия вины ответчика, как и не подлежат удовлетворению расходы по уплате услуг оценщика, поскольку проведение независимой экспертизы по предмету спора не является обязательным условием для потребителя финансовой услуги при обращении в службу Финансового уполномоченного, а заявленные суммы о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя не являются разумными и доказанными.

Представитель третьего лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения относительного искового заявления, ходатайство о рассмотрении в отсутствие.

Суд считает возможным в соответствии с положениями части 5 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, <дата> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> (был припаркован), принадлежащего на праве собственности истцу, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением собственника АП, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением СН, принадлежащего на праве собственности СП

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, были причинены механические повреждения, а его владельцу - материальный ущерб.

Право собственности истца на автомобиль на момент ДТП подтверждается карточкой учета транспортного средства, предоставленного ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» по запросу суда <дата>.

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах, гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> - в САО «ВСК», гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> - в СПАО «Ингосстрах».

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Положениями, закрепленными пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Из материалов дела следует, что <дата> ОН, как потерпевший, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении с приложением необходимых документов (<номер>).

В тот же день страховщиком был произведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра, в котором зафиксированы механические повреждения автомобиля.

При этом в материалах выплатного дела имеется заявление ОН от <дата> о выплате страхового возмещения в денежной форме, в качестве причины указал, что считает предлагаемый ремонт в СТОА неблагонадежным.

В ответ на указанное заявление, ПАО СК «Росгосстрах» письмом от <дата> сообщило, что в силу положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Указано, что заявление ОН на страховое возмещение будет рассмотрено в порядке, предусмотренном положениями действующего законодательства об ОСАГО в течение 20 календарных дней с момента принятия к рассмотрению его заявления.

<дата> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о предоставлении ему результатов экспертизы, проведенной ООО «ТК Сервис Регион».

Письмом от <дата> Страховщик указал, что по результатам осмотра был составлен Акт за <номер> от <дата>, с которым собственник ТС был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в акте осмотра. Таким образом, поскольку у ПАО СК «Росгосстрах» нет обязанности выдавать акт осмотра поврежденного ТС потерпевшему, а собственник ТС уже был ознакомлен с актом, то у страховой компании отсутствуют основания для удовлетворения указанного заявления.

Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис Регион» <номер> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, без учета износа составила 44 977 рублей, а с учетом износа 32 100 рублей.

В письме от <дата> ПАО СК «Росгосстрах» указало о признании заявленного события страховым случаем, информировало, что в целях возмещения вреда, причиненного автомобилю, страховой компанией организован восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер>, на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ООО «Премиум-Авто»: <адрес>А. К письму приложено направление на ремонт, которое также направлено на СТОА ООО «Премиум-Авто».

Как пояснил в судебном заседании истец ОН, он прибыл в назначенное время на СТОА ООО «Премиум-Авто» для ремонта своего поврежденного автомобиля, однако ему было предложено заключить соглашение о продлении срока ремонтных работ, превышающем сроки, установленные действующим законодательством, от подписания которого он отказался, поскольку его не устраивали сроки ремонтных работ.

В последующем, истец обратился в ООО «Абсолют. Оценка и Консалтинг» с просьбой провести оценку материального ущерба причиненного его автомобилю в виде стоимости восстановительного ремонта, в результате ДТП от <дата>.

Согласно заключению эксперта ООО «Абсолют. Оценка и Консалтинг» <номер> от <дата> стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, без учета износа заменяемых частей, составила 43 250,06 рублей, с учетом износа – 29 747,06 рублей.

<дата> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, путем направления письма по почте, однако, поскольку письмо было направлено ответчику по адресу: <адрес>, то конверт за истечением срока хранения вернулся обратно отправителю.

В подтверждение отправки указанной претензии истец представил кассовый чек с почтовым идентификатором РПО <номер>.

Не получив ответ от страховщика, ОН обратился к Финансовому уполномоченному. Однако, решением Финансового уполномоченного от <дата> №У<номер> рассмотрение заявления было прекращено, в связи с тем, что истцом не был соблюден претензионный порядок.

<дата> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, просил ответчика произвести выплату страхового возмещения в размере 29 747,06 рублей, а также расходов по оплате оценки в размере 6 000 рублей.

Письмом от <дата> страховая компания уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, предложено произвести восстановительный ремонт на СТОА ООО «Премиум-Авто».

Истец, не согласившись с предложением страховой компании, <дата> обратился с заявлением в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств - страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного от <дата> №<номер> обращение ОН было удовлетворено частично, а именно с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 42 100 рублей, в удовлетворении расходов на проведение экспертизы в сумме 6000рублей понесенные истцом, было отказано.

<дата> ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» решение финансового уполномоченного было исполнено, указанная выше сумма невыплаченного страхового возмещения была перечислена ему, ОН, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>г. на сумму 42100 рублей.

<дата> ОН обратился с претензией в страховую компанию о выплате неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения, указанная претензия осталась без удовлетворения, что подтверждается ответом ПАО СК «Росгосстрах» от <дата>г.

В последующем, <дата> ОН обратился в Службу Финансового уполномоченного с требованием выплаты неустойки.

Не согласившись с отказом ПАО СК «Росгосстрах», истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от <дата> № <номер> в удовлетворении требований ОН о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, было отказано, вследствие отсутствия оснований для удовлетворения требований потерпевшего, поскольку решение финансового уполномоченного было исполнено страховщиком в установленный законом срок.

Не согласившись с вынесенным решением, ОН обратился в суд.

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

Кроме того, из содержания приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая начисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение. При этом исполнение страховой компанией вступившего в силу решения финансового уполномоченного по выплате страхового возмещения, то есть уже по истечении предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействий) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком прав истца по не предоставлению в установленный законом срок страхового возмещения, в связи с чем, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона РФ «Об ОСАГО» подлежит взысканию неустойка.

Доводы ответчика о том, что ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства страховщика в порядке и в сроки, предусмотренные Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», суд отклоняет по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В то же время, как следует из пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 этой статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем 1 данного пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений Закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Финансовый уполномоченный в решении <номер> от <дата>, установил, что страховщик, исполнил свои обязательства по договору ОСАГО ненадлежащим образом.

Исходя из вышеизложенного доводы стороны ответчика в части, что, исполнив решение финансового уполномоченного в установленный Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срок, у страховой компании не возникла обязанность по выплате неустойки истцу, суд отклоняет, находя их ошибочными, противоречащими действующему законодательству, а именно положениям пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым страховая компания освобождается от обязанности уплаты неустойки в случае исполнения обязательств в порядке и в сроки, установленные как Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так и Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в совокупности.

Факт возникновения у ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по выплате страхового возмещения установлен решением Финансового уполномоченного №<номер> от <дата>.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», возражая против исковых требований, заявила о применении срока исковой давности к требованиям истца о взыскании неустойки, указав в обоснование, что истец ОН обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая в результате ДТП, имевшего место <дата> – <дата>, следовательно, последним днем срока принятия страховой компанией решения о выплате страхового возмещения являлся - <дата> Указанная дата, по мнению представителя ответчика, является датой, когда истец мог узнать о своем нарушенном праве на получение страхового возмещения, а, следовательно, срок исковой давности начинает исчисляться именно с этой даты и заканчивается <дата>. Вместе с тем, истец обратился в суд с исковыми требованиями в мае 2022 г. Уважительных причин пропуска срока истец не указал, в связи с чем просила в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Истец ОН с доводами ответчика об истечении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, не согласился, указав, что в установленные законом сроки он обратился в страховую компанию о взыскании страхового возмещения, ответчик, признав ДТП, имевшего место <дата> страховым случаем, неоднократно принимал меры к выдаче как направления на ремонт поврежденного транспортного средства, так и принял меры к выплате страхового возмещения в марте 2022г., исполняя решение финансового уполномоченного, который также признал не нарушенным срок для обращения за выплатой страхового возмещения. В случае, если суд посчитает, что истцом пропущен срок исковой давности, то просил суд срок восстановить, в связи с уважительностью его пропуска по причине долгого рассмотрения его заявления Финансовым уполномоченным и в связи с тем, что первоначальное исковое заявление, поданное в срок, Куйбышевским районным судом г. Иркутска был возвращен, в связи с несоблюдением досудебного урегулирования спора.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 3 ноября 2006 г. № 445-О, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 966 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).
Иск по требованию потерпевшего или страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, об осуществлении компенсационной выплаты может быть предъявлен в течение трех лет (пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО).
Исходя из положений пункта1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО) исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать о введении в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; об отсутствии возможности установления лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 1, 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии с частью 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к досудебному порядку урегулирования спора (претензионному порядку). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Обсуждая ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, суд учитывает, что истец ОН при рассмотрении настоящего спора, разрешал его, в том числе, и путем соблюдения досудебного порядка, обращаясь с заявлениями о взыскании с ответчика как суммы страхового возмещения, так и суммы неустойки к финансовому уполномоченному, в связи с чем, срок исковой давности прерывался, а после исполнения ответчиком решения финансового уполномоченного - <дата>, что свидетельствует также и о признании ответчиком исковых требований истца, а поэтому срок исковой давности ОН, по мнению суда, не нарушен.

Не может суд согласиться и доводами ответчика о том, что ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства страховщика в порядке и в сроки, предусмотренные Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, поскольку срок исполнения не был нарушен, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В то же время, как следует из пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 этой статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем 1 данного пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений Закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Финансовый уполномоченный в решении <номер> от <дата>, установил, что страховщик, исполнил свои обязательства по договору ОСАГО ненадлежащим образом.

Исходя из вышеизложенного доводы стороны ответчика в части, что исполнив решение финансового уполномоченного в установленный Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срок, у страховой компании не возникла обязанность по выплате неустойки истцу, суд отклоняет, находя их ошибочными, противоречащими действующему законодательству, а именно положениям пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым страховая компания освобождается от обязанности уплаты неустойки в случае исполнения обязательств в порядке и в сроки, установленные как Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так и Федеральным законом от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в совокупности.

Факт возникновения у ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по выплате страхового возмещения установлен решением Финансового уполномоченного <номер> от <дата>.

Обстоятельств, освобождающих страховщика от ответственности за нарушение срока выплаты страхового возмещения, судом не установлено.

Поддерживая требования в части взыскания неустойки за неисполнение обязательства по добровольной выплате страхового возмещения, истец указал, что неустойка подлежит взысканию за период с <дата> (21 день) по <дата> (день выплаты страхового возмещения) в размере 453 838 рублей, исходя из следующего расчета: 42 100 руб. * 1% * 1078 дней = 453 838 рублей.

Судом проверен расчет неустойки, и суд находит его верным.

Согласно требованиям статьи 39 и статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

В абзаце 2 пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отмечено, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции в отношении потерпевшего - физического лица.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Предельный размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения при причинении вреда имуществу составляет 400000 рублей, поэтому неустойка за указанный период подлежит взысканию с ответчика в сумме не более 400000 рублей.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства истцом ОН были уточнены исковые требования относительно сумма неустойки, истец просил взыскать неустойку в сумме 400000 рублей, суд находит требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку производства страховой выплаты законным и обоснованным.

Между тем в своих возражениях представитель ПАО СК «Росгосстрах» в порядке статьи 333 ГК РФ просит снизить размер неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность допущенным нарушениям.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, применив требования статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г., уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании страховой выплаты, что, в свою очередь, привело к неоправданно значительному сроку взыскания неустойки (с <дата>) с за период, которого финансовой санкции, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Учитывая вышеуказанные положения гражданского законодательства, срок и характер допущенного страховщиком нарушения обязательства, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, поведение ответчика, суд полагает, что неустойка подлежит снижению до 90 000 рублей.

Доводы ответчика о применении учетной ставки Банка России при исчислении неустойки судом не принимаются, поскольку не соответствуют нормам Закона об ОСАГО.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязанностей, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца ОН, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с правилами статьи 15 вышеназванного закона и статьи 1101 ГК РФ, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, учитывая при этом фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушений прав истца со стороны ответчика, применив принципы разумности и справедливости, взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

Разрешая требования истца ОН о взыскании в ее пользу штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований, суд приходит к следующему.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 431-П и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении настоящего гражданского спора, положения статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» не могут быть применимы, так как в рассматриваемом случае правоотношения сторон регулируются законом об ОСАГО.

При этом пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истцом ОН не были заявлены требования о взыскании страхового возмещения и, соответственно, требования о взыскании штрафа в рамках Закона об ОСАГО также удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований истца и отказывает во взыскании штрафа в размере 50%.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно требованиям статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункты 10-13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом.

Заявителем также заявлено требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Законом N 123-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом № 123-ФЗ.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. При составлении заявления потребитель финансовых услуг может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную Положением о стандартной форме заявления потребителя, направляемого в финансовую организацию в электронной форме, утвержденным Решением Совета Службы Финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 г. (протокол № 4), которая размещена на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.finombudsman.ru).

Таким образом, законом установлен претензионный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Соответственно, расходы Заявителя на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требования Заявителя в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены договором на оказание юридических услуг от <дата> и распиской об оплате вознаграждения от <дата> на сумму 20 000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд, исходя из характера и объема рассмотренного дела, объема помощи, оказанной представителем, полагает справедливым и правильным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что соответствует требованиям разумности. В удовлетворении требования в большем размере следует отказать.

В силу положений статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку ОН при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета г. Иркутска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 900 рублей (требования имущественного характера) + 300 руб. (требование неимущественного характера – компенсация морального вреда), исчисляемом в порядке, предусмотренном статьей 91 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОН к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ОН неустойку в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере в разумных пределах 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ОН о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате независимой экспертизы, штрафа в заявленном размере отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет города Иркутска государственную пошлину в размере 3 200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Н. Акимова