Решение по делу № 22-80/2015 от 19.01.2015

Дело № 22-80/2015 Судья Василенко А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2015 года Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Косенко А.Н.,

с участием секретаря – Журавлевой Н.А.,

прокурора – Клочко Е.В.,

защитника – адвоката Москаленко О.С.,

осужденного – Красникова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Севастопольского городского суда уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного на приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 11 декабря 2014 года, которым

Красников <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, имеющий 7 классов образования, холостой, не работающий, проживающий <адрес>, ранее судимый:

- 17 апреля 2008 года Балаклавским районным судом города Севастополя по ст. 15 ч. 3 – 185 ч. 3, 185 ч. 3, 186 ч. 3 УК Украины к четырем годам лишении свободы, освобожден 23 октября 2009 года условно-досрочно на неотбытый срок один год три месяца одиннадцать дней;

- 21 ноября 2013 года Балаклавским районным судом города Севастополя по ст. 158 ч. 2 п. «а», «б» УК РФ к четырем годам трем месяцам лишения свободы, освобожден 22 августа 2014 года по отбытию срока наказания,

осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и ему назначено наказание:

- по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ за совершение преступления в отношении потерпевшего ФИО6 в виде 02 (двух) лет лишения свободы, без ограничения свободы;

- по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ за совершение преступления в отношении потерпевшей ФИО7 в виде 02 (двух) лет 01 (одного) месяца лишения свободы, без ограничения свободы;

- по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ за совершение преступления в отношении потерпевшего ФИО8 в виде 02 (двух) лет 02 (двух) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно Красникову Д.В. назначено наказание в виде 02 (двух) лет 02 (двух) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказании в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

УСТАНОВИЛ:

Красников Д.В. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО6, ФИО7 и ФИО8, с причинением им значительного ущерба, во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре Ленинского районного суда города Севастополя от 11 декабря 2014 года.

С учетом заключения с Красниковым Д.В. досудебного соглашения о сотрудничестве, приговор постановлен в порядке ст. 317-7 УПК РФ, с соблюдением всех условий, предусмотренных указанными требованиями закона.

Не согласившись с состоявшимся судебным решением, Красников д.В. подал апелляционную жалобу, в которой, не оспаривая доказанности своей вины и правильности квалификации действий, просит о смягчении назначенного наказания, изменении режима отбывания наказания на более мягкий, а также об изменении начала срока исчисления наказания.

Апелляционную жалобу осужденный мотивирует чрезмерной строгостью постановленного в отношении него приговора и выражает несогласие с конкретными данными, имеющимися в материалах дела, а именно с медицинским заключением и характеристикой участкового инспектора.

Также указывает, что по настоящему делу был задержан 16 октября 2014 года, в связи с чем, срок назначенного ему наказания следует исчислять именно с этой даты, а не с 26 октября 2014 года, как об этом указано в приговоре.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ленинского района города Севастополя Лавров А.В. просит обжалуемый приговор оставить без изменения и в удовлетворении жалобы осужденного отказать.

Относительно срока исчисления наказания высказывает мнение об ошибочности указания данного срока с 26 октября 2014 года, считает, что это обстоятельство не является основанием для изменения или отмены судебного акта, данный вопрос может быть рассмотрен судом в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда осужденный Красников Д.В. и его защитник – адвокат Москаленко О.С. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили ее удовлетворить в полном объеме по указанным в ней основаниям.

Прокурор против жалобы осужденного возражал, просил приговор суда в отношении Красникова Д.В. в части срока и размера наказания, а также в части режима отбывания наказания оставить без изменения, изменив приговор лишь в части, касающейся начала исчисления срока наказания.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу осужденного подлежащей частичному удовлетворению исходя из следующего.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Красникова Д.В. в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, а также квалификация его действий не оспариваются.

Назначая наказание Красникову Д.В., районный суд учел характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенных преступлений, обстоятельства их совершения и наступившие последствия, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств обосновано было учтено признание Красниковым Д.В. своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступлений.

Отягчающим наказание обстоятельством правильно признан рецидив преступлений.

В качестве характеризующих личность данных судом верно принято во внимание, что Красников Д.В. по месту жительства характеризуется отрицательно.

Так, из характеристики старшего УУП ОП № 1 Инкерман ОМВД РФ по Балаклавскому району города Севастополя следует, что Красников Д.В. за время проживания на административном участке зарекомендовал себя с неудовлетворительной стороны, имеет склонность к употреблению алкогольных напитков, совершению преступлений и правонарушений, неоднократно привлекался к уголовной ответственности, на него поступали жалобы со стороны соседей по факту конфликтных ситуаций.

Также Красников Д.В. под наблюдением у врача психиатра не находится, однако с 2007 года состоял на учете у врача нарколога с диагнозом: наркомания, с учета снят в 2013 года ввиду отсутствия сведений.

Кроме того, как следует из обжалуемого приговора, объективно подтверждено материалами дела и правильно учтено при назначении наказания, Красников Д.В. ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности и был судим за совершение корыстных умышленных преступлений против чужой собственности.

После осуждения к лишению свободы и реальному отбытию наказания, Красников Д.В. должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, через небольшой промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил ряд умышленных, корыстных преступлений, что свидетельствует о стойкости его преступных намерений.

Более этого, Красников Д.В. официального места работы и легального источника доходов не имеет и каким-либо общественно-полезным трудом не занимается.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные выше обстоятельства в совокупности с характером преступлений, дают основания для назначения Красникову Д.В. наказания в пределах, предусмотренных санкцией статьи за совершенные преступления, однако исключительно в виде лишения свободы, и невозможности назначения иного альтернативного наказания, что является соразмерным содеянному, отвечает целям наказания, а кроме того будет способствовать исправлению осужденного, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время и после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности и позволяли применить к Красникову Д.В. положения ст. 64 УК РФ, не установлено ни судом первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении дела, не имеется оснований и для назначения Красникову Д.В. условного наказания.

Таким образом, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, а также разъяснениями, содержащиеся в Постановлении № 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2007 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», и надлежаще мотивировано в приговоре.

Более того, назначенное наказание также соответствует ст. 66 ч. 4 УК РФ и требованиям ст. 317-7 УПК РФ.

Следует отметить и то обстоятельство, что районным судом соблюдены и правила назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренные ст. 68 УК РФ.

Так, согласно указанной норме закона, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом того, что в действиях Красникова Д.В. имеется рецидив преступлений, максимальное наказание за совершенные им преступления по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ может быть назначено в виде пяти лет лишении свободы, является верным решение о назначении наказания в виде двух лет лишения свободы (по эпизоду с потерпевшим ФИО6), двух лет одного месяца лишения свободы (по эпизоду с потерпевшей ФИО7, двух лет двух месяцев лишения свободы (по эпизоду с потерпевшим ФИО8).

Доводы апелляционной жалобы осужденного были исследованы и проверены при апелляционном рассмотрении дела, однако суд апелляционной инстанции полагает нашедшими подтверждение исключительно доводы в части начала исчислении срока наказания, а остальные признает необоснованными.

В соответствии со ст. 72 УК РФ, регламентирующей порядок исчисления сроков наказания, время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишении свободы.

Из материалов дела, в частности протокола задержании Красникова Д.В., последний 16 октября 2014 года был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ (том 1 л.д. 136-138) и по настоящее время содержится под стражей, следовательно, начало срока исчисления наказания в виде лишения свободы должно быть определено для Красникова Д.В. с 16 октября 2014 года.

Между тем, постанавливая приговор, суд первой инстанции ошибочно указал, что срок наказания Красникову Д.В. следует исчислять с 26 октября 2014 года.

В связи с изложенными обстоятельствами, состоявшийся судебный акт по мотиву неправильного применения уголовного закона, а именно нарушения требований Общей части УК РФ, подлежит изменению в части срока исчисления отбывания Красниковым Д.В. наказания в виде лишении свободы, с указанием о начале истечения данного срока 16 октября 2014 года.

Иные доводы осужденного суд апелляционной инстанции находит не убедительными, не основанными на законодательной базе и позволяющими отменить обжалуемый приговор.

Вопреки доводам жалобы, решение о виде исправительного учреждения, в котором Красникову Д.В. определено судом отбывать наказание, принято в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Так, исходя из положений ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.

С учетом наличия в действиях Красникова Д.В. рецидива преступлений, отбывания лишения свободы реально, осужденному правильно определено отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Согласие с предъявленным обвинением и наличие досудебного соглашения о сотрудничестве послужило основанием для назначения Красникову Д.В. наказания в пределах, установленных ст. 62 ч. 4 УК РФ.

Изложенные доводы относительно несогласия с характеристике личности, выданной участковым инспектором, несостоятельны, поскольку данная характеристика выдана уполномоченным лицом, оснований не доверять которому не имеется.

Обстоятельств, препятствующих содержанию Красникова Д.В. в условиях изоляции от общества, в том числе и с учетом представленной стороной защиты справки медицинской части ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Крым и городу Севастополю, не имеется.

Из этой справки не следует, что Красников Д.В. нуждается в получении радикального медицинского лечения, которое он не может получить в условиях лечебного учреждения следственного изолятора.

Кроме того, как указано в справке начальником медицинской части, Красников Д.В. назначенное ему специфическое лечение получает, неоднократно доставлялся на обследования и консультации соответствующих специалистов.

Остальные доводы направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле данных, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Таким образом, оснований для полного удовлетворения апелляционной жалобы осужденного по изложенным в ней доводам и назначении иного, нежели назначено судом первой инстанции наказания Красникову Д.В. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

Разбирательство дело проведено законным составом суда, с соблюдением установленного порядка, а также принципов равноправия и состязательности сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28, 389.26, 389.33 УПК РФ, Севастопольский городской суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного Красникова <данные изъяты> удовлетворить частично.

Приговор Ленинского районного суда города Севастополя, постановленный в отношении Красникова <данные изъяты> 11 декабря 2014 года по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК Российской Федерации, – изменить в части начала исчисления срока отбывания наказания.

Началом срока исчисления отбывания наказания Красникову <данные изъяты> считать 16 октября 2014 года, исчисляя этот срок с указанной даты.

В остальной части приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 11 декабря 2014 года в отношении Красникова <данные изъяты> - оставить без изменения.

Председательствующий: