Решение по делу № 33-6161/2024 от 12.09.2024

Председательствующий: Калинина К.А. № 33-6161/2024

55RS0007-01-2024-002002-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 09 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Магденко И.Ю.,

судей Перфиловой И.А., Савчук А.Л.,

при секретаре Речута Я.С.,

с участием прокурора Даниловой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-2516/2024

по апелляционной жалобе представителя ответчика Администрации города Омска Ермолаевой Евгении Викторовны

на решение Центрального районного суда города Омска от 15 июля 2024 года

по исковому заявлению Помошниковой Натальи Анатольевны к Администрации города Омска о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Перфиловой И.А., судебная коллегия

установила:

Помошникова Н.А. обратилась в суд с иском к Администрации города Омска о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что 19 октября 2023 года в районе <...> на неё напала стая собак, причинив ей телесные повреждения. Истец полагает, что причиной произошедшего является бездействие Администрации города Омска в сфере осуществления контроля за безнадзорными животными.

Просила взыскать с Администрации города Омска в её пользу компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

В судебном заседании истец Помошникова Н.А. заявленные требования поддержала, указав, что в связи с полученными повреждениями она на протяжении длительного периода времени проходила лечение, в связи с чем была вынуждена отпрашиваться с работы, менять график посещения пожилой матери, за которой осуществляет уход.

Представители ответчика Администрации г. Омска Тиль О.А., Юренкова Е.С., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании против удовлетворения требований истца возражали, указав, что Администрация г. Омска является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку деятельность по отлову животных без владельцев на территории города Омска осуществляется бюджетным учреждением города Омска «Муниципальный приют для животных». Размер компенсации морального вреда, определённый истцом, полагали завышенным.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Главное управление ветеринарии Омской области, бюджетное учреждение города Омска «Муниципальный приют для животных» (далее также – БУ г. Омска «Муниципальный приют для животных») участия в судебном заседании не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С Администрации города Омска за счет средств казны муниципального образования городской округ город Омск Омкой области в пользу Помошниковой Н.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 25000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Администрации города Омска Ермолаева Е.В. с решением суда не соглашается, просит его отменить. Полагает, что Администрация города Омска является ненадлежащим ответчиком, поскольку полномочия в области осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев отнесены к компетенции органов власти субъектов Российской Федерации, переданы органам местного самоуправления исключительно в пределах государственных полномочий, определенных в законодательстве Омской области.

Деятельность по отлову животных без владельцев на территории города Омска осуществляется БУ г. Омска «Муниципальный приют для животных», в связи с чем полагает, что судом неправильно определен круг ответственных лиц.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между укусом собакой истца и бездействием органа местного самоуправления.

Установленный судом размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен, не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Истцом поданы возражения на апелляционную жалобу ответчика, согласно которым полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Представитель ответчика Администрации города Омска Тиль О.А., действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, полагала, что Администрация города Омска является ненадлежащим ответчиком. Считала, что БУ г. Омска «Муниципальный приют для животных» ненадлежащим образом исполнило обязанность по отлову безнадзорных животных и определения степени их агрессии.

В своем заключении помощник прокурора Данилова А.А. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, полагала, что Администрация города Омска является надлежащим ответчиком по делу. Считала, что определенный районным судом размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым.

Истец Помошникова Н.А., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, БУ г. Омска «Муниципальный приют для животных», Главного управления ветеринарии Омской области участия в судебном заседании не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в частности, являются нарушение или неправильное применение норм материального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении исковых требований истца допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что19 октября 2023 года в районе <...> на Помошникову Н.А. напала стая собак, причинив ей телесные повреждения.

Из справки, выданной бюджетным учреждением здравоохранения Омской области «Городская больница № 3» следует, что в период с 19 октября 2023 года по 17 января 2024 истец проходила лечение в связи с наличием у неё укушенной раны <...> (л.д. 7).

26 октября 2023 года Помошниковой Н.А. в адрес Администрации Кировского административного округа г. Омска направлена претензия, в которой она просила компенсировать причиненный ей моральные вред в связи с нападением на неё безнадзорных собак (л.д. 8).

Данное обращение истца было перенаправлено для рассмотрения по подведомственности в Департамент городского хозяйства Администрации г. Омска.

Из ответа Департамента городского хозяйства Администрации г. Омска от 14 ноября 2023 года следует, что деятельность по отлову животных без владельцев на территории Омской области осуществляется БУ г. Омска «Муниципальный приют для животных», путем направления им заявок от заказчика отлова. На территории на которой произошло нападение на истца заказчиком работ является местная общественная организация - территориальное общественное самоуправление «Левобережный-8». Указано на то, что взыскание компенсации морального вреда возможно в судебном порядке (л.д. 10-11).

Указывая, что травма получена ею в результате ненадлежащего исполнения Администрацией города Омска возложенных на неё обязанностей по отлову и содержанию безнадзорных собак, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования и возлагая обязанность по компенсации морального вреда, причиненного Помошниковой Н.А. на Администрацию города Омска, суд первой инстанции исходил из того, что государственные полномочия по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными, не имеющими владельцев, переданы органам местного самоуправления муниципального образования городской округ город Омск Омской области и муниципальных районов Омской области.

С такими выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться в связи с нижеследующим.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ) предусмотрено, что владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок осуществления права собственности определяется гражданским законодательством.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.

При этом под животным без владельца понимается животное, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен (пункт 6 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ).

Из положений пункта 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ следует, что деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется в целях предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц.

Пунктами «б», «з» и «ж» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации установлено, что в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся защита прав и свобод человека и гражданина; обеспечение законности, правопорядка, общественной безопасности; координация вопросов здравоохранения; осуществление мер по борьбе с катастрофами, стихийными бедствиями, эпидемиями, ликвидация их последствий.

Федеральным законом от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ) дано понятие санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, под которыми понимаются организационные, административные, инженерно-технические, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию (статья 1).

Органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств (пункт 2 статьи 2 Федеральным законом от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ).

Из положений статьи 2 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 года № 4979-1 «О ветеринарии», а также статьей 4, 5, 6 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ следует, что отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных, а также отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, находятся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов.

В части 1 статьи 44 Федерального закона от 21 декабря 2021 года № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 21 декабря 2021 года № 414-ФЗ) предусмотрены полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (кроме субвенций из федерального бюджета), к которым помимо прочего отнесены: организация проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации; установление порядка организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них, организация мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев; осуществление регионального государственного контроля (надзора) в области обращения с животными (пункты 92, 143 и 144).

Частью 3 статьи 7 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ установлено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.

Наделение органов местного самоуправления государственными полномочиями применительно к деятельности по обращению с животными без владельцев производится в порядке, установленном статьей 19 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ).

Из положений пункта 15 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ также следует, что органы местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа.

В целях реализации указанных положений на территории Омской области принят Закон Омской области от 6 ноября 2015 года № 1812-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципального образования городской округ город Омск Омской области и муниципальных районов Омской области отдельными государственными полномочиями Омской области по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными, которые не имеют владельцев, а также с животными, владельцы которых неизвестны, на территории города Омска и территориях муниципальных районов Омской области» (далее – Закон Омской области от 6 ноября 2015 года № 1812-ОЗ), на основании которого Омская область передала органам местного самоуправления муниципального образования городской округ город Омск Омской области и муниципальных районов Омской области на неограниченный срок отдельные государственные полномочия по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными, которые не имеют владельцев, а также с животными, владельцы которых неизвестны, на территории города Омска и территориях муниципальных районов Омской области (статья 1).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 2 Закона Омской области от 6 ноября 2015 года № 1812-ОЗ, органы местного самоуправления при осуществлении переданных государственных полномочий обязаны организовывать осуществление переданных государственных полномочий в соответствии с требованиями законодательства, в том числе определять ответственных за осуществление переданных государственных полномочий должностных лиц органов местного самоуправления.

Порядок осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Омской области утвержден постановлением Правительства Омской области от 25 декабря 2019 года № 473-п (далее – Порядок).

Согласно пункту 2 Порядка деятельность по обращению с животными без владельцев включает следующие мероприятия: отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировка и передача в приюты для животных; возврат потерявшихся животных их владельцам; возврат содержавшихся в приютах животных без владельцев на прежние места обитания.

При этом пунктом 3 Порядка предусмотрено, что органом исполнительной власти Омской области, уполномоченным на осуществление регулирования в соответствии с настоящим Порядком, является Главное управление ветеринарии Омской области.

Согласно части 3 статьи 8 Устава города Омска, принятого решением Омского городского Совета от 20 сентября 1995 года № 92, Администрация города Омска является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города Омска.

Частью 6 названной статьи Устава установлено, что органы местного самоуправления города Омска являются юридическими лицами и осуществляют свою деятельность в соответствии с действующим законодательством, муниципальными правовыми актами. Структурные подразделения Администрации города Омска могут являться юридическими лицами, если Омским городским Советом будет принято решение об учреждении соответствующего структурного подразделения и утверждено положение о нем.

Решением Омского городского Совета от 28 сентября 2011 года № 443 утверждено Положение о департаменте городского хозяйства Администрации города Омска, частью 1, подпунктом «б» пункта 7 части 18 которого на департамент городского хозяйства Администрации города Омска как на структурное подразделение Администрации города Омска возложены функции по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев на территории города Омска.

Из приведенных положений следует, что именно на Администрацию г. Омска, как на орган местного самоуправления г. Омска, возложена обязанность по организации деятельности по обращению с животными без владельцев на территории города Омска, принятию мер к отлову собак, находящихся без сопровождающих лиц на территории муниципального образования.

Вместе с тем, поскольку департамент городского хозяйства Администрации г. Омска является структурным подразделением органа местного самоуправления, вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, на него не может быть возложена ответственность за реализацию обязанностей, возложенных в соответствии с законодательством на органы местного самоуправления.

В целях реализации полномочий Администрацией города Омска создано бюджетное учреждение города Омска «Муниципальный приют для животных», которое подведомственно департаменту городского хозяйства Администрации города Омска, обеспечивающие исполнение отдельных областных государственных полномочий по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных.

Исходя из приведённого выше именно на Администрацию г. Омска, как на орган местного самоуправления, возлагается обязанность по организации деятельности по обращению с животными без владельцев на территории города Омска, принятию мер к отлову собак, находящихся без сопровождающих лиц на территории муниципального образования.

Однако данные обязанности должным образом не исполнялись, в результате чего была допущена ситуация, при которой несовершеннолетний был укушен безнадзорным животным.

Департамент городского хозяйства администрации города Омска как структурное подразделение Администрации г. Омска не является органом местного самоуправления, непосредственно исполнительно-распорядительными функциями по организации таких мероприятий не наделен, а соответственно, не несет ответственность перед гражданами за реализацию обязанностей, возложенных в соответствии с законодательством на органы местного самоуправления.

То обстоятельство, что Администрация г. Омска реализует свои полномочия через структурные подразделения не свидетельствует о том, что Администрация г. Омска не является ответственным лицом по организации деятельности по обращению с животными без владельцев на территории города Омска, принятию мер к отлову собак, находящихся без сопровождающих лиц на территории муниципального образования и не влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требованиях к Администрации г. Омска.

По этим же основаниям судебная коллегия отклоняет довод жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу будет являться БУ г. Омска «Муниципальный приют для животных».

В соглашении о предоставлении из бюджета города Омска субсидий БУ г. Омска «Муниципальный приют для животных» на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания № <...> от 26 декабря 2022 года следует, что учреждение обязалось выполнять работы в соответствии с показателями, характеризующими объем (содержание) и качество, установленными в муниципальном задании.

Приказом департамента городского хозяйства Администрации г. Омска № <...> от 26 декабря 2022 года утверждено муниципальное задание на выполнение муниципальных работ города Омска на 2023 год и плановый период 2024 и 2025 год БУ г. Омска «Муниципальный приют для животных».

Из представленного БУ г. Омска «Муниципальный приют для животных» ответа следует, что за период с 01 августа 2023 года по 30 ноября 2023 года в учреждение поступила 1 заявка на отлов безнадзорных животных в районе <...> и близлежащих территорий. Заявка поступила из единой дежурно-диспетчерской службы Администрации г. Омска 23 октября 2023 года, выезд осуществлен 24 октября 2023 года. Отловлено 12 особей (л.д. 60-61).

Согласно отчету об исполнении муниципального задания за 4 квартал 2023 года замечаний со стороны контролирующих органов к качеству выполнения муниципальной работы - деятельности по обращению с животными, которые не имеют владельцев, а также с животными, владельцы которых неизвестны, не имелось.

Таким образом, именно Администрация г. Омска осуществляет контроль за исполнением БУ г. Омска «Муниципальный приют для животных» муниципального задания.

В приведенной связи доводы апелляционной жалобы о неверном определении судом надлежащего ответчика по делу судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Ссылка подателя жалобы на недостаточность финансирования внимание суда не заслуживает, поскольку не свидетельствуют о наличии объективных препятствий для выполнения возложенной на него обязанности.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда также не могут явиться основанием к отмене либо изменению оспариваемого судебного акта.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее также – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья и другие негативные эмоции) (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 изложено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленной в материалы дела медицинской карты бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Городская больница № 3» в отношении Помошниковой Н.А. следует, что 19 октября 2023 года она обратилась к врачу-травматологу в связи с наличием у неё укушенной раны <...>. Ей проведена первичная хирургическая обработка раны, наложена асептическая повязка, назначено лечение в виде курса антирабической вакцины, посещение перевязок, прием противомикробных препаратов (л.д. 75).

В период с 19 октября 2023 года по 17 января 2024 года Помошникова Н.А. посещала врача-травматолога в указанном медицинском учреждении, где ей производились перевязки и вакцинная: 19 октября 2023 года, 22 октября 2023 года, 29 октября 2023 года, 02 ноября 2023 года, 18 ноября 2023 года, 17 января 2024 года (л.д. 9, 75-81).

В обоснование размера компенсации морального вреда истец также ссылалась на то, что в связи с необходимостью прохождения лечения она была вынуждена отпрашиваться с работы, менять график посещения пожилой матери, за которой осуществляет уход.

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлены трудовая книжка, выданная на имя Помошниковой Н.А. из которой следует, что она с 22 мая 2023 года по настоящее время осуществляет трудовую деятельность в обществе с ограниченной ответственностью «Стройсервис» в должности специалиста по охране труда (л.д. 51-54), выписка из медицинской карты амбулаторного больного в отношении ФИО1, 03 октября 1954 года рождения, приходящийся истцу матерью (л.д. 57), согласно которой мать истца имеет хроническое заболевание (л.д. 56).

Определяя размер компенсации морального вреда, районный суд принял во внимание обстоятельства причинения вреда здоровью истца, характер травмы, полученной Помошниковой Н.А., индивидуальные особенности потерпевшей, которая после нападения собак испытывала физическую боль от укуса, стресс, был нарушен обычный образ жизни истца на определенное время, в связи с необходимостью прохождения лечения, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Администрации г. Омска в пользу Помошниковой Н.А. компенсации морального вреда в размере 25000 рублей.

Суд апелляционной инстанции оснований для снижения размера компенсации морального вреда не усматривает.

При этом следует учитывать, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.

Данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы материального права, с учетом степени вины причинителя вреда и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В связи с чем иная, чем у суда, оценка степени физических, нравственных страданий и переживаний истцов, критериев разумности и справедливости, не указывает на то, что выводы суда первой инстанций являются ошибочными.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Омска от 15 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Омска.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи