Решение от 19.06.2019 по делу № 22-2261/2019 от 20.05.2019

Судья г/с: Сидорина Н.Г.

№ 22-2261/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 19 июня 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Захарова В.И.,

судей: Прошиной Я.Г., Саянова С.В.,

с участием прокурора: Антончик Л.А.

потерпевших: А., Е., Б., К., Е., Н., Ч.

адвоката: Писаревой М.А.

осужденной: Корниловой Т.Д.

при секретаре: Басалаевой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей К. на постановление Юргинского городского суда от 28 марта 2019 года,

апелляционное представление государственного обвинителя Гуреева М.С. и апелляционные жалобы потерпевших В., Б., К., Л., С., К. на приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 26 февраля 2019 года, которым

Корнилова Татьяна Дмитриевна, <данные изъяты>, ранее несудимая

осуждена по ч. 1 ст. 201 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 04 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 28 февраля 2019 года (со дня окончания провозглашения приговора).

В соответствии с п. «б» ч. 31 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачтено время содержания Корниловой Т.Д. под стражей до вступления приговора в законную силу в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Прошиной Я.Г., пояснения осужденной Корниловой Т.Д. и адвоката Писаревой М.А., мнение потерпевших А., Е., Б., К., Е., Н., Ч. мнение прокурора Антончик Л.А., полагавшего необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

    Корнилова Т.Д. осуждена приговором суда за злоупотребление полномочиями, т.е. использование лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, своих полномочий вопреки интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан, а также за растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

    Преступления совершены в г. Юрга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    В апелляционной жалобе с дополнениями потерпевшая В. не согласна с приговором суда в части разрешения гражданского иска.

    Указывает, что ей необоснованно отказано в удовлетворении иска о взыскании имущественного ущерба и морального вреда. В приговоре отражено не все имущество, на которое может быть наложен арест.

Ссылается на несвоевременность вручения приговора.

Указывает, что исполнительное производство по исполнительным листам проводится неэффективно.

Считает, что установлено не все имущество, на которое может быть наложен арест, за счет которого возможно возмещение ущерба потерпевшим.

Просит удовлетворить гражданский иск, взыскать сумму ущерба и морального вреда с Корниловой Т.Д.

Также указывает, что в собственности супруга Корниловой Т.Д. находится автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, поэтому полагает возможным обратить данное имущество в свою пользу для исполнения задолженности по исполнительному листу.

В апелляционной жалобе с дополнениями потерпевшая К. выражает несогласие с приговором суда в части разрешения гражданского иска, а также с установленной суммой ущерба.

По ее мнению предварительное расследование проведено без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Учтены не все факты, которые отражены в показаниях свидетелей в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства.

Считает, что следствием проведено неэффективное расследование, которое могло бы определить сумму незаконно полученной з/п и невозвращенных займов в отношении каждого лица.

Указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведений о вкладах и выданных займах с 31.12.2014 по 17.07.2015, дополнительная проверка по отсутствующим данным не была проведена. Не все суммы были учтены при определении причиненного ущерба вкладчикам.

Выплаченные незаконным способом заработные платы сотрудникам Корниловой Т.Д., С., З., Н., Т., Т., в сумме установленной следствием не были возвращены, так же не проверялась реальная возможность внесения указанных сумм.

Считает, что суд при вынесении решения должен руководствоваться законами заложенными в уставе КПК и законом №190-ФЗ «О кооперации».

Выражает несогласие с суммой, полученной в виде незаконной заработной платы с 01.01.2013 по 17.07.2015, что подтверждается показаниями С. которая пояснила, что получать стали больше с 2011 года, соответственно сумма незаконно полученной заработной платы не установлена следствием и не учтена в полном объеме.

Не проведена проверка по установленным фактам о неправомерных действиях сотрудников по закрытию договоров-займов, без возврата денежных средств.

Проведенные судебно-бухгалтерские экспертизы, подтверждают факты гашения займов только по бумагам, в кассу КПК эти денежные средства не поступали, данный факт подтверждается в отношении Н., З., Ф., С.

Приводит свои расчеты. Указывает, что КПК работал как финансовая пирамида, а ее сотрудники получали двойную заработную плату и вели двойную бухгалтерию.

Указывает, что сумма ущерба больше, чем указано в обвинении. Ссылается, что не учтена сумма от сделки совершенной главой правления в 2015 году по продаже офиса по <адрес>, в сумме 1 500 000 рублей, который находился в собственности пайщиков, которая также должна быть возвращена.

Не согласна с выводами судебно-бухгалтерской экспертизы.

Указывает на неэффективность проведенных судебно-бухгалтерских проверок.

Указывает, что не были проведены проверки по программам «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» по которым работали кредитные специалисты С. и З.

Ссылается на незаконность получения кредитов сотрудниками КПК, в деле нет сведений о возврате кредитных денежных средств в КПК.

Указывает, что не все лица привлечены в качестве обвиняемых по данному уголовному делу.

Считает, что действия Корниловой и иных лиц следует квалифицировать как мошенничество. Проведенное расследование носило формальный характер, полагает что возврат взятых аффилированными лицами кредитов в КПК, а также возврат незаконно полученных з/п и подотчета, погасили бы образовавшиеся убытки.

Не согласна с периодом противоправных действий Корниловой.

Полагает что судом нарушены законные права потерпевших, ущерб по исполнительным листам не возмещался.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело возвратить прокурору для переквалификации на более тяжкий состав преступления. Изменить орган, осуществляющий предварительное следствие. Возвратить все похищенные денежные средства.

В апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением Юргинского городского суда Кемеровской области от 28 марта 2019 года об отклонении поданных ею замечаний, поскольку протокол не точно отображает ход судебного заседания.

В апелляционной жалобе потерпевшая Б. не согласна с приговором суда в части разрешения гражданского иска.

Указывает, что ей необоснованно отказано в удовлетворении иска о взыскании имущественного ущерба. Судом не указаны основания такого отказа.

Указывает, что она не была извещена об окончании исполнительного производства от 20.10.2016 г., постановление о котором ею получено только 14.01.2019 г.

Просит, приговор отменить, удовлетворить гражданский иск с указанием средств погашения задолженности перед пайщиками КПКГ «<данные изъяты>».

В апелляционной жалобе потерпевшая К. не согласна с приговором суда в части разрешения гражданского иска.

Указывает, что ей необоснованно отказано в удовлетворении иска о взыскании имущественного ущерба. Судом не указаны основания такого отказа.

Указывает, она не была извещена об окончании исполнительного производства от 20.10.2016 г.

Просит, приговор изменить, удовлетворить гражданский иск с указанием средств погашения задолженности перед пайщиками КПКГ «<данные изъяты>».

В апелляционной жалобе потерпевшая Л. не согласна с приговором суда в части разрешения гражданского иска.

Указывает, что ей необоснованно отказано в удовлетворении иска о взыскании имущественного ущерба. Судом не указаны основания такого отказа.

Указывает, она не была извещена об окончании исполнительного производства от 20.10.2016 г.

Просит, приговор изменить, удовлетворить гражданский иск с указанием средств погашения задолженности перед пайщиками КПКГ «<данные изъяты>».

В апелляционной жалобе потерпевшая С. не согласна с приговором суда в части разрешения гражданского иска.

Указывает, что ей необоснованно отказано в удовлетворении иска о взыскании имущественного ущерба.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит изменить приговор, указав во вводной части приговора место рождения осужденной Корниловой Т.Д. г. <адрес> <адрес> вместо г. <адрес>, что подтверждается копией паспорта.

В остальной части представление отозвано.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и приговор, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, возражений, приходит к следующему.

Гособвинителем, потерпевшими В., Б., К., Л., С. в апелляционном представлении и в апелляционных жалобах юридическая оценка действий осужденной не оспаривается.

Вопреки приведенным доводам в апелляционных жалобах потерпевшей К. суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу.

Каких-либо существенных нарушений при сборе доказательств, которые положены в основу приговора, а равно сведений, позволяющих усомниться в их допустимости, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Как следует из материалов производства в суде первой инстанции, в судебном заседании установлено, что виновность осужденной полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании путем допроса и признательных показаний самой осужденной, потерпевших – пайщиков КПКГ «<данные изъяты>», свидетелей З., С., Б., К., З., Т., Г., Л., Р., З., Б., Ч., А., К., Ж., С., Ж., К., П.., специалиста Е. а также письменными материалами уголовного дела.

Судом также были исследованы: список пайщиков филиала потребительского кооператива, содержащий информацию о гражданах, внесших свои денежные средства в кооператив, а также документы первичного бухгалтерского учета и иные документы по финансово-хозяйственной деятельности кооператива, что подтверждает вывод суда о причастности к совершению преступлений Корниловой.

Показания потерпевших и свидетелей, в том числе лиц, непосредственно являвшихся сотрудниками потребительского кооператива, являются последовательными и в полном объеме подтвердили виновность Корниловой в растрате вверенного имущества как председателю кооператива, совершенного с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере и в злоупотреблении полномочиями, поскольку занимаемое Корниловой служебное положение позволяло ей распоряжаться денежными средствами кооператива, в пределах предоставленных полномочий, то есть имущество потерпевших (денежные средства) было уже ей передано на законных основаниях, вытекающих из ее служебного положения.

Судом установлено, о чем мотивированно изложено в приговоре, что умыслом осужденной охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, о направленности умысла которых свидетельствует отсутствие у Корниловой реальной возможности своевременно возвратить имущество собственникам.

Довод жалобы К. о виновности Корниловой в хищении денежных средств путем обмана или злоупотребления доверием, о необходимости возврата уголовного дела прокурору для применения закона о более тяжком преступлении тщательно проверялся судом и опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований возвращения настоящего уголовного дела прокурору, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, не имеется, права потерпевшей стороны не нарушены.

Наличие в действиях Корниловой состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, потерпевшая обосновывает тем, что все действия Корниловой, связанные с постоянным изъятием денег, внесенных пайщиками, из кассы Кооператива, их использование в личных целях подтверждают наличие у нее умысла на хищение денежных средств потерпевших путем обмана или злоупотребления доверием.

Однако, как правильно указал суд, приведенные потерпевшей утверждения в ходе судебного заседания безусловного подтверждения не нашли. Каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих, что умысел на совершение хищения денежных средств путем обмана или злоупотребления доверием возник у Корниловой изначально, до утверждения ее председателем кооператива, а целью ее дальнейшей деятельности явилось незаконное обогащение за счет обращенного в ее пользу имущества Кооператива, представлено не было.

Кроме того, образование кооператива предусмотрено действующим законодательством, его функционирование длительное время и исполнение договорных обязательств не может рассматриваться как действия, направленные на незаконное и безвозмездное завладение денежными средствами, как путем обмана, так и злоупотребления доверием.

Вопреки доводам жалобы потерпевшей К. период преступления установлен верно, на основании установленных фактических обстоятельствах, письменных доказательства, что подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Вопреки утверждениям жалобы К., выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им.

Все документы, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу надлежащим образом.

Документы о хозяйственной деятельности ЖК за инкриминируемый период приобщены в ходе проверки и в соответствии со ст. ст. 74, 84 УПК РФ являются доказательствами по уголовному делу.

Оснований для признания тех или иных доказательств недопустимыми, судом установлено не было.

    Доводы жалобы К. о недостоверности судебных бухгалтерских экспертиз в части размера причиненного ущерба несостоятельны. Из материалов уголовного дела видно, что сами экспертизы назначены в рамках уголовно-процессуального закона и проведены компетентным экспертом, а их выводы полностью соответствуют материалам уголовного дела, логичны, каких-либо противоречий не содержат, заключения соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона как по форме, так и по содержанию. в связи с чем, судом выводы экспертиз обоснованно приняты во внимание. Оснований для признания заключений бухгалтерских экспертиз недопустимым доказательством не имеется.

    Вопреки доводам жалобы К. размер похищенных денежных средств, сумма ущерба, причиненного каждому из потерпевших, установлена расчетом, который проведен следствием и проверен судом с учетом представленных финансовых документов, заключениями судебно-бухгалтерских экспертиз, и иными документами.

    Вопреки доводам жалобы К. в силу требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства вопрос о привлечении к уголовной ответственности иных лиц выходит за рамки закона, поскольку обвинения им по настоящему уголовному делу не предъявлялось. Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, предъявленное обвинение Корниловой является конкретным, обоснованным, подтвержденным представленными стороной обвинения доказательствами.

Доводы апелляционных жалоб потерпевшей К. по существу сводятся к переоценке собранных по уголовному делу доказательств, к чему оснований у судебной коллегии не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, предоставив стороне защиты и обвинения равные возможности для реализации своих прав, разрешил по существу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона заявленные сторонами ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст. ст. 121, 122 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст. 252 УПК РФ, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст. ст. 7, 17 УПК РФ.

Исходя из совокупности собранных доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенных преступлений и обоснованно сделан вывод о виновности осужденной, с которым судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам жалобы К. нарушений уголовно-процессуального законодательства при вручении приговора не установлено.

Вопреки доводам жалобы К. в протоколе судебного заседания отражены ход и последовательность судебного разбирательства, действия участников процесса, подробное содержание показаний, основное содержание выступлений сторон и другие сведения, как того требует ст. 259 УПК РФ. Замечания потерпевшей на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в соответствии со ст. 260 УПК РФ и частично удостоверены, оснований для признания постановления председательствующего от 28.03.2019 г., вынесенного по результатам рассмотрения замечаний, необъективным и необоснованным не имеется. Поэтому доводы апелляционной жалобы о неполном и неверном изложении протокола судебного заседания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Доводы жалоб К. об иной квалификации действий осужденной, являются несостоятельными, как несоответствующие фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также - и в смысле требований ст. ст. 73, 74 УПК РФ.

Квалификация действий Корниловой по ч. 1 ст. 201 УК РФ, ч. 4 ст. 160 УК РФ является правильной.

Наказание осужденной назначено с учетом требований ст. ст. 60 - 63 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности и всех обстоятельств дела, наличия обстоятельств, смягчающих наказание.

Назначенное Корниловой соразмерно содеянному, оснований для изменения либо отмены приговора по мотивам несправедливости наказания, у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам жалоб приговором суда гражданские иски потерпевших В., Б., К., Л., С. обоснованно оставлены без удовлетворения, поскольку конкурсное производство в отношении КПКГ «<данные изъяты>» не было завершено, расчеты с пайщиками не закончены, запись о ликвидации КПКГ «<данные изъяты>» в ЕГРЮЛ не внесена, в связи с чем возможность взыскания убытков с кооператива не утрачена. При этом, отказ указанным гражданам в удовлетворении иска в данном случае не лишает истцов права на повторное обращение о взыскании убытков к Корниловой после завершения процедуры банкротства КПКГ «<данные изъяты>», если убытки не будут погашены за счет имущества данного кооператива в ходе конкурсного производства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей В. судом обоснованно отказано в удовлетворении гражданского иска в части компенсации морального вреда, поскольку действиями осужденной Корниловой не нарушены неимущественные права и другие нематериальные блага потерпевшей.

Вопреки доводам жалобы В. судом обращено взыскание на <данные изъяты> долю автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Вопреки доводам жалобы К., судом обоснованно отказано о взыскании процентов по договорам сбережений, поскольку по смыслу закона, по делам о хищении чужого имущества, при условии, что в результате преступления объектом посягательства являются только правоотношения собственности, взысканию подлежит установленный судом прямой материальный ущерб, причиненный в результате преступления. К нему не могут быть отнесены убытки, понесенные на восстановление нарушенного права, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, и прочее. Данные требования истцов подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, мотивы принятого судом решения в части размера денежных сумм, подлежащих взысканию с осужденной за причинение материального ущерба, в приговоре приведены. Они полностью основаны на материалах дела.

    Гражданские иски потерпевших рассмотрены судом в соответствии с законом с указанием в приговоре мотивов принятого решения. В судебном заседании судом в полном объеме были исследованы доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных исковых требований. При этом суд подробно обосновал принятое им решение, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.

При этом каких-либо неверных расчетов, неясностей и неточностей при разрешении гражданских исков и при описании выводов по гражданским искам судебной коллегией не установлено.

Доводы жалоб, связанные с неисполнением решений по гражданским делам, с производством по имеющимся исполнительным документам, с действиями судебных приставов-исполнителей, с розыском имуществом осужденной не могут являться предметом рассмотрения по данному уголовному делу, поскольку подлежат рассмотрению в ином порядке, в порядке гражданского судопроизводства либо в порядке исполнительного производства.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении суд не верно указал место рождения осужденной г. <адрес> вместо г. <адрес>, в связи с чем вводная часть приговора подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░