Решение по делу № 8Г-24489/2024 [88-24694/2024] от 04.10.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

78RS0003-01-2023-001914-23

№ 88-24694/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург                                                        2 декабря 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Александровой Ю.К., изучив дело №2- 2460/2024 по иску администрации Центрального района Санкт-Петербурга к ООО «Габр» о приведении помещения в первоначальное состояние по кассационной жалобе ООО «ТК Прогресс» на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 5 августа 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2024 года гражданское дело № 2-261/2024 по иску администрации Центрального района Санкт-Петербурга к ООО «Габр» о привидении помещения в первоначальное состояние передано на рассмотрение в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 5 августа 2024 года определение Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 мая 2024 года отменено.

Гражданское дело № 2-261/2024 по иску администрации Центрального района Санкт-Петербурга к ООО «Габр» о приведении помещения в первоначальное состояние возвращено в Дзержинский районный суд г. Санкт- Петербурга для рассмотрения по существу.

Принят отказ от частной жалобы ООО «ТК Прогресс» на определение Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 мая 2024 года. Производство по частной жалобе прекращено.

В кассационной жалобе ООО «ТК Прогресс» ставит вопрос об отмене судебного постановления, как основанного на неправильном применении норм процессуального права и судебной практики

В соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьёй 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

         Судами установлено, что администрация Центрального района Санкт-Петербурга обратилась в Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ООО «Габр» и, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила обязать ответчика в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести нежилое помещение <адрес> в прежнее состояние в соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, установить размер неустойки, подлежащей взысканию в ООО «Габр» в размере 500 000,00 руб. единовременно на случай неисполнения решения суда в установленный срок, а в случае дальнейшего неисполнения в размере 5 000,00 руб. за каждый день неисполнения решения суда до фактического его исполнения.

          Разрешая заявление третьего лица- ООО «ТК Прогресс» о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области суд первой инстанции исходил из того, что стороны по делу являются юридическими лицами, в связи с чем нарушены правила подсудности.

      Суд апелляционной инстанции с указанным выводом не согласился, установив, что заявлены требования, в том числе, об обязании произвести работы по демонтажу несанкционированно установленного оборудования на фасаде вышеуказанного многоквартирного дома, а именно, дополнительного оборудования виде блоков кондиционирования, роллставней. Таким образом, в возникшем споре заявлены требования связанные с жилищными правами собственников помещений многоквартирного дома, которые не основаны на разрешении экономического спора между сторонами. Также суд принял во внимание, что требования истца основаны на исполнении им в качестве представителя органа местного самоуправления - администрации Центрального района Санкт-Петербурга в рамках компетенции проверки содержания объектов и элементов благоустройства.

        Суд кассационной инстанции находит, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям процессуального закона.

      В силу части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

           Если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (пункт 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

         Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

         В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

            Следовательно, критерием отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

          В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации.

          В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду), либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

       Поскольку установлено, что требования связаны с правами собственников помещений многоквартирного дома, оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.           Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции правильно с учетом субъектного состава и характера возникшего спора определил его подсудность.

        При этом ответчик по делу- ООО «Габр» судебное постановление не обжалует.

      Доводы о наличии экономических расходов при исполнении решения суда не могут быть приняты во внимание, т.к. спор по существу судом еще не разрешен.

      Доводы жалобы со ссылкой на судебную практику подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, установленные в рамках иных дел, не являются тождественными обстоятельствам, установленным в рамках настоящего дела. Результаты рассмотрения иных дел, по каждому из которых устанавливаются фактические обстоятельства на основании конкретных доказательств, представленных сторонами, сами по себе не свидетельствуют о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

    Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного постановления или повлечь его безусловную отмену.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 5 августа 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Мотивированное определение изготовлено 2 декабря 2024 года.