Решение от 05.08.2020 по делу № 33-2218/2020 от 21.07.2020

Дело № 33-2218/2020                           судья Мамонтова Ю.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

         5 августа 2020 года                                                                            город Тула

         Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Федорова С.Б., при секретаре Федотовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителей Гуреевой М.П. по доверенности Лыковой М.А. и Арзамасцевой Л.И. на определение Щекинского районного суда Тульской области от 26 февраля 2020 года по делу № 2-162/2019 по заявлению Гуреевой М.П. к Гуреевой В.А. о взыскании судебных расходов,

                                у с т а н о в и л:

          решением Щекинского районного суда Тульской области от 04.04.2019 г. были оставлены без удовлетворения исковые требования Гуреевой М.П. к Гуреевой В.А. о признании недействительным заявления об отказе от принятия наследства.

          Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 26ю12ю2019 г. данное решение суда было отменено, постановлено новое решение, которым заявление Гуреевой М.П. от 24 мая 2018 г. об отказе от принятия наследства после смерти наследодателя Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ г., удостоверенное нотариусом Щекинского нотариального округа Тульской области В. признано недействительным.

           Гуреева М.П. в лице представителя по доверенности Арзамасцевой Л.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела, ссылаясь на то, что ей была оказана юридическая помощь в размере 113 000 руб., понесены расходы по оплате судебно-психиатрических экспертиз в размере 50 000 руб., расходы по транспортировке Гуреевой М.П. к месту проведения экспертиз и обратно в сумме 16600 руб., транспортные расходы на топливо в размере 14721 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности 1600 руб., расходы по оплате госпошлины 300 руб., всего в общей сумме 196221 руб. Данные расходы просила взыскать с Гуреевой В.А.

           В судебном заседании представители Гуреевой М.П. по доверенности Лыкова М.А. и Арзамасцева Л.И. заявленные требования о возмещении судебных расходов поддержали, просили их удовлетворить.

           Гуреева В.А. в судебное заседание не явилась, будучи извещена о времени и месте рассмотрения дела.

           Представитель Гуреевой В.А. по доверенности Спесивцев А.Н. в удовлетворении заявления просил отказать, в связи с тем, что действиями Гуреевой В.А. права истца не нарушались.

           3 лица нотариус Щекинского нотариального округа Вытегова В.В. и нотариус Тульской областной нотариальной палаты Щепилова И.Г. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.

           Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

           Судом было вынесено определение, которым в удовлетворении заявления Гуреевой М.П. о возмещении судебных расходов было отказано.

           В частной жалобе представители Гуреевой М.П. по доверенности Лыкова М.А. и Арзамасцева Л.И. просят определение отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск, по смыслу указанных выше разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

          Предметом спора являлось признание недействительным заявления Гуреевой М.П. от 24 мая 2018 г. об отказе от принятия наследства после смерти наследодателя Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Щекинского нотариального округа Тульской области В.

          Противоправных действий со стороны ответчика Гуреевой В.А., нарушения прав истца со стороны ответчика, в ходе разрешения спорных правоотношений установлено не было.

     В силу ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

     Согласно п. 1 ст. 1159 ГК РФ отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

     Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 21 Постановления от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, что сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Отказ от наследства является односторонней сделкой и может быть признан недействительным в предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации случаях признания сделок недействительными (ст. ст. 168 - 179 ГК РФ).

Поскольку отказ от наследства является односторонней сделкой, заявление об отказе от наследства подавалось истицей Гуреевой М.П., данное заявление было удостоверено нотариусом, суд пришел к обоснованному выводу, что права Гуреевой М.П. со стороны ответчика Гуреевой В.А. не нарушались, препятствия к осуществлению прав не создавались.

Доводы частной жалобы о том, что ответчица Гуреева В.А. занимая активную позицию, возражала относительно удовлетворения исковых требований Гуреевой В.А., что отказ Гуреевой М.П. от наследства был выгоден ответчице, так как она становилась единственной наследницей, не могут быть приняты во внимание. Выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов. Тот факт, что ответчица привозила Гурееву М.П. к нотариусу для оформления необходимых документов, также не свидетельствует о совершении противоправных действий в отношении истицы.

Поскольку удовлетворение заявленного Гуреевой М.П. иска о признании заявления об отказе от наследства недействительным не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, понесенные Гуреевой М.П. судебные расходы должны быть отнесены на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 ГПК РФ).

Определение вынесено судом с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

                                определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ –