Решение по делу № 33-3575/2021 от 30.09.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Туравинина Ю.Ю.

дело в суде 1 инстанции: №2-413/2021

дело №33-3575/2021

поступило 30 сентября 2021 г.

УИН: 04RS0019-01-2021-000888-94

АПЕЛЛЯЦИОННО Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2021 года                                                            г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Нимаевой О.З.,

судей Дампиловой Ц.В., Вагановой Е.С.,

с участием прокурора Бадмажаповой Д.Е.,

при секретаре Гетмановой А.Ю.

рассмотрела посредством видеоконференц-связи в открытом судебном заседании дело по иску Балаганского Л.А. к Министерству финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации о компенсации морального вреда в порядке реабилитации по уголовному делу

по апелляционной жалобе истца Балаганского Л.А. на решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 3 августа                        2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

«Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Балаганского Л.А. компенсацию морального вреда в размере 1000 (одной тысячи) рублей. В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Дампиловой Ц.В., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав пояснения истца, представителей ответчиков, третьего лица, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, Балаганский Л.А. просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в порядке реабилитации по уголовному делу в размере 100 000 рублей.

Исковые требования мотивированны следующим. Органом предварительного следствия истец обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных <...>. В ходе рассмотрения дела прокурор отказался от обвинения по указанным статьям, суд прекратил уголовное преследование, за истцом признано право на реабилитацию.

Определением суда от 1 июля 2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Прокуратура Республики Бурятия, СУ СК России по Республике Бурятия.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Бурятия в судебное заседание не явился, извещены надлежаще.

В судебном заседании истец Балаганский Л.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Представитель Прокуратуры Республики Бурятия Аносова С.И., по доверенности, полагала иск подлежащим удовлетворению частично, с учетом требований разумности и справедливости.

Представитель СУ СК России по Республики Бурятия                           Булутова В.Д., по доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Балаганский Л.А., не согласившись с размером присужденной компенсации морального вреда, просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на необоснованное привлечение к уголовной ответственности по <...>, а также на то, что он перенес <...>, и на то, что его лишили родительских прав.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Аносова С.И. полагала, что судом была дана полная и всесторонняя оценка обстоятельствам дела, правильно применены нормы права, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

В своих возражениях представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по РБ по доверенности – Аюшеева Ю.Д. полагала, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда 100 000 руб. является необоснованным, неразумным и несправедливым, не соразмерен страданиям истца.

В заседание судебной коллегии не явился представитель СУ СК РФ по РБ – извещены надлежаще, о причинах неявки суду неизвестно.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле.

В суде апелляционной инстанции истец Балаганский Л.А., участвующий в судебном заседании посредством установления видеоконференцсвязи с ФКУ ИК-2 УФСИН РФ по РБ, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по РБ по доверенности – Аюшеева Ю.Д. с доводами апелляционной жалобы не согласилась по доводам, изложенным в возражении.

Представитель третьего лица Прокуратуры РБ по доверенности – Бадмажапова Д.Е. в суде апелляционной инстанции полагала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, решение суда на его законность и обоснованность в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, органом предварительного следствия Балаганский Л.А. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных <...>.

Постановлением Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 27 января 2021г. прекращено уголовное преследование в отношении Балаганского в части обвинения в совершении преступлений, предусмотренных <...>, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения. За Балаганским Л.А. признано право на реабилитацию, предусмотренное главой 40 УПК РФ (л.д. 20-22).

Из материалов дела следует, что Балаганскому Л.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по обвинению в совершении преступления, предусмотренного <...> (л.д. 25-26), мера пресечения по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных <...> в отношении Балаганского не применялась.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований в размере 1 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 53 Конституции РФ, ч. 1 и ч. 2 ст. 133, ст. 136 УПК РФ,                        п. 1 ст. 150, ст.ст. 151, 1069-1071, 1100, 1101 ГК РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 №17 (ред. от 02 апреля 2013г.) «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», исходил из того, что самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности <...> истцу причинен моральный вред, что свидетельствует о необходимости присуждения ему компенсации морального вреда в порядке реабилитации в связи с прекращением уголовного преследования                              <...>.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером компенсации морального вреда не могут повлечь отмену решения суда по следующим основаниям.

Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Так, в силу положений статей 151, 1101 ГК РФ определение размера компенсации морального вреда находится в компетенции суда, разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, которому причинены нравственные или физические страдания, а также других факторов.

Определяя размер компенсации, суд в соответствии с положениями ст. 151, ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу Балаганского Л.А. компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции правильно применил критерии, предусмотренные статьями 151,                              1101 ГК РФ, оценил в соответствии со статьей 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая характер и степень нарушения личных неимущественных прав истца, его личность, период, прошедший с момента причинения морального вреда, отсутствие меры пресечения в отношении истца <...>, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Выводы суда апелляционной инстанции в данной части мотивированы, а доводы жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом первой инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Определенный судом размер денежной компенсации морального вреда соответствует установленным фактическим обстоятельствам, степени нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости.

Ссылка истца на ухудшение здоровья (<...>) и лишение родительских прав вследствие незаконного уголовного преследования судебной коллегией отклоняются как необоснованные, документально ничем не подкрепленные.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

                                          ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия                         от 3 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: