Решение по делу № 2-536/2024 (2-3929/2023;) от 04.12.2023

Дело №2-536/2024

УИД - 24RS0049-01-2023-000575-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года                                                                                              г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Настенко А.А.,

при секретаре Филипповой В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ФИО7» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФИО8» в лице своего представителя ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ФИО21» и ФИО5 заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался передать ответчику денежные средства в размере 152000 рублей под 21,3% годовых сроком на 60 месяцев. Заемщик нарушил условия кредитного договора и не исполняет обязанности по погашению задолженности. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ФИО22» и ООО «ФИО9» заключен договор уступки прав требования №ПЦП17-14, в соответствии с которым к истцу перешли права требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик проигнорировал требования истца и свои обязательства в отношении истца не исполнил, в связи с чем сумма по основному долгу и процентам осталась неизменной, и составила 116793 рубля – задолженность по основному долгу, 52976 рублей 41 копейка – сумма задолженности по неустойке. Приводя правовые основания заявленных исковых требований, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 126793 рубля, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 3735 рублей 86 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «ФИО10» ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,, не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил защиту своих интересов в суде ФИО6

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая на пропуск истцом срока исковой давности при обращении в суд за защитой нарушенного права.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «ФИО23» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Выслушав представителя ответчика ФИО6, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 420 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ФИО24» /изменена организационно-правовая форма на ПАО/ и ФИО5 заключен кредитный договор №, по условиям которого, Банк предоставил Заёмщику денежные средства в размере 152 000 рублей под 21,3% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, путем зачисления денежных средств ФИО1 в размере 152 000 рублей 00 копеек на счет заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ФИО25» /цедент/ и ООО «ФИО11» /цессионарий/ заключен Договор уступки прав (требований) №, согласно которому цедент уступает цессионарию в полном объеме, а цессионарий принимает у цедента и обязуется оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, все имущественные права (требования) цедента, возникшие у цедента на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков.

Согласно выписке из приложения к договору уступки прав (требований) № года от ДД.ММ.ГГГГ, к ООО «ФИО12» перешло право требования задолженности к ФИО1 в размере 169 769 рублей 41 копейка по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ответчик взятые на себя обязательства по кредитному соглашению не выполняет, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 793 рубля, из которой просроченный основной долг – 116 793 рубля, сумма неустойки – 10 000 рублей.

Разрешая ходатайство представителя ответчика ФИО1 – ФИО6 о применении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12).

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суд применяет общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления от 29.09.2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Следовательно, в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности не течет со дня обращения к мировому судье, а при отмене судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым неистекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом неистекшей части срока до истечения трехгодичного срока.

Согласно ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, а время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из материалов дела, кредитный договор между ФИО5 и ОАО «ФИО26» заключен ДД.ММ.ГГГГ на срок 60 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора, ФИО1 обязался погашать кредит путем внесения ежемесячных аннуитентных платежей в соответствии с графиком платежей.

Из выписки по счету следует, что последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору ФИО5 осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, задолженность ФИО1 возникла с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты следующего ежемесячного платежа, установленного графиком платежей по кредитному договору, о неуплате которого банку стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

На момент заключения договора уступки прав (требования) между ПАО «ФИО29» и ООО «ФИО13» от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору уже существовала, а потому истец по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ знал о нарушении ответчиком условий договора и о нарушении права.

Из представленных суду документов следует, что ПАО «ФИО27» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> вынесен судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

С иском о взыскании задолженности по кредитному договору ООО «ФИО14» обратился ДД.ММ.ГГГГ, пропустив шестимесячный срок обращения в суд с иском после отмены судебного приказа.

Вместе с тем, обращение ООО «ФИО15» в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору спустя более чем через 6 месяцев после отмены судебного приказа не имеет в данном случае правового значения для исчисления срока исковой давности, поскольку в связи с вынесением судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ и его действием до ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности для обращения в суд на указанный период приостанавливался, а потому удлиняется на 1 733 дня (6 лет 7 месяцев 2 дня), ввиду чего на дату подачи иска ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности не истек:

- ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска) минус 3 года срока исковой давности и минус 6 лет 7 месяцев 2 дня (или 1 733 дня) - период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения судебного приказа) по ДД.ММ.ГГГГ (дата отмены судебного приказа).

Срок возврата кредита по договору определен графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, которым дата внесения последнего ежемесячного платежа в погашение кредита установлена ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом графика платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по основному долгу составила 116 793 рубля, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ФИО16» задолженности по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 793 рубля.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита/или уплату процентов за пользование кредитом в размере 52 976 рублей 41 копейка, размер которой самостоятельно снижен истцом до 10 000 рублей.

Доказательств надлежащего исполнения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «ФИО28» с ФИО5, а также погашения образовавшейся задолженности, ответчиком суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования ООО «ФИО17» удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3735 рублей 86 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ФИО18» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФИО19» (<данные изъяты>) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 126793 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3735 рублей 86 копеек, а всего 130 528 /сто тридцать тысяч пятьсот двадцать восемь/ рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено и подписано 19 февраля 2024 года.

Судья                                                                                                               А.А. Настенко