Решение по делу № 2-304/2018 от 11.10.2017

Дело №2-304/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                    10 мая 2018 года

Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при секретаре Олеховой К.А.,

с участием представителя истца Чайкина А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Ваймана А. Ю. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Вайман А.Ю. обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 23-40 часов по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участиемтранспортного -МАРКА1-, государственный регистрационный знак №, под управлением Мухаметова А.Р., транспортного средства -МАРКА2-, государственный регистрационный знак №, под управлением Новоселова П.В., транспортного средства -МАРКА3-, государственный регистрационный знак №, под управлением Архиповой Е.Г., транспортного -МАРКА1-, государственный регистрационный знак №, под управлением Ваймана А.Ю.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Новоселова П.В., автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО «МСЦ».

С целью установления реальной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Урало-Сибирский Центр Независимой Экспертизы», в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ваймана А.Ю. составляет без учета износа – -СУММА1-, с учетом износа – -СУММА2-

За получением компенсационной выплаты, в связи с тем, что у страховой компании ПАО «МСЦ» ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия, истец обратился в НО «РСА». Исходя из извещения ответчика НО «РСА» от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения истцу отказано.

Согласно выводу дополнительного заключения ООО «Пермский Центр Автоэкспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ единовременное образование комплекса повреждений на автомобилях -МАРКА3-, государственный регистрационный знак №, -МАРКА1-, государственный регистрационный знак №, -МАРКА1-, государственный регистрационный знак №, после столкновения с автомобилем -МАРКА2-, государственный регистрационный знак №, при заявленных водителями обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, возможно.

В адрес НО «РСА» ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, которая оставлена без ответа.

С учетом изложенного (с учетом уточнений исковых требований и отказа от иска в части требований к ПАО «Межотраслевой страховой центр»), истец просит взыскать с НО «Российский Союз Автостраховщиков» страховое возмещение в размере -СУММА3-, расходы на проведение экспертизы ООО «Урало-Сибирский Центр Независимой Экспертизы» в размере -СУММА4-, расходы на проведение исследования ООО «Пермский Центр Автоэкспертиз» в размере -СУММА5-, компенсацию морального вреда в размере -СУММА6-, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за нарушение прав потребителя, расходы на оплату судебной экспертизы в размере -СУММА7-

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии.

Представитель истца в судебном заседании просил принять отказ от иска и производство по делу прекратить в части требований к ПАО «Межотраслевой страховой центр». Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, представителю истца разъяснены и понятны. Исковые требования с учетом уточнений и отказа от иска в части требований к ПАО «Межотраслевой страховой центр» поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя НО «Российский Союз Автостраховщиков», возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, в котором указывает, что существо страховых и компенсационных выплат различны по предмету, основанию возникновения, а также сроку возникновения обязательств, не все правила, установленные для урегулирования страховых выплат возможно применять по аналогии, к отношения по осуществлению компенсационных выплат. РСА осуществляет компенсационные выплаты на основании ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а не на основании договора ОСАГО. В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 4 ст. 11 ФЗ от 12.01.1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и п. 3.4 Устава РСА, РСА не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности, и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Также указывают, что размеры компенсационных выплат, могут быть предъявлены причинившему вред лицу, считают необходимым привлечь в дело в качестве соответчика причинителя вреда в дорожно-транспортном происшествии Новоселова П.В. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, предоставив в обоснование расчета ущерба экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы».

Считают, что решение РСА об отказе в осуществлении компенсационной выплаты, является обоснованным и правомерным, в связи с тем, что ООО «Фаворит» рассмотрел материалы дела №, выявил несоответствие повреждений транспортного средства принадлежащего истцу, по обстоятельствам рассматриваемого ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ После получения претензии истца с приложением заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного ООО «Пермским центром автоэкспертиз», РСА повторно направил пакет документов необходимый для проведения экспертизы в ООО «Фаворит». Специалист-трасолог рассмотрел материалы дела № подтвердил выводы Краткого заключения автотехнической экспертизы произведенной ранее. Таким образом, РСА не нарушал право Истца на получение компенсационной выплаты.

РСА просит в случае вынесения решения об удовлетворении заявленных исковых требований, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании с РСА штрафа, поскольку считает, что заявленные требования явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

На основании изложенного, РСА просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены в предусмотренном законом порядке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23-40 часов по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства -МАРКА1-, государственный регистрационный знак №, под управлением Мухаметова А.Р., транспортного средства -МАРКА2-, государственный регистрационный знак №, под управлением Новоселова П.В., транспортного средства -МАРКА3-, государственный регистрационный знак №, под управлением Архиповой Е.Г., транспортного средства -МАРКА1-, государственный регистрационный знак №, под управлением Ваймана А.Ю., о чем свидетельствует справка о ДТП (л.д. 84-85 том 1).

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения: передний бампер, задний бампер, левое заднее крыло, левая задняя дверь, левая передняя дверь, левое переднее крыло, левая фара, левый задний диск колеса, левый передний диск колеса, левая подушка безопасности, подушка безопасности водительского сиденья.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта автотранспортного -МАРКА1-, государственный регистрационный знак №, выполненного ООО «Урало-Сибирский Центр Независимой Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ваймана А.Ю. составила без учета износа – -СУММА1-, с учетом износа – -СУММА2- (л.д. 14-82 том 1).

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Новоселова П.В., который не выполнил требования пункта 13.9 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13 том 1).

Гражданская ответственность Новоселова П.В. на момент ДТП застрахована в СК «Межотраслевой страховой центр», страховой полис ОСАГО №

Согласно информации по ПАО «МСЦ» Приказом службы Банка России по финансовым рынкам № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ у ПАО «Межотраслевой страховой центр» ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности (л.д. 58 том 2).

В связи с отзывом лицензии у ПАО «Межотраслевой страховой центр», ДД.ММ.ГГГГ истец направил в «Российский Союз Автостраховщиков» заявление о компенсационной выплате, с приложением документов (л.д. 86-88 том 1).

Согласно копии извещения от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 88-89 том 1) и экспертного заключения (рецензии) № от ДД.ММ.ГГГГ об исследовании соответствия образования повреждений, выполненного ООО «Фаворит» (л.д. 30-37 том 2), «Российский Союз Автостраховщиков» отказал истцу в выплате, мотивировав тем, что повреждения автомобиля -МАРКА1-, государственный регистрационный знак № не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Пермский центр автоэкспертиз», единовременное образование комплекса повреждений на автомобилях -МАРКА3-, государственный регистрационный знак №, -МАРКА1-, государственный регистрационный знак №, -МАРКА1-, государственный регистрационный знак №, после столкновения с автомобилем -МАРКА2-, государственный регистрационный знак №, при заявленных водителями обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, возможно (л.д. 90-100 том 1).

Истцом в адрес НО «РСА» ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения (л.д. 103-104, 105-106, 107 том1).

Согласно копии извещения от ДД.ММ.ГГГГ № «Российский Союз Автостраховщиков» отказал истцу в выплате, мотивировав тем, что повреждения -МАРКА1-, государственный регистрационный знак № могли быть образованы в результате данного ДТП (л.д. 108-109 том 1).

Поскольку требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 22.12.2017г. по делу назначена комплексная транспортно-трасологическая, авто-товароведческая экспертиза (л.д. 89-92 том 2).

Как следует из заключения эксперта ФБУ Пермской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА1-, государственный регистрационный знак № с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет -СУММА8-, без учета износа – -СУММА9- (л.д. 116-126 том 2).

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика). Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

Пунктом 2.1 Единой методики предусмотрено, что в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

В п. 2.2 указано, что установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Согласно п. 2.3, проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

В соответствии с п. 2.4, если для установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства требуются знания в специальных областях науки и техники, соответствующие исследования проводятся в рамках экспертиз по соответствующим экспертным специальностям.

Следует отметить, что Приложением 1 к приложению к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" предусмотрены требования к проведению фотографирования поврежденного транспортного средства, в том числе указано на то, что на снимках должны быть зафиксированы все повреждения, отраженные в акте осмотра, с возможностью определения их вида и объема.

Руководствуясь данным положением Единой методики в рамках проведенной по делу судебной экспертизы эксперт пришел в своем заключении к соответствующим выводам.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материал КУСП №, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части в силу следующего.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрениюстраховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 4.15 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, а в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно 1 находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 1 ст. 12 Закона предусмотрено, что заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что надлежащим исполнением обязанности потерпевшего по направлению заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами, является направление этих документов по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков (абзац третий пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена в следствии: отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональными объединениями страховщиков, действующими на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Согласно п. 4 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Суд считает возможным согласиться с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку оно является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования; сделанные в его результате выводы однозначны и мотивированы.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертизы, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые не установлены и не учтены экспертом в ходе проведения экспертизы, истцом не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Исходя из этого, учитывая, что право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду, не доверять данному заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, оно составлено государственным экспертным учреждением, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное высшее техническое образование, стаж экспертной работы, что позволяло ему провести исследование в отношении спорного автомобиля. Как указывалось ранее, само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены подробные выводы, каких-либо неясностей, противоречий либо неразрешенных вопросов не содержит и на основании этого исследования дан ответ на поставленные судом вопросы.

Представленные в материалы дела иные экспертные заключения не свидетельствуют об обратном.

Разрешая заявленные требования по существу, суд, исследовав фактические обстоятельства и оценив представленные в материалах дела доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами закона и положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Новоселова П.В., гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО «Межотраслевой страховой центр», у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец вправе требовать от Российского союза автостраховщиков компенсационную выплату в пределах установленного п. 2 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимита компенсационной выплаты, суд приходит к выводу о взыскании с РСА компенсационной выплаты в размере -СУММА3-

На основании п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 23 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 установлено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Пунктом 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 101 Постановления).

Истец произвел независимую экспертизу и оплатил услуги специалиста по составлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Урало-Сибирский Центр Независимой Экспертизы» в сумме -СУММА4-, факт несения которых подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83), а также истец произвел независимую экспертизу и оплатил услуги специалиста по составлению заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Пермский Центр Автоэкспертиз» в сумме -СУММА5-, факт несения которых подтверждается договором на выполнение автотехнического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101) и квитанцией № (л.д. 102). Также истцом оплачена стоимость судебной экспертизы в размере -СУММА7-, произведенной ФБУ Пермская ЛСЭ на основании определения суда, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 149), суд считает, расходы на проведение экспертиз в размере -СУММА10-, в силу п. 14 ст. 12, абз. 3 п. 1 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 100, п. 101 вышеуказанного Постановления Пленума подлежат взысканию с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом за нарушение прав потребителя.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем – организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Таким образом, по договору ОСАГО исполнителем является страховщик, а потребителями – страхователь и выгодоприобретатель, являющиеся физическими лицами, в тех случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В отличие от страховщиков Российский Союз Автостраховщиков в силу п. 1.1 его Устава, является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих ОСАГО, и действующих в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Одним из основных предметов деятельности Российского Союза Автостраховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам, в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО (п. 2.2 Устава).

Деятельность Российского Союза Автостраховщиков направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке, в частности, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена в последствии отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Соответственно Российский Союз Автостраховщиков не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную Законом «О защите прав потребителей» ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) за нарушение прав потребителей.

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

На отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

На основании п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО), в связи с чем суд находит основания для взыскания с ответчика штрафа по Закону об ОСАГО.

При этом, суд применяет положения ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

На основании п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание, вышеуказанные правовые нормы и разъяснения по их применению, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом длительности нарушения ответчиком прав истца, суммы возмещенного истцу ущерба, исходя из общих принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до -СУММА11-

По мнению суда, указанная сумма будет соответствовать обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения обязательства перед истцом, принципу разумности и справедливости, а также в наибольшей степени способствовать сохранению баланса прав и обязанностей сторон.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возникновение ответственности вследствие причинения морального вреда не относится к страховому риску по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Следовательно, компенсация морального вреда не производится в рамках страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, при нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая, что предмет спора вытекает из имущественных отношений о взыскании компенсационной выплаты с РСА, а действующее законодательство, включая ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусматривают компенсацию морального вреда.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку между истцом и Российским Союзом Автостраховщиков отсутствуют взаимоотношения по возмездному договору оказания услуг, на правоотношения между указанными лицами в рамках данного дела, положения Закона «О защите прав потребителей» не распространяются.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления на основании п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, с Российского Союза Автостраховщиков в силу ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере -СУММА12-

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поскольку последствия отказа от иска в части взыскания суммы с ПАО «Межотраслевой страховой центр» истцу известны и понятны, от исковых требований истец отказался добровольно, отказ от иска в части не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ от исковых требований в указанной части и производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ваймана А. Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Ваймана А. Ю. 400 000 (четыреста тысяч) рублей компенсационной выплаты, 100 000 (сто тысяч) рублей штрафа, 32 600 (тридцать две тысячи шестьсот) рублей расходов на проведение экспертиз.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в местный бюджет государственную пошлину по иску в сумме 8 200 (восемь тысяч двести) рублей.

Принять отказ от исковых требований Ваймана А. Ю. к ПАО «Межотраслевой страховой центр».

Производство по делу в части исковых требований к ПАО «Межотраслевой страховой центр» прекратить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                             М.В. Кокаровцева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18.05.2018 года.