Решение по делу № 33-352/2019 от 04.02.2019

Судья: Шепель В.В.         Дело № 33-352 2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 февраля 2019 года                  г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Козырь Е.Н.,

судей: Аутлева Ш.В.и Богатыревой Е.В.,

при секретаре: Схашок З.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика АО «Альфа Страхование» по доверенности Зуева ФИО11. на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 29 ноября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Нехай ФИО12 к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу Нехай ФИО13 страховое возмещение в размере № рублей, неустойку в размере № рублей, штраф в размере № рублей, компенсацию за причиненный моральный ущерб в размере № рублей, расходы на проведение оценки в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере № рублей, почтовые расходы в размере № рублей.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу ООО «БЮРО ЭКПЕРТИЗ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере №

Взыскать с АО «Альфа Страхование» в доход государства государственную пошлину в размере № рублей по имущественным требованиям и № рублей по неимущественным требованиям (компенсация морального вреда).

Заслушав доклад судьи Козырь ФИО14, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Нехай ФИО15 обратился в суд с иском к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения. При этом указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Вязанкина ФИО16. произошло ДТП. В результате ДТП, автомобилю марки Хендай Акцент, № года выпуска, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Альфа Страхование».ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию, однако в установленный 20-дневный срок ответчик не произвел оплату страхового возмещения.

Нехай ФИО17 самостоятельно обратился к независимому оценщику для расчета стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа составила № рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. Однако ответчик на данную претензию не отреагировал.

Уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере № рублей, неустойку в размере № рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы на момент вынесения решения суда, компенсацию за причиненный моральный вред в размере № рублей, расходы на проведение оценки в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № руб., расходы на выдачу нотариальной доверенности в размере № №, почтовые расходы в размере № руб.

Представитель ответчика АО «Альфа Страхование», извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Ранее представил в суд письменный отзыв на заявления, согласно которому просил отказать в иске, в случае удовлетворения иска применить ст. 333 ГК РФ.

Суд постановил изложенное выше решение.

Не согласившись с принятым по делу решением, АО «АльфаСтрахование» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что при обращении истца с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО ответчиком были предприняты все необходимые меры для урегулирования заявления о выплате страхового возмещения в соответствии ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Считает, что суд незаконно взыскал штраф, неустойку, а также компенсацию морального вреда.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено. Может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений 940 ГК РФ и в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.06.2018 по вине водителя Вязанкина ФИО18 произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки Хендай Акцент, г/н X 468 XX 01, 2009 года выпуска, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО «Альфа Страхование».

04.07.2018 истец в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» обратился в страховую компанию. Однако в установленный 20-дневный срок ответчик не произвел оплату страхового возмещения.

Для расчета стоимости восстановительного ремонта истец самостоятельно обратился к независимому оценщику, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет № рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, на данную претензию ответчик не отреагировал.

Судом по делу от 03.10.2018 была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно которой восстановительная стоимость поврежденного автомобиля с учетом износа составляет № руб.

Экспертное исследование проводилось экспертом экспертного учреждения ООО «БЮРО ЭКСПЕРТИЗ»», имеющим соответствующее образование и квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в его заключении, поскольку доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, ответчиком не представлено.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика возникло обязательство произвести истцу страховую выплату в размере № рублей.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу ст. 333 ГК РФ при применении неустойки суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65 вышеназванного Постановления).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Установив факт нарушения обязательства со стороны ответчика и связанные с этим негативные последствия для истца, суд первой инстанции с учетом размера неустойки, составившего 72 630 руб. пришел к выводу о применении п.1 ст. 333 ГК РФ и уменьшении неустойки до 35 000.

Судом правильно применены нормы материального права, исходя из размера нарушенного основного обязательства, срока и последствий нарушения, недопустимости неосновательного обогащения истца, установления такого баланса интересов сторон, при котором неустойка и штраф будут иметь компенсационный характер.

В соответствие с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Решая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу, что в соответствии со ст. 16.1 п. 3 Закона ФЗ "Об ОСАГО" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 36 315 руб.

Кроме того, судебная коллегия не находит оснований для большего снижения размера взысканной судом неустойки и штрафа, поскольку дополнительных доводов для снижения неустойки и штрафа ответчиком не приведено.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морально вреда в размере 3 000 рублей, так как судом первой инстанции при рассмотрении дела был установлен факт нарушения прав истца.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Принимая во внимание, что проведение экспертизы было вызвано необходимостью установления размера причиненного имуществу истца ущерба, судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере № рублей.

Вопросы о возмещении расходов по оплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя, по оформлению нотариальной доверенности, почтовых расходов, а также в доход государства государственную пошлину в размере № рублей по имущественным требованиям и № рублей по неимущественным требованиям (компенсация морального вреда).

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб. правомерно взысканы судом с ответчика.

Доводы жалобы о том, что страховая компания в установленный законом срок выдала Нехай ФИО19 направление на ремонт автомобиля, является необоснованной, поскольку страховщиком не представлено суду доказательств выполнения им требований п. 21 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из представленного ответчиком письма, направленного в адрес истца, следует, что страховщиком направление на ремонт автомобиля было отправлено не страхователю, а в ООО «М88», где должен был проводиться ремонт автомобиля. Из отчета об отслеживании заказной корреспонденции не усматривается, какая корреспонденция направлялась в адрес истца, поскольку отсутствует опись вложения документов. Таким образом, для выводов о недобросовестности действий истца в виде уклонения от предоставления автомобиля для ремонта по направлению страховщика, у суда оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканной судом суммой неустойки, морального вреда, штрафа, не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют позицию, изложенную в возражении на исковое заявление, на которую суд дал свою оценку.

Доводы апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование» сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами, правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.

При указанных обстоятельствах, оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 29 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Председательствующий: Козырь Е.Н.

судьи: Аутлев Ш.В. и Богатырева Е.В.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея Е.Н. Козырь

Председательствующий –                      Е.Н. Козырь

Судьи –                                  Е.В. Богатырева

Ш.В. Аутлев