Решение по делу № 2-1063/2017 от 19.05.2017

2-1063/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.08.2017 г.

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Казакова Р.А.

при секретаре Ворончихиной А.М.,

с участием истца Макаровой Н.В.,

представителя истца Чумаковой О.А.,

представителя ответчиков Корочкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чайковский гражданское дело по иску Макаровой Н.В. к Товариществу собственников жилья «Ленина 45», Авакумовой А.Р., Банных Г.Б., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Пермскому краю о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

Макарова Н.В. 19.05.2017 г. обратилась в Чайковский городской суд с иском к Товариществу собственников жилья «Ленина 45», Авакумовой А.Р., Банных Г.Б., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Пермскому краю, указывая, что, согласно протокола от 17.12.2016 г. в указанную дату по инициативе Авакумовой А.Р. в форме очного голосования было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме №45 по ул. Ленина г. Чайковский. Протокол подписан ответчиками Авакумовой А.Р. и Банных Г.Б. На указанном собрании приняты решения, в том числе, о прекращении договора управления многоквартирным домом с ООО «УК Жилищно-эксплуатационное управление», о создании товарищества собственников жилья и об избрании его в качестве формы управления многоквартирным домом, о выборе органов управления ТСЖ. Истица заявляет о своем несогласии с принятыми общим собранием решениями, полагает, что имеются основания для признания их незаконными, поскольку: в нарушение ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, п. 19 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утв. Приказом Минстроя России от 25.12.2015 г. №937/пр (далее - Требования) к протоколу от 17.12.2016 г. не приложены адресованные собственникам сообщения о проведении общего собрания, реестры вручения таких сообщений; в нарушение п. 12 Требований в протоколе не указаны паспортные данные голосовавших лиц, не указаны реквизиты документов, подтверждающих их право собственности на помещения в многоквартирном доме; в нарушение ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ на собрании, оформленном протоколом от 17.12.2016 г. отсутствовал кворум для принятия решений, в том числе, и по вопросу о создании ТСЖ, поскольку в голосовании (с учетом заявленных уточнений оснований иска) принимали участие собственники 1316, 85 кв.м., в том время как общая площадь помещений в многоквартирном жилом доме составляет 3383, 6 кв.м.; подписи якобы голосовавших на общем собрании собственников помещений в протоколе отбирались не в соответствии с установленной жилищным законодательством процедурой проведения очного, либо заочного голосования, а путем поквартирного обхода жильцов. Ссылаясь на обозначенные обстоятельства, истица просит, в порядке судебной защиты нарушенных прав собственника жилого помещения в многоквартирном доме, признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Чайковский, ул. Ленина, 45, оформленные протоколом общего собрания от 17.12.2016 г., признать незаконной государственную регистрацию ТСЖ «Ленина, 45» и обязать МРИФНС №17 по Пермскому краю исключить ТСЖ «Ленина, 45» из государственного реестра юридических лиц.

В судебном заседании истица Макарова Н.В., ее представитель Чумакова О.А. на заявленных требованиях настаивали, в обоснование приводили доводы, изложенные в иске.

Ответчики Авакумова А.Р., Банных Г.Б., будучи извещенными, не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, с участием представителя Корочкиной А.В.

Представитель ответчиков ТСЖ «Ленина, 45», Авакумовой А.Р. и Банных Г.Б. – действующая на основании доверенности Корочкина А.В. полагала, что исковые требования Макаровой Н.В. подлежат отклонению ввиду бездоказательности фактических оснований иска. Привела доводы о надлежащем характере действий, совершенных инициатором собрания - Авакумовой А.Р. и помогавшей ей в этом Верещак Г.М., связанных с заблаговременным уведомлением всех собственников помещений в МЖД Ленина, 45 о времени и месте проведения общего собрания; о том, что голосование на проведенном 17.12.2016 г. в очной форме собрании осуществлялось в установленном законом порядке. В частности, присутствовавшим объявлялся очередной вопрос согласно повестке дня и задавался вопрос «Кто против?». При отсутствии возражений, озвучивалось, что решение по вопросу повестки дня принято положительное. Подписи в представленных суду листах и поименованных «Подписи лиц, подписавших протокол» собирались непосредственно после окончания собрания, в подтверждение согласия с принятыми решениями. Сам протокол был изготовлен позднее. О содержании принятых на общем собрании от 17.12.2016 г. решений все собственники были уведомлены, после чего была произведена государственная регистрация ТСЖ «Ленина, 45» как юридического лица, с 01.03.2017 г. товарищество добросовестно выполняет функции управляющей организации, заключило договоры со всеми необходимыми ресурсоснабжающими и подрядными организациями, большинство жильцов дома вступило в члены ТСЖ. 05.07.2017 г. в строгом соответствии с требованиями законодательства было проведено общее собрание собственников МЖД Ленина, 45 в форме очного голосования, на котором был поставлен вопрос о подтверждении смены способа управления многоквартирным домом с ООО «УК ЖЭУ» на ТСЖ Ленина, 45. По результатам голосования, в котором приняли участие собственники 76, 05% помещений в МЖД Ленина, 45, 87,12% от числа проголосовавших проголосовали «за». Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила отклонить иск Макаровой Н.В., указывая, также, что голосование истицы не могло повлиять на его результаты, существенных нарушений при подготовке и непосредственно при голосовании не допущено, каких-либо убытков истице не причинено.

Представитель ответчика – Межрайонной ИФНС России №17 по Пермскому краю не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил в части исковых требований, предъявленных Макаровой Н.В. к доверителю отказать ввиду отсутствия к тому правовых и фактических оснований.

Представитель участвующего в деле в статусе третьего лица ООО «УК Жилищно-эксплуатационное управление» не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил отзыв, в котором изложил мнение о состоятельности иска Макаровой Н.В., ссылался на те же доводы, что и истица.

Оценив содержание заявленных исковых требований и возражений, исследовав представленные доказательства, суд частично удовлетворяет иск Макаровой Н.В.

Согласно п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из решений собраний в случаях, предусмотренных законом (подп. 1).

В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

Признание недействительным решения собрания является в силу ст. 12 ГК РФ самостоятельным способом защиты гражданских прав.

Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (п. 2 ст. 181.1 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны:

1) дата, время и место проведения собрания;

2) сведения о лицах, принявших участие в собрании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования (ст. 44.1 ЖК РФ).

В силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4 ст. 45 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

По общему правилу, закрепленному ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников.

В силу этой же нормы решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания (ч. 2 ст. 46 ЖК РФ).

Согласно ч.ч. 3, 4, 5 ст. 46 ЖК РФ протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 48 ЖК РФ представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч. 1 ст. 37 ЖК РФ).

Согласно ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (п. 1 ст. 181.3 ГК РФ).

Согласно ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ:

1. Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

2. Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

3. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

4. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

5. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно пунктов 103, 104 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приведенные нормы об основаниях признания решений собраний оспоримыми либо ничтожными применяются к решениям собраний собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя содержание исковых требований Макаровой Н.В., суд приходит к выводам, что непосредственным предметом оспаривания по настоящему гражданскому делу выступают 9 решений (далее – оспариваемые решения), принятых, согласно представленных суду истцом (л.д. 8-10 т. 1) и ответчиком (л.д. 214-216 т. 1) ксерокопий протокола №1, на проведенном 17.12.2016 г. в период с 20 час. 05 мин. до 21 час. 07 мин. в первом подъезде многоквартирного жилого дома по ул. Ленина, 45 в г. Чайковском (далее – МЖД Ленина, 45) общем собрании собственников помещений в данном МЖД (далее – Протокол №1).

Из Протокола №1 следует, что оспариваемые решения приняты единогласно путем очного голосования присутствовавших на собрании собственников 64, 95 % площадей всех помещений МЖД Ленина, 45 (2196, 7 кв.м. от 3382, 9 кв.м.). Повестка дня, согласно Протокола №1, была следующая:

1). Выборы председателя, секретаря Общего собрания и лиц, проводящих подсчет голосов.

2). Создание Товарищества собственников жилья «Ленина 45»

3). Указание места нахождения ТСЖ в Уставе, адреса в ЕГРЮЛ.

4). Определение количества членов правления и их выборы.

5). Избрание председателя правления ТСЖ.

6). Определение количества членов ревизионной комиссии и их выборы.

7). Утверждение Устава ТСЖ.

8). Регистрация ТСЖ в налоговом органе.

9). Смена способа управления домом, прекращение (расторжение) договорных отношений с управляющей компанией – ООО «УК ЖЭУ» и оформление правоотношений с ТСЖ.

Оспариваемые решения, согласно Протокола №1, имеют следующее содержание:

1). Избрать председателем общего собрания Аввакумову А.Р., секретарем собрания – Банных Г.Б., лиц проводящих подсчет голосов – (п.п. 4 п. 4 ст. 181.2 ГК РФ) – Колчина О.А., Логинова А.А..

2). Создать Товарищество собственников жилья «Ленина, 45».

3). Место нахождения ТСЖ в Уставе указать: Пермский край, г. Чайковский; при заполнении формы Р 11001 указать адрес: 617760, Пермский край, г. Чайковский, ул. Ленина, д. 45 кв. №, квартира по которому принадлежит Авакумовой А.Р. и Авакумовой А.С.

4). Определить количество членов правления ТСЖ – 5 человек, выбрать в правление ТСЖ собственников квартир дома – Аввакумову А.Р., Банных Г.Б., Гризель Е.О., Колчина О.А., Логинова А.А. сроком на 2 года.

5). Избрать председателем правления ТСЖ - Аввакумову А.Р. сроком на 2 года.

6). Определить количество членов ревизионной комиссии – 3 человека, выбрать членов ревизионной комиссии собственников квартир дома – Жуланову Л.А., Шестакову Ю.А., Фаррахову Н.Ю. сроком на 2 года.

7). Утвердить Устав ТСЖ «Ленина, 45».

8). Поручить Аввакумовой А.Р. зарегистрировать ТСЖ в налоговом органе, обратиться с соответствующим комплектом документов через многофункциональный центр, уплатить госпошлину в размере 4000 рублей от ее имени.

9). Прекратить (расторгнуть) с - 01.03.2017 г. договорные отношения с ООО «УК ЖЭУ», о чем направить в ООО письменное уведомление за подписью председателя общего собрания не позднее 01.02.2017 г., заключить с 01.03.2017 г. договор (-ы) управления домом между ТСЖ и собственниками помещений в многоквартирном доме.

В Протоколе №1 имеется запись о том, что лица, голосовавшие против принятия решения собрания и потребовавшие внести запрись об этом, в протокол (п.п. 5 п.4 ст. 181.2 ГК РФ) – отсутствуют.

Непосредственно Протокол №1 составлен на 3 листах и подписан: председателем собрания Общего собрания Аввакумовой А.Р., секретарем Общего собрания Банных Г.Б., лицами, проводящими подсчет голосов – Колчиным О.А., Логиновым А.А. Из Протокола №1 следует, что он имеет единственное приложение за №1 - Список собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Ленина, д. 45, присутствующих на собрании 17 декабря 2016 г., без указания количества листов.

Согласно представленных суду ответчиком – Межрайонной ИФНС России №17 по Пермскому краю документов, 22.12.2016 г. Аввакумова А.Р. обратилась в Чайковский филиал КГАУ «Пермский краевой многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» с заявлением о государственной регистрации юридического лица ТСЖ «Ленина 45», к которому приложила, в том числе, подлинник протокола в одном экземпляре на 7 листах. На основании заявления Аввакумовой А.Р., исходя из факта соответствия приложенных к нему документов требованиям законодательства, Межрайонной ИФНС России №17 по Пермскому краю 29.12.2016 г. было принято решение о государственной регистрации и внесении в ЕГРЮЛ сведений о создании юридического лица – ТСЖ «Ленина 45» (выписка из ЕГРЮЛ на л.д. 151-154 т. 1).

Из представленных суду доказательств (уведомление на л.д. 21 т. 2) и согласованных пояснений сторон установлено, что копия Протокола №1 на 5 листах была направлена председателем Общего собрания Аввакумовой А.Р. в ООО «УК Жилищно-эксплуатационное управление» (далее – ООО «УК ЖЭУ»), Администрацию Чайковского городского поселения, Инспекцию Государственного жилищного надзора Пермского края (далее – ИГЖН ПК).

По получении копии Протокола №1 уполномоченным должностным лицом ИГЖН ПК издано распоряжение от 23.01.2017 г. №97 о назначении внеплановой документарной проверки в отношении ТСЖ «Ленина 45» по вопросам: правомерности принятия общим собранием собственников помещений в МЖД Ленина, 45 решения о создании ТСЖ «Ленина 45», правомерности избрания общим собранием членов ТСЖ «Ленина 45», правления товарищества, избрания правлением (общим собранием членов) председателя правления ТСЖ «Ленина 45» (Акт проверки от 07.03.2017 г. на л.д. 22-24 т. 2). Из Акта проверки следует, что помимо Протокола №1 на 5 листах в ИГЖН ПК ТСЖ «Ленина, 45» были дополнительно представлены – копия устава на 16 листах, копия объявления, содержащего сообщение о проведении общего собрания собственников помещений на 1 листе, копия листа регистрации принявших участие в общем собрании собственников помещений на 2 листах. Какие либо иные документы, связанные с подготовкой и проведением общего собрания 17.12.2016 г., исходя из акта проверки, в ИГЖН ПК не представлялись.

С 01.03.2017 г. по настоящее время ТСЖ «Ленина 45», являясь действующим юридическим лицом, осуществляет функции по управлению МЖД Ленина, 45, заключило в этих целях договоры с ресурсоснабжающими и иными организациями (л.д. 100-131 т. 2), предъявляет всем собственникам МЖД Ленина, 45 квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг.

Суду подтверждено (выписка из ЕГРН на л.д. 87 т. 1), что истице Макаровой Н.В. с 27.06.2014 г. принадлежит ? доли в праве собственности на жилое помещение расположенное по адресу: г. Чайковский, ул. Ленина, 45-№. Из согласованных пояснений сторон и представленных доказательств установлено, что в проведенном в форме очного голосования 17.12.2106 г. общем собрании собственников помещений в МЖД Ленина, 45 истица Макарова Н.В. участия не принимала.

Обозначенные обстоятельства, в совокупности с содержанием оспариваемых решений, а также содержанием правоотношений, возникших в связи с их принятием и существующих до настоящего времени, исходя из приведенных в решении норм гражданского и, в частности, жилищного законодательства, предопределяют право истицы требовать судебной проверки действительности решений, изложенных в Протоколе №1.

В свою очередь, материально-правовое содержание правоотношений сторон, а равно содержание их процессуальных позиций предопределяет наличие на стороне заявленных ответчиков – инициатора общего собрания от 17.12.2016 г. Аввакумовой А.Р. и ТСЖ «Ленина 45» обязанности подтвердить надлежащими средствами доказывания действительность оспариваемых решений, то есть, по сути – подтвердить отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об их оспоримости, либо ничтожности в соответствии со ст. 181.4 и 181.5 ГК РФ.

Обратившись с иском в суд, Макарова Н.В. заявляет о допущенных существенных нарушениях законодательства на стадии направления собственникам помещений МЖД Ленина, 45 сообщений о проведении общего собрания 17.12.2016 г.

Представитель ответчиков, заявляя о несогласии с существенным характером допущенных на данной стадии нарушений, ссылалась на факты: подготовки и раскладки по почтовым ящикам инициатором собрания Аввакумовой А.Р. в октябре-ноябре 2016 г. информационных писем, содержащих разъяснения о преимуществе создания в доме ТСЖ; на наличие в порядке реакции на указанные информационные письма положительных звонков от жителей МЖД Ленина, 45; на факты проведения Аввакумовой А.Р. совместно с председателем ТСЖ в соседнем МЖД – Верещак Г.М. поквартирных обходов 05.12.2016 г., 17.12.2016 г., в ходе которых жильцам устно сообщалась информация, предусмотренная ч. 5 ст. 45 ЖК РФ в отношении предстоящего 17.12.2016 г. общего собрания; на факты размещения на всех подъездах МЖД Ленина, 45, 07.12.2016 г., а затем, 08.12.2016 г. – внутри всех подъездов на информационных щитах управляющей компании сообщений о проведении общего собрания с указанием номеров телефонов, по которым можно было узнать всю интересующую информацию.

В подтверждение доводов, заявленных в обоснование обозначенных возражений, сторона ответчиков ссылалась на приобщенные к материалам дела информационные письма разъяснительного характера (л.д. 205-211 т. 1), копию листа регистрации вручения уведомлений собственникам помещений о проведении общего собрания, содержащий информацию о вручении непосредственно 17.12.2016 г. 28 гражданам неких уведомлений, в подтверждение чего поставлено 27 подписей (л.д. 212-213 т. 1), свидетельские показания Гризель Е.О., сообщившего суду в ходе заседания информацию, аналогичную доводам представителя ответчиков.

Анализируя представленные суду сторонами доказательства, суд соглашается с доводами истицы, что инициатором общего собрания 17.12.2016 г. были допущены существенные нарушения требований ч. 4 и ч. 5 ст. 45 ЖК РФ на стадии извещения собственников МЖД Ленина, 45 о его проведении. В частности, ни одним из представленных суду доказательств с необходимыми достоверностью и достаточностью не подтверждено, что все собственники, как того требует закон, заблаговременно, то есть не позднее чем за десять дней до даты проведения получили сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме одним из следующих способов:

- путем направления заказного письма;

- путем направления такого сообщения в письменной форме иным способом, предусмотренным в соответствии с ранее принятым решением общего собрания собственников помещений в данном доме;

- путем личного вручения под роспись каждому собственнику;

- путем размещения такого сообщения в помещении многоквартирного дома, определенном в соответствии с ранее принятым решением общего собрания собственников помещений в данном доме.

Более того, стороной ответчиков в ходе рассмотрения дела суду не был представлен экземпляр как уведомления, якобы врученного 17.12.2016 г. 28 гражданам под роспись, так и экземпляр сообщения, якобы размещенного 07.12.2016 г. на дверях всех подъездов, а затем 08.12.2016 г. – внутри подъездов МЖД Ленина, 45 о предстоящем 17.12.2016 г. общем собрании. Отсутствие анализируемых уведомлений и сообщений не позволяет суду проверить их содержание и, соответственно, установить – соответствовали, либо нет адресованные собственникам сообщения требованиям, установленным ч. 5 ст. 45 ЖК РФ. Свидетельские показания Гризель Е.О. в указанной части суд не может расценить в качестве достаточных и относимых, поскольку они, во-первых, не подтверждены соответствующими письменными доказательствами – экземплярами уведомлений и сообщений, во-вторых, противоречат показаниям допрошенных в том же судебном заседании свидетелей Гришиной Н.И., Кулагиной Л.В., Харюшиной Н.П., заявивших, что кроме агитационных материалов разъяснительного характера иной письменной информации, в частности, о проведении общего собрания, ни на информационных щитах, ни на дверях подъездов, ни в почтовых ящиках жильцов не размещалось.

Между тем, согласно п. 4 ч. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в обязательном порядке должна быть указана повестка дня предстоящего собрания. Очевидно, что выполнение правила, установленного п. 4 ч. 5 ст. 45 ЖК РФ, имеет своей целью донести до каждого собственника информацию о том, какие именно вопросы будет обсуждаться на общем собрании, чтобы тот имел возможность заранее определиться как со своей позицией по этим вопросам, так и в целом, с целесообразностью своего участия в предстоящем собрании, исходя из важности для него лично вопросов, включенных в повестку дня. В целях недопущения ситуации, когда собственник был извещен об одних вопросах, выносимых на повестку дня, а на состоявшемся без его участия собрании были рассмотрены иные вопросы, и было введено правило, закрепленное ч. 2 ст. 46 ЖК РФ – о недопустимости принятия общим собранием решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также по изменению повестки дня данного собрания. Очевидно также, что именно в целях исключения подобных ситуаций, законодатель к числу обстоятельств, влекущих ничтожность решения общего собрания (абз. 2 ст. 181.5 ГК РФ) относит принятие его по вопросу, не включенному в повестку дня (за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества).

Таким образом, системное толкование положений, закрепленных ч.ч. 4, 5 ст. 45 ЖК РФ, абз. 2 ст. 181.5 ГК РФ, приводит суд к выводам, что если в сообщении о проведении общего собрания не была указана повестка дня, то все решения, принятые общим собранием, (за исключением ситуации, когда в общем собрании участвовали все собственники помещений) в силу прямого указания закона являются ничтожными. Аналогично, ничтожными в таком случае будут являться решения принятые по вопросам, которые не были включены в повестку дня, отраженную в адресованных участникам соответствующего гражданско-правового сообщества сообщениях о проведении собрания.

Стороной ответчиков суду подтверждено, что в общем собрании 17.12.2016 г. участвовали не все собственники помещений в МЖД Ленина, 45, в связи с чем, исходя из отсутствия надлежащих доказательств изложения в адресованных собственникам сообщениях о проведении 17.12.2016 г. общего собрания какой бы то ни было повестки дня, суд приходит к выводам о ничтожности всех оспариваемых решений по основанию, установленному абз. 2 ст. 181.5 ГК РФ.

Истица Макарова Н.В. заявляет о допущенных на общем собрании 17.12.2016 г. существенных нарушениях процедуры голосования, выразившихся, в том числе, в отсутствии кворума, который бы позволял принимать какие бы то ни было решения.

Представитель ответчиков, заявляя о несогласии с указанными доводами истицы привела доводы о том, что в проведенном 17.12.2016 г. в очной форме собрании приняли участие 42 лица, являющихся собственниками помещений в МЖД Ленина, 45, либо представителями в силу закона или в силу выданной доверенности собственников помещений в МЖД Ленина, 45, обладающие, в совокупности, правом действовать от имени собственников 2196, 7 кв.м. помещений в МЖД Ленина, 45, что составляет 64, 95% от общей площади помещений МЖД Ленина, 45. Все присутствующие в связи с холодным временем года разместились внутри первого подъезда дома на лестничных клетках и маршах, включая 2 и 3 этажи. Голосование по вопросам повестки дня осуществлялось в следующем порядке: председателем собрания Аввакумовой А.Р. озвучивался очередной вопрос по повестке дня и задавался вопрос «Кто против?». Поскольку никто и ни по одному вопросу повестки дня не заявил, что он «против», объявлялось, что соответствующее решение принято единогласно. По окончании собрания, проведенного в очной форме, каждый его участник, выходя из подъезда, ставил свою подпись в списке, поименованном как «Подписи лиц, подписавших протокол». Непосредственно Протокол №1 был оформлен спустя несколько дней, после чего с приложением списков на 2 листах, поименованных как «Подписи лиц, подписавших протокол», был сдан в налоговый орган.

В подтверждение заявленных доводов представитель ответчиков ссылалась на: копию Протокола №1 (л.д. 214-216 т. 1), копии двух листов, поименованных «Подписи лиц, подписавших протокол», содержащие 43 подписи с расшифровкой фамилий и имен/отчеств, либо инициалов их авторов и указанием номеров квартир (л.д. 217-218 т. 1), приложение №1 к Протоколу №1, поименованное как «Список собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Ленина, 45, присутствующих на собрании 17 декабря 2016», содержащее указание на 42 лица, их телефонных номеров, номеров квартир и площадей квартир, но не содержащего личных подписей (л.д. 219-220 т. 1); подписанный председателем правления Авакумовой А.Р. и секретарем Банных Г.Б. «Реестр присутствующих на собрании 17.12.2016 г.» (л.д. 221-228 т.1); копии доверенностей (л.д. 229, 230, 233, 236, 237, 239, 242-244, 247-249 т. 1, л.д. 1-4 т. 2), копии свидетельств о рождении (л.д. 231, 232, 234, 235, 238, 245, 246 т. 1); а также на свидетельские показания Гризель Е.О.

Суд полагает, что оценка доводов сторон, равно как и представленных доказательств должна производиться в соответствии с приведенными в решении положениями, закрепленными п.п. 3, 4 ст. 181.2 ГК РФ, ч. 3 ст. 45, ч. 1 ст. 46, ст. 48 ЖК РФ, а также в соответствии с Методическими рекомендациями по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утв. Приказом Минстроя России от 31.07.2014 N 411/пр (далее – Методические рекомендации) и Требованиями к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утв. Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 937/пр (далее - Требования). На необходимость соблюдения Методических рекомендаций и Требований при проведении общих собраний и оформлении по их результатам протоколов прямо указано в ч. 1 ст. 46 ЖК РФ.

Согласно подп. «а» п. 1 разд. II Методических рекомендаций общее собрание может быть проведено в очной форме (собрание), то есть при совместном присутствии собственников помещений в конкретном месте и в конкретное время для обсуждения вопросов, поставленных на голосование. Порядок проведения собрания в очной форме урегулирован положениями, закрепленными разделом VI Методических рекомендаций.

Общее собрание правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном многоквартирном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме. При отсутствии кворума для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Присутствие собственников на общем собрании и наличие кворума подтверждается листом регистрации участников общего собрания (собственников помещений в многоквартирном доме или их представителей) с указанием фамилии, имени, отчества, адреса, реквизитов свидетельства о собственности на помещение в данном многоквартирном доме, доли в праве общей собственности на общее имущество в данном многоквартирном доме, подписью собственника или представителя собственника с приложением доверенности, если в общем собрании принимает участие представитель собственника (п.п. 4, 5 раздела VI Методических рекомендаций).

Голосование проводится по каждому вопросу повестки дня общего собрания, проводимого в очной форме, непосредственно после его обсуждения. Голосование может быть проведено различными способами, например, посредством поднятия рук, посредством письменных решений собственников (представителей собственников) помещений в данном многоквартирном доме, в которых указана доля в праве общей собственности на общее имущество в данном многоквартирном доме, и количеством голосов, которым обладает данный собственник (представитель собственника), и другие способы (п. 15 раздела VI Методических рекомендаций).

Подведение итогов голосования по вопросам, включенным в повестку дня данного общего собрания, осуществляется счетной комиссией, члены которой избираются на общем собрании. Результаты голосования по каждому вопросу, включенному в повестку дня данного общего собрания, в обязательном порядке заносятся в протокол общего собрания. Протокол общего собрания ведется секретарем общего собрания, кандидатура которого избирается также решением общего собрания (п.п. 16, 17, 18 раздела VI Методических рекомендаций).

Согласно п. 11 Требований вводная часть протокола общего собрания включает в себя следующие сведения:

а) об инициаторе общего собрания: для юридических лиц указывается полное наименование и основной государственный регистрационный номер (далее - ОГРН) юридического лица в соответствии с его учредительными и регистрационными документами; для физических лиц указывается полностью фамилия, имя, отчество (при наличии) в соответствии с документом, удостоверяющим личность гражданина, номер помещения, собственником которого является физическое лицо и реквизиты документа, подтверждающего право собственности на указанное помещение;

б) о лице, председательствующем на общем собрании, секретаре общего собрания, лицах, проводивших подсчет голосов, - за исключением случая, когда вопрос об избрании указанных лиц включен в повестку дня общего собрания;

в) о лицах, принявших участие в общем собрании (далее - присутствующие) и приглашенных для участия в нем (далее - приглашенные);

г) об общем количестве голосов собственников помещений в многоквартирном доме;

д) о количестве голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на общем собрании;

е) об общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме;

ж) о повестке дня;

з) о наличии или отсутствии кворума общего собрания.

В соответствии с подп. «а» п. 12 Требований сведения о лицах, присутствующих на общем собрании, указываются после слова "Присутствующие" и включают в себя (для физических лиц) - фамилию, имя, отчество (при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме и (или) его представителя (в случае участия в общем собрании), указываемые в соответствии с документом, удостоверяющим личность гражданина, номер помещения в многоквартирном доме, собственником которого является физическое лицо и реквизиты документа, подтверждающего право собственности на указанное помещение, количество голосов, которыми владеет соответствующее лицо, наименование и реквизиты документа, удостоверяющего полномочия представителя собственника помещения в многоквартирном доме (в случае участия в общем собрании), подпись указанных лиц.

Если лиц, присутствующих на общем собрании, более пятнадцати, информация о них может быть оформлена в виде списка, в котором сведения о присутствующих указываются в соответствии с пунктом 12 настоящих Требований, который является обязательным приложением к протоколу общего собрания. В этом случае в протоколе общего собрания после указания на общее количество присутствующих делается отметка "Список прилагается, приложение N ____" (п. 13 Требований).

В соответствии с п. 19 Требований обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются:

а) реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения обо всех собственниках помещений в многоквартирном доме с указанием фамилии, имени, отчества (при наличии) собственников - физических лиц, полного наименования и ОГРН юридических лиц, номеров принадлежащих им помещений, и реквизитов документов, подтверждающих права собственности на помещения, количества голосов, которым владеет каждый собственник помещения в многоквартирном доме;

б) сообщение о проведении общего собрания, оформленное в соответствии с пунктом 5 статьи 45, пунктом 4 статьи 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) реестр вручения собственникам помещений в многоквартирном доме сообщений о проведении общего собрания, содержащий сведения о собственниках помещений в многоквартирном доме (представителях собственников), которым направлены сообщения, и способе направления сообщений, дате их получения собственниками помещений в многоквартирном доме (представителями собственников), за исключением случая, при котором решением общего собрания предусмотрено, что сообщение о проведении общего собрания размещается в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме;

г) список собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании, содержащий сведения о собственниках помещений в многоквартирном доме (представителях собственников), предусмотренные пунктом 12 настоящих Требований;

д) доверенности (или их копии) или иные документы (их копии), удостоверяющие полномочия представителей собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании;

е) документы, по которым в ходе рассмотрения вопросов, включенных в повестку дня и поставленных на голосование, принимались решения на общем собрании;

ж) решения собственников помещений в многоквартирном доме в случае проведения общего собрания в форме очно-заочного или заочного голосования;

з) иные документы или материалы, которые будут определены в качестве обязательного приложения к протоколу общего собрания решением на общем собрании, принятом в установленном порядке.

Анализ приведенных в решении нормативных предписаний, в частности, закрепленных п. 5 раздела VI Методических рекомендаций, п.п. 12, 13 Требований, приводит суд к выводам, что факт реального присутствия собственников на общем собрании, проводимом в очной форме, равно как и факт наличия кворума, необходимого для принятия решений на таком собрании, должен подтверждаться листом регистрации участников общего собрания, либо списком собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании, в обязательном порядке содержащих личные подписи лиц, в них внесенных. Именно наличие личной подписи в поименованных документах с необходимой достоверностью подтверждает факт личного участия собственника, сведения о котором внесены в протокол (либо приложение к нему) в общем собрании и предопределяет достоверность отраженных непосредственно в протоколе результатов его очного голосования по поставленным на обсуждение вопросам.

В нарушение приведенных в решении положений ЖК РФ, Методических рекомендаций и Требований, ни Протокол №1, ни являющийся приложением №1 к нему «Список собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Ленина, д. 45, присутствующих на собрании 17 декабря 2016 г.» не содержит личных подписей 42 лиц, которые, согласно заявленных стороной ответчиков доводов, якобы присутствовали на общем собрании 17.12.2016 г. Анализируемое приложение №1 к Протоколу №1, по своей сути представляет из себя никем не удостоверенную информацию, изложенную в табличной форме.

В свою очередь, представленные суду копии двух листов, поименованных «Подписи лиц, подписавших протокол», содержащие 43 подписи с расшифровкой фамилий и имен/отчеств, либо инициалов их авторов и указанием номеров квартир (л.д. 217-218 т. 1) суд не считает относимым, а равно допустимым доказательством состоятельности заявленных представителем ответчиков доводов.

В частности, суждения последней о том, что данные листы, по своей сути и являются листом регистрации участников общего собрания 17.12.2016 г., поскольку заполнялись непосредственно после его проведения, суд расценивает в качестве несостоятельных, противоречащих как содержанию анализируемых документов, которые поименованы, буквально, «Подписи лиц, подписавших протокол» и не содержат обязательных сведений, предусмотренных п. 5 раздела VI Методических рекомендаций, так и иным исследованным по делу доказательствам. Так, согласно исследованным в судебном заседании материалам проверки КУСП-№ от 14.02.2107 г., проведенной Отделом МВД России по Чайковскому району по заявлению Кулагиной Л.В., установлено, что, будучи опрошенной сотрудником полиции 14.02.2017 г., ответчик Авакумова А.Р. заявила, что часть подписей, имеющихся в анализируемых «листах» была поставлена жильцами, участвовавшими в собрании 17.12.2016 г., в подтверждение их согласия с созданием в МЖД Ленина, 45 товарищества собственников жилья непосредственно после собрания. Часть подписей, имеющихся на «листах» собиралась позже, после проведения собрания в ходе персонального обхода жильцов, при этом подпись от имени не участвовавшей в собрании Жулановой А.А. была выполнена Верещак Г.М., помогавшей в проведении собрания. Аналогичные пояснения дали сотруднику полиции Верещак Г.М., Жуланова Л.А. Опрошенная сотрудником полиции собственник кв. № Антонова А.Ю. пояснила, что подпись в «листах» от ее имени выполнена ей, но она ее ставила до общего собрания 17.12.2016 г., в котором участия не принимала. Аналогичные пояснения сотруднику полиции дали собственник кв. № Ульяницких Т.Г., собственник кв. № Желябина М.В. Показания указанных лиц ставят под сомнение не только анализируемые доводы представителя ответчиков, но и опровергают информацию, изложенную в Приложении №1 к Протоколу №1 об участии в проведенном 17.12.2106 г. в очной форме общем собрании Жулановой Л.А., Ульяницких Т.Г., Желябиной М.В. Заявление представителя ответчиков о недопустимости принятия во внимание бланков объяснений, приобщенных к анализируемому материалу проверки, суд отвергает, поскольку в соответствующих протоколах объяснений содержатся сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, следовательно, в силу части 1 статьи 71 ГПК РФ они, равно как и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.03.2017 г., вынесенное должностным лицом Отдела МВД России по Чайковскому району по результатам проведенной проверки и содержащее аналогичную информацию, являются письменными доказательствами. При этом суд отмечает, что в ходе рассмотрения дела был положительно решен вопрос о целесообразности истребования непосредственно в судебном заседании от ответчика Авакумовой А.Р. пояснений о причинах расхождения ее показаний, сообщенных сотруднику полиции в сравнении с изложенными в письменных возражениях по иску, однако в судебное заседание ни она, ни иные лица, подписавшие Протокол №1 – Банных Г.Б., Колчин А.А., Логинов А.А. не явились, соответствующие противоречия так и не были устранены.

Кроме того, недопустимость квалификации представленных «листов» в качестве листа регистрации участников общего собрания предопределена отсутствием в них личной подписи Колчина О.А., который, исходя из содержания Протокола №1, не только принимал участие в общем собрании 17.12.2016 г., как собственник, но и, являясь членом счетной комиссии, вел подсчет голосов. В то же время, в анализируемых «листах» поставлена подпись от имени собственника кв. 34 Гришина Н.И., сведения о котором в Приложение №1 к Протоколу №1 не внесены.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу приведенной процессуальной нормы, а равно обозначенных в решении норм жилищного законодательства и положений, закрепленных Методическими рекомендациями и Требованиями, суд не принимает свидетельские показания Гризель Е.О., сообщившего, что на собрании 17.12.2016 г. присутствовало около 50-60 человек в качестве относимых. Кроме того, свидетельские показания Гризель Е.О. противоречат свидетельским показаниям Гришиной Н.И., сообщившей суду, что она также участвовала в собрании 17.12.2016 г., и что на нем присутствовало не более 20 человек. Надлежащими средствами доказывания противоречия в показаниях указанных свидетелей не устранены.

Производить подсчет общих площадей помещений, принадлежащих на праве собственности лицам, внесенным в Приложение №1 к Протоколу №1, равно как и лицам, подписи которых присутствуют в представленных суду копиях двух листов, поименованных как «Подписи лиц, подписавших протокол», суд не считает целесообразным, поскольку оба указанных документа как самостоятельно, так и в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами не подтверждают ни факт присутствия поименованных в нем лиц на общем собрании 17.12.2016 г., ни факт их участия в голосовании, по результатам которого были приняты оспариваемые решения, ни, соответственно, факт наличия кворума, необходимого для принятия последних.

По изложенным выше причинам (несоответствие положениям, закрепленным ЖК РФ, Методическим рекомендациям и Требованиям) суд не принимает в качестве допустимого и относимого доказательства в подтверждение факта наличия кворума также и подписанный председателем правления Аввакумовой А.Р. и секретарем Банных Г.Б. «Реестр присутствующих на собрании 17.12.2016 г.», содержащий подсчет площадей помещений, принадлежащих лицам, в него внесенным. Кроме того, содержание данного документа, который подписан Аввакумовой А.Р. как председателем правления, содержание ее заявления в налоговый орган, содержание уведомлений от 20.01.2017 г. в ИГЖН ПК, ООО «УК ЖЭУ», Администрацию Чайковского ГП, в совокупности с фактом отсутствия указания на составление данного документа в Протоколе №1 свидетельствуют о том, что представленный Реестр был составлен в одностороннем порядке ответчиками Авакумовой А.Р., Банных Г.Б. значительно позднее, нежели чем был изготовлен Протокол №1, следовательно, не является относимым и допустимым доказательством наличия на собрании кворума.

Отсутствие доказательств наличия на проведенном в форме очного голосования 17.12.2016 г. общем собрании собственников помещений в МЖД Ленина, 45, кворума, необходимого для принятия оспариваемых решений, предопределяет, в силу абз. 3 ст. 181.5 ГК РФ, ничтожность (недействительность) последних, в связи с чем, соответствующие исковые требования Макаровой Н.В. суд удовлетворяет.

Суд отмечает, что установленный в ходе судебного разбирательства факт принятия на проведенном 05.07.2017 г. в очной форме общем собрании собственников помещений МЖД Ленина, 45, решения, буквально: «Подтвердить смену способа управления многоквартирным домом по ул. Ленина, 45 с ООО «УК ЖЭУ» на ТСЖ «Ленина, 45», правового значения для целей разрешения заявленных Макаровой Н.В. исковых требований не имеет. Данное решение не может «преодолеть» недействительность оспариваемых решений, поскольку, во-первых, касается только одного из них – за №9, во-вторых, согласно разъяснений, изложенных в п. 108 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

Доводы представителя ответчиков о возможности применения в настоящем деле положений, закрепленных ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, согласно которым суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование собственника, обратившегося с требованием о признании его недействительным, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику, суд отвергает.

Изложенная норма направлена на установление баланса интересов всех собственников помещений в многоквартирном доме, и, очевидно, введена законодателем в жилищное законодательство в развитие конституционных положений, закрепленных ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, равно как и положений ГК РФ о недопустимости осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Однако, совокупность установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, отнюдь не свидетельствует о том, что в результате принятия мер судебной защиты по иску Макаровой Н.В. наступят такие негативные последствия, которые по своему характеру и степени воздействия на правоотношения, возникшие между всеми собственниками помещений в МЖД Ленина, 45, и ТСЖ «Ленина, 45» в связи с принятием оспариваемых решений, предопределяют нецелесообразность признания последних недействительными, а равно нецелесообразность восстановления нарушенных прав собственника Макаровой Н.В. на выбор способа управления многоквартирным домом, на участие в управлении созданным товариществом собственников жилья и иных сопутствующих им правомочий в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства. Абсолютные неочевидность и непрозрачность якобы состоявшейся 17.12.2016 г. процедуры голосования в очной форме среди неустановленного количества членов соответствующего гражданско-правового сообщества, равно как и якобы имевшей место быть процедуры уведомления о предстоящем голосовании не позволяют суду придти к выводам о том, что воле собственника Макаровой Н.В. по вопросам, с которым связаны оспариваемые решения, противостояла воля подавляющего большинства других собственников помещений МЖД Ленина, 45. Факт проведения 05.07.2017 г. повторного общего собрания на котором было принято решение о подтверждении смены способа управления МЖД Ленина, 45, по изложенным в решении причинам во внимание принят быть не может.

Кроме того, заинтересованные в фактическом сохранении существующих правоотношений собственники помещений в МЖД Ленина, 45 не лишены возможности повторно, в соответствии с требованиями гражданского, и в частности, жилищного законодательства инициировать общее собрание с соответствующей повесткой дня. Выявленный в установленном порядке факт согласия, либо несогласия большинства с такой инициативой предопределит разрешение очевидно существующего в настоящее время спора между собственниками МЖД Ленина, 45, о целесообразности функционирования товарищества собственников жилья в качестве управляющей организации. В свою очередь, принятие судом при установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах решения о признании недействительными оспариваемых решений, будет способствовать скорейшему разрешению конфликта между участниками соответствующего гражданско-правового сообщества в строгом соответствии с требованиями закона.

Разрешая заявленное Макаровой Н.В. самостоятельное исковое требование о признании государственной регистрации товарищества собственников жилья ТСЖ «Ленина 45» незаконной и возложении на МРИФНС России №17 по Пермскому краю обязанности исключить ТСЖ «Ленина 45» из государственного реестра юридических лиц, суд учитывает следующие положения законодательства:

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее – Закон №129-ФЗ).

Согласно ст. 4 Закона №129-ФЗ в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Закона №129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Именно решение о государственной регистрации либо решение об отказе в государственной регистрации имеет соответствующие признаки ненормативного акта, которые могут быть оспорены в установленном законом порядке.

Согласно п. 3 ст. 5 Закона №129-ФЗ в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются.

Исходя из системного толкования положений, закрепленных Законом №129-ФЗ исключение юридического лица, в случае, если оно не является унитарным предприятием, либо государственным, или муниципальным учреждением, из ЕГРЮЛ возможно лишь в двух случаях:

- при принятии уполномоченным органом юридического лица, либо судом решения о ликвидации юридического лица (ст.ст. 20, 21);

- при принятии регистрирующим органом решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с признанием его фактически прекратившим свою деятельность (ст. 21.1).

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо ликвидируется по решению суда:

1) по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае признания государственной регистрации юридического лица недействительной, в том числе в связи с допущенными при его создании грубыми нарушениями закона, если эти нарушения носят неустранимый характер;

2) по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности без надлежащего разрешения (лицензии) либо при отсутствии обязательного членства в саморегулируемой организации или необходимого в силу закона свидетельства о допуске к определенному виду работ, выданного саморегулируемой организацией;

3) по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности, запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с другими неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов;

4) по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае систематического осуществления общественной организацией, общественным движением, благотворительным и иным фондом, религиозной организацией деятельности, противоречащей уставным целям таких организаций;

5) по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе в случае, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется;

6) в иных случаях, предусмотренных законом.

Кроме того, ч. 2 ст. 25 Закона №129-ФЗ только за регистрирующим органом закреплено право обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

С учетом приведенных норм права у истицы отсутствует право на предъявление иска о ликвидации юридического лица – ТСЖ «Ленина 45». Кроме того, сам по себе факт регистрации последнего в качестве юридического лица каких бы то ни было прав истицы Макаровой Н.В. не нарушает, соответственно, основания для привлечения к гражданско-правовой либо административно-правой ответственности заявленного ответчика – Межрайонной ИФНС России №17 по Пермскому краю в связи с принятием тем решения о государственной регистрации в качестве юридического лица ТСЖ «Ленина 45» у суда отсутствуют. Заявленные исковые требования – о признании незаконной государственной регистрации ТСЖ «Ленина, 45» и возложении на МРИФНС №17 по Пермскому краю обязанности исключить ТСЖ «Ленина, 45» из государственного реестра юридических лиц, подлежат отклонению. Вместе с тем, содержание настоящего решения суда, при условии его вступления в законную силу, будет являться поводом, наряду с иными обстоятельствами, для оценки уполномоченным регистрирующим органом возможности реализации своего права, закрепленного за ним ч. 2 ст. 25 Закона №129-ФЗ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Ленина, д. 45, проведенного 17.12.2016 г. в форме очного голосования и оформленного протоколом №1.

В остальной части исковые требования Макаровой Н.В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: