Решение по делу № 2а-1709/2020 от 13.04.2020

Дело № 2а-1709-20

25RS0010-01-2020-001518-80

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«16» июня 2020 года             г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края, в составе председательствующего судьи Жила Н.Л., при секретаре Горбуновой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Быбочкиной Татьяны Ивановны о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Приморскому краю и обязании устранить допущенные нарушения

У С Т А Н О В И Л :

    Быбочкина Т.И. обратился в суд с указанным иском. В обоснование требований было указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Приморскому краю Курочкина В.О. находится исполнительное производство о взыскании с Быбочкина В.В. в пользу В ущерба в размере 12404842 рубля.

18 марта 2019 года в рамках исполнительного производства был наложен арест на движимое и недвижимое имущество должника. Объекты недвижимого имущества были переданы на ответственное хранение взыскателю. Так же были изъяты судовые билеты на маломерные суда и ключи от зданий, расположенных по адресу <.........>.

Так же истец указала что решением Находкинского городского суда от 16 января 2020 года ей была выделена супружеская доля на совместно нажитое имущество (в размере ? доли) в том числе и на недвижимое имущество, расположенное по вышеуказанному адресу. С выделенного имущества был снят арест.

11 марта 2020 года истец обратилась в УФССП России по Приморскому краю с заявлением о передаче в течение 7 дней имущества, освобожденного от ареста.

Однако, до настоящего времени ответа не получено, а часть имущества (движимого) было передано только 04 июня 2020 года. При этом имущество было передано не в месте его изъятия, а ключи от недвижимого имущества не переданы до сих пор.

Истица считает, что частичный возврат имущества не свидетельствует об исполнении СПИ своих обязанностей по возврату имущества, что нарушает право истицы как законного владельца распоряжаться и пользоваться имуществом, в связи с чем она несет убытки.

Просит признать незаконным бездействие СПИ МО по ОИП УФССП России по Приморскому краю, выразившееся в непринятии мер в рамках исполнительного производства по передаче ей имущества, в том числе правоустанавливающих документов и ключей. Так же просит обязать СПИ устранить указанные нарушения и произвести необходимые действия в соответствии с действующим законодательством.

Судебный пристав исполнитель МО по ОИП УФССП России по Приморскому краю, представитель УФССП России по Приморскому краю, взыскатель В в судебное заседание не явились. О дне и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Ходатайств от отложении слушания дела не поступило. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы иска и исследовав материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению в силу следующего:

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Право на обжалование постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов содержатся так же в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС Российской Федерации, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В судебном заседании установлено, что 27 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем МОСП УФССП России по Приморскому краю Курочкиным В.О. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГ., выданного Находкинским городским судом по делу № о взыскании с Быбочкина В.В. в пользу В в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, суммы в размере 12404 842 рублей и об обращении взыскания на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, в том числе на объект недвижимости – земельный участок площадью 584 кв.м., расположенный по адресу: <.........> «к», автомашину и личные вещи должника.

15 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства было вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику Быбочкину В.В., в размере и объеме необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

18 марта 2019 года в присутствии должника и представителя взыскателя, с участием двух понятых был произведен арест имущества должника, о чём составлены акта о наложении ареста (описи имущества). Недвижимое имущество передано на ответственное хранение взыскателю.

Так же судом установлено, что решением Находкинского городского суда от 16 января 2020 года ей была выделена супружеская доля на совместно нажитое имущество (в размере ? доли) в том числе и на недвижимое имущество, расположенное по вышеуказанному адресу. С выделенного имущества был снят арест.

После обращения с указанным иском в суд, СПИ возвратил истице все движимое имущество, принадлежащее ей, кроме ключей от помещений, расположенных по адресу <.........>.

Вместе с тем, истицей не оспаривается, что ключи от недвижимого имущества, были переданы взыскателю В и хранятся у него.

Законом «Об исполнительном производстве» предусмотрена определенная процедура ареста имущества, но не предусмотрена четкая и последовательная процедура возврата имущества, которое освобождено от ареста.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В силу пунктов 1, 2 статьи 4 того же Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2, 3 статьи 19 Закона судебных приставах, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба, согласно которым ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ) (пункт 80).

Таким образом, гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в случае утраты переданного на хранение имущества должника, наступает на основании статей 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и для ее наступления необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Действующим законодательством, в том числе и ст. 86 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя по доставке владельцу освобожденного в судебном порядке от ареста имущества к месту его изъятия.

Поскольку первоначальные действия по аресту имущества должника были совершены в соответствии с законом, исполнительные действия по изъятию имущества и передаче иному ответственному хранителю в установленном порядке незаконными не признаны, после освобождения имущества от ареста судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о снятии с имущества ареста, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, 04 июня 2020 года имущество, кроме ключей, которые находятся у взыскателя, были возвращены истице.

Сама по себе иная оценка административного истца представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к признанию незаконным бездействия СПИ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом не установлена.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 227 КАС Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Быбочкиной Татьяны Ивановны о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Приморскому краю и обязании устранить допущенные нарушения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд г. Находка в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                    Н.Л. Жила