Решение от 31.03.2021 по делу № 2-115/2021 от 02.03.2021

Дело № 2-115/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

пос. Ильинский Пермского края                                              31 марта 2021 года

Ильинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Троцко Д.Н., при секретаре судебного заседания Рудик Е.А., с участием представителя истца, адвоката Уточкина Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-115/2021 по иску Куликова Александра Васильевича к Акционерному обществу «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя,

установил:

Куликов А.В. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «АВТОВАЗ» о взыскании: неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы за период с 11.12.2020 по 17.01.2021 в размере 231 444 руб. 00 руб.; платы за предоставление кредита в размере 106 515 руб. 05 коп.; почтовых расходов в размере 893 руб. 54 коп.; штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, мотивируя заявленные требования следующими доводами.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сатурн-Р-Авто» (Продавец) и Куликовым А.В. (Покупатель. Истец) был заключен договор купли-продажи автомобиля №, согласно которому Куликов А.В. приобрел автомобиль <данные изъяты> №, по цене <данные изъяты> рублей. Куликов А.В. оплатил автомобиль путем: внесения в адрес ООО <данные изъяты> денежных средств в размере <данные изъяты> рублей; с использованием кредитных средств Банка <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей. Изготовителем автомобиля, уполномоченной организацией является АО «АВТОВАЗ», ИНН 6320002223 (Ответчик). Согласно сервисной книжке автомобиля и гарантийного талона Гарантийный срок на новые автомобили <данные изъяты> установлен изготовителем и составляет для полноприводных и заднеприводных автомобилей - 24 месяца или 50 тыс. км пробега, что наступит ранее. Изготовитель гарантировал отсутствие сквозной коррозии деталей кузова вследствие производственного дефекта материала, нарушения технологии изготовления или нанесения защитного покрытия при условии соблюдения потребителем правил ухода за кузовом, изложенных в «Руководстве по эксплуатации автомобиля и его модификаций» и «Сервисной книжке». Срок данной гарантии составляет 6 лет с момента передачи автомобиля потребителю. Куликов А.В. своевременно проходил плановое техническое обслуживание автомобиля. В период эксплуатации автомобиля в нем выявились недостатки лакокрасочного покрытия, а именно: коррозия на всех деталях кузова автомобиля. 15.02.2020 Куликов А.В. направил в адрес АО «АВТОВАЗ» претензию № 1 с требованием безвозмездно устранить указанный недостаток. 21.02.2020 АО «АВТОВАЗ» направило в адрес Куликова А.В. ответ, согласно которому Куликову А.В. следует обратиться с указанными требованиями к любому дилеру АО «АВТОВАЗ».

06.03.2020 Куликов А.В. направил в адрес АО «АВТОВАЗ» ответ на письмо от 21.02.2020 с требованием разъяснить ответ от 21.02.2020 и направить автомобиль на ремонт.

20.03.2020 АО «АВТОВАЗ» направило в адрес Куликова А.В. ответ, согласно которому Куликов А.В. вправе обратиться для ремонта автомобиля к любому дилеру АО «АВТОВАЗ».

12.05.2020 Куликов А.В. обратился в адрес дилера АО «АВТОВАЗ» ООО <данные изъяты> с требованием устранения недостатков ЛКП автомобиля.

21.05.2020 Куликов А.В. предоставил автомобиль в адрес ООО <данные изъяты> для осмотра ЛКП.

ООО <данные изъяты> организовало гарантийный ремонт автомобиля. 10.06.2020 автомобиль был выдан после ремонта: дверь задка - окраска, проем двери задка - окраска: остальные детали кузова отремонтированы не были.

В ходе дальнейшей эксплуатации автомобиля в нем повторно проявился недостаток товара недостатки ЛКП двери задка.

24.11.2020 Истец обратился в адрес Ответчика с претензией № 3 об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости автомобиля, с требованием выплатить разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара па момент удовлетворения требования потребителя. В претензии Истец указал свои реквизиты, необходимые для перечисления денежных средств. Претензия получена Ответчиком 01.12.2020.

В ответ на претензию Ответчик направил в адрес Истца телеграмму, в которой потребовал передать спорный автомобиль региональному представителю ООО <данные изъяты> 08.12.2020 в 09:00 час.

08.12.2020, исполняя законное требование Ответчика. Истец передал автомобиль и необходимые документы (включая кредитный договор, оригинал справки банка об остатке задолженности по кредиту) и принадлежности в адрес ООО <данные изъяты>

21.12.2020 Ответчик направил в адрес Истца телеграмму с требованием предоставить согласие банка на отчуждение автомобиля.

23.12.2020 Истец предоставил в адрес ООО <данные изъяты> согласие банка на отчуждение автомобиля.

23.12.2020 АО «АВТОВАЗ» приняло решение удовлетворить претензию по возврату стоимости за автомобиль.

29.12.2020 Ответчик вновь направил в адрес Истца телеграмму с требованием предоставить согласие банка на отчуждение автомобиля. Считаем, что данное требование - способ затягивания исполнения законного требования потребителя, так как такое согласие уже было предоставлено.

АО «АВТОВАЗ» подтвердило намерение вернуть стоимость товара и разницу в цене товара в ответе от 23.12.2020.

Лишь ДД.ММ.ГГГГ АО «АВТОВАЗ» удовлетворило законные требования потребителя и перечислило в адрес Куликова А.В. стоимость товара и убытки в виде разницы в цене товара.

Куликов А.В. сразу же закрыл кредитные обязательства перед Банком <данные изъяты> 09.02.2021 Куликов А.В. обратился в ГИБДД и автомобиль снят с учета по заявлению Истца.

Согласно справке Банка <данные изъяты> Куликов оплатил проценты по кредит) за спорный автомобиль на сумму 106 515 руб. 05 коп.

Истец вправе требовать с АО «АВТОВАЗ» неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы за период с 11.12.2020 (истекли 10 дней после получения Ответчиком претензии № 3) по 17.01.2021 (ДД.ММ.ГГГГ АО «АВТОВАЗ» перечислило денежные средства Куликову А.В.) за каждый день просрочки (по 6 429 руб. за каждый день просрочки), что составляет: с 11.12.2020 по 17.01.2021 включительно (36 дней) х 6 429 руб. (1% от цены товара) = 231 444 руб.

05.02.2020 Истец направил в адрес АО «АВТОВАЗ» претензию № 4 с требованием выплатить неустойку в сумме 231 444 руб. и плату за предоставление кредита на приобретение автомобиля в сумме 106 515,05 руб.

Претензия получена Ответчиком 09.02.2021. В установленный Законом РФ «О защите прав потребителей» 10-ти дневный срок Ответчик не удовлетворил требования Истца в добровольном порядке.

15.02.2020 Истец получил телеграмму от Ответчика, в которой Ответчик просил направить копию кредитного договора и справку банка о сумме платы за кредит. Однако указанные документы ранее были направлены в адрес Ответчика. При передаче автомобиля Ответчику 08.12.2020 Истец предоставил оригинал кредитного договора, с которого представителем АО «АВТОВАЗ» ООО <данные изъяты> была сделана копия, о чем сделана отметка в предварительном заказ-наряде от 08.12.2020: к претензии № 4 от 04.02.2021 была приложена справка Банка <данные изъяты> о выплаченных процентах по кредиту. Таким образом, требование Ответчика, изложенное в телеграмме, направлено на затягивание выплаты причитающихся Истцу сумм.

В связи с направлением в адрес Ответчика претензий истец понес почтовые расходы в сумме 893,54 руб.

Истец Куликов А.В. в судебное заседание не явился.

Представитель истца, адвокат Уточкин Д.А., в судебном заседании на иске настаивал по доводам искового заявления, указал на отсутствие оснований для снижения размера неустойки и штрафа.

Представитель ответчика АО «АВТОВАЗ» в возражениях иск не признал, пояснил, что ответчик произвел выплату процентов по кредиту в размере <данные изъяты> В сумму кредита помимо стоимости автомобиля - <данные изъяты>., входят оплата страхования транспортного средства - <данные изъяты>., оплата страхования жизни - <данные изъяты>., указанные расходы возмещению не подлежат, т.е. не связаны с продажей некачественного товара. Претензия истца поступила 01.12.2020. Между тем залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя. Истцу направлялись телеграммы о необходимости предоставления в адрес ответчика согласия банка на отчуждение имущества, то есть не отказывал в удовлетворении требования, а просил предоставить дополнительные данные. Отсутствуют основания для начисления штрафа, поскольку ответчик не имел возможности удовлетворить требования потребителя из-за непредоставления последним дополнительных сведений. Ответчиком заявлено о снижении неустойки и штрафа, поскольку истцом не представлено доказательств несения негативных последствий в результате нарушения ответчиком срока удовлетворения требования потребителя, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство. В связи с чем размер неустойки и штрафа не отвечает требованиям разумности и справедливости.         

Заслушав объяснения сторон, исследовав доказательства, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно преамбуле Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. (в ред. Федеральных законов от 21.12.2004 № 171-ФЗ, от 25.10.2007 № 234-ФЗ)

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ)

В соответствие с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 № 171-ФЗ)

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. (в ред. Федерального закона от 25.10.2007 № 234-ФЗ)

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу пункта 6 статьи 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Судом установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> (Продавец) и Куликовым А.В. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля №, по условиям которого Куликов А.В. приобрел в собственность автомобиль <данные изъяты>, №, стоимостью <данные изъяты>.

Куликов А.В. оплатил автомобиль путем: внесения в адрес ООО <данные изъяты> личных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, а также с использованием кредитных средств Банка <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей. Изготовителем автомобиля, уполномоченной организацией является АО «АВТОВАЗ», ИНН 6320002223.

Гарантийный срок на указанное транспортное средство установлен 24 месяца или 50 000 км пробега, что наступит ранее. Изготовитель АО «АВТОВАЗ» установил гарантию сроком 6 лет на отсутствие сквозной коррозии деталей кузова вследствие производственного дефекта материала, нарушения технологии изготовления или нанесения защитного покрытия при условии соблюдения потребителем правил ухода за кузовом.

В период эксплуатации автомобиля в нем выявились недостатки лакокрасочного покрытия, коррозия на всех деталях кузова автомобиля.

24.11.2020 Куликов А.В. обратился в адрес АО «АВТОВАЗ» с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости автомобиля, с требованием выплатить разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара па момент удовлетворения требования потребителя. Претензия получена Ответчиком 01.12.2020.

08.12.2020 в 09:00 час. Куликов А.В. по требованию АО «АВТОВАЗ» передал автомобиль, принадлежности, документы (включая кредитный договор, оригинал справки банка об остатке задолженности по кредиту) региональному представителю ООО <данные изъяты>

23.12.2020 АО «АВТОВАЗ» приняло решение удовлетворить претензию Куликова А.В. по возврату стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>. и разницы стоимости в цене товара на момент удовлетворения требования потребителя в размере <данные изъяты>., итого <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ АО «АВТОВАЗ» удовлетворило требования потребителя и перечислило Куликову А.В. стоимость товара и убытки в виде разницы в цене товара в размере <данные изъяты>.

Куликов А.В. исполнил кредитные обязательства перед Банком <данные изъяты> Согласно справке Банка <данные изъяты> Куликов А.В. уплатил проценты за пользование кредитом в размере 106 515 руб. 05 коп.

На претензию Куликова А.В. с требованием выплатить неустойку и плату за представление кредиты, направленную 05.02.2020, ответчиком, 12.03.2021 АО «АВТОВАЗ» выплатило Куликову А.В. убытки в размере <данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждены исследованными доказательствами.

Копией договора купли-продажи автомобиля № от 26 июля 2019 года между ООО <данные изъяты> (Продавец) и Куликовым А.В. (Покупатель, с актом прием-передачи автомобиля от 26.07.2019; кассовыми чеками и квитанциями на оплату автомобиля на сумму <данные изъяты>.; кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму кредита <данные изъяты>.; гарантийным талоном; сервисной книжкой; квитанциями на оплату почтовых услуг; претензией № 3 (л.д. 51) об отказе от исполнения договора и возврате покупной цены; актом приема - передачи автомобиля от 08.12.2020; приказом АО «АВТОВАЗ» от 25.12.2020 о возврате стоимости автомобиля Куликову А.В.; мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.; заявлением Куликова А.В. о досрочном погашении кредита от 19.01.2021; справкой Банка <данные изъяты> о размере выплаченных Куликовым А.В. процентов в размере 106 515 руб. 05 коп. за период с 26.07.2019 по 22.01.2021; справкой Банка <данные изъяты> о закрытии кредитного договора; ответами АО «АВТОВАЗ».

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Спор относительно расторжения договора купли-продажи автомобиля между сторонами отсутствует, поскольку ответчик признал обоснованными требования Куликова А.В. об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля № от 26 июля 2019 года.

Таким образом, в силу ст. 450.1, п. 2 ст. 452, п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи автомобиля № от 26 июля 2019 года между ООО <данные изъяты> и Куликовым А.В. расторгнут 21.12.2020 после направления ответчиком Куликову А.В. своего согласия на возврат денежных средств.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу убытков, связанных с заключением спорного договора купли-продажи.

Поэтому в силу пункта 6 статьи 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» ответчик обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

В исследованном судом кредитном договоре приведены расходы Куликова А.В. по его исполнению. Вопреки доводам ответчика, указанные платежи, связанные с заключением кредитного договора, прямо включены законом в состав убытков, подлежащих возмещению ответчиком.

Уклонение ответчика от выплаты соответствующих убытков нарушает имущественные права истца, в связи с чем, требования Куликова А.В. о взыскании убытков в виде процентов за пользование кредитом и иных платежей подлежат удовлетворению частично, за вычетом денежной суммы уплаченной ответчиком до дня вынесения решения, в размере: <данные изъяты> 13 497 руб. 91 коп.

С учетом процессуальной позиции стороны истца, настаивавшего на удовлетворении иска в полном объеме, несмотря на наличие сведений о возмещении части убытков, Куликову А.В. следует отказать.

Как следует из материалов дела и прямо подтверждено ответчиком, претензия истца об отказе от исполнения договора поступила ответчику 01.12.2020, в связи с чем с 11.12.2020 началось течение предусмотренного ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» десятидневного срока для добровольного удовлетворения требования потребителя.

В установленный законом срок, законные требования Куликова А.В. не были удовлетворены по вине ответчика, поставившего вопреки требованиям закона возможность исполнения предусмотренной законом обязанности по возврату денежных средств в зависимость от предоставления потребителем дополнительных сведений.

Ответчиком не представлено доказательств невозможности исполнения предусмотренной законом обязанности в силу исключительных, чрезвычайных обстоятельств, объективно препятствовавших этому.

Поскольку законные требования истца о выплате убытков и взыскании неустойки в связи с отказом от исполнения договора, не были добровольно удовлетворены ответчиком, то в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик обязан уплатить истцу неустойку (пеню) в размере одного процента от цены товара.

Размер неустойки составляет: <данные изъяты> х 1% х 36 дней (11.12.2020 по 17.01.2021) = 231 444 руб. 00 коп.

В соответствие с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены по его (ответчика) вине, то суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возможность применения положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей, предусмотрена п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и п. п. 69 - 75 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно п. 71 вышеназванного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал обязанность суда при разрешении конкретного спора применять положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, поэтому суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и установленные обстоятельства, действия сторон после возврата автомобиля ответчику и выплаты истцу значительной части денежных средств, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 30 000 руб., ввиду явной ее несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства, а также к выводу о снижении штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя до 10 000 руб.

Таким образом, всего с АО «АВТОВАЗ» в пользу Куликова А.В. подлежит взысканию: убытки в размере 13 497 руб. 91 коп., неустойка за нарушение срока возврата уплаченной по договору купли-продажи денежной суммы за период с 11.12.2020 по 17.01.2021 в размере 30 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно кассовым документам Куликов А.В. уплатил 900 руб. 37 коп. за почтовые отправления в адрес ответчика претензий, из которых заявлено к возмещению 893 руб. 54 коп.

Поэтому в связи с частичным удовлетворением требований истца на 12,7 %, указанные расходы подлежат возмещению истцу в указанной пропорции, то есть в размере 113 руб. 48 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поэтому, на основании ст. ст. 88, 103 ГПК РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета Ильинского городского округа Пермского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере: ((13 497 руб. + 30 000 руб.) - 20 000 руб.) х 3 %) + 800 руб. = 1 504 руб. 94 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» (░░░ 770974253796) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 497 ░░░. 91 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 11.12.2020 ░░ 17.01.2021 ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 113 ░░░. 48 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 504 ░░░. 94 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: