Решение по делу № 33-4764/2021 от 16.12.2020

Судья – Салалыкин К.В. Дело 33 – 4764/21 (2-310/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Рі. Краснодар      26 января 2021 РіРѕРґР°

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                РћРґРёРЅС†РѕРІР° Р’.Р’.

судей                          РџРѕРїРѕРІРѕР№ РЎ.Рљ., Дюнюшкиной Рќ.Р’.

РїРѕ докладу СЃСѓРґСЊРё краевого СЃСѓРґР°            РџРѕРїРѕРІРѕР№ РЎ.Рљ.

РїСЂРё секретаре – помощнике СЃСѓРґСЊРё     РЇРєРѕРІР»РµРІРѕР№ Рў.Рђ.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФКУ ИК – 3 УФСИН России по Краснодарскому краю – подполковника внутренней службы – Жукова <ФИО>15, по апелляционной жалобе – представителя УФСИН России по Краснодарскому краю – Белянина <ФИО>16. на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> по делу по иску ФКУ ИК – 3 УФСИН России по Краснодарскому краю к Трехсвятскому <ФИО>17, Колчакову <ФИО>18 о возмещении ущерба, и встречному иску Трехсвятского <ФИО>19, Колчакова <ФИО>20 к ФКУ ИК – 3 УФСИН России по Краснодарскому краю о признании незаконным результатов инвентаризации, приказа о назначении служебной проверки, заключения о результатах служебной проверки, и взыскании морального вреда.

Заслушав доклад судьи Поповой С.К. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФКУ ИК-З УФСИН России по Краснодарскому краю обратилось в суд с иском к Трехсвятскому <ФИО>21 и Колчакову <ФИО>22 о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указало, что на основании приказа УФСИН России по Краснодарскому краю от <Дата ...> <№...>, Трехсвятский <ФИО>23 назначен на должность главным инженером ФКУ ИК-З; <Дата ...> уволен из уголовно-исполнительной системы на основании приказа УФСИН России по Краснодарскому краю от <Дата ...> <№...>-лс. С ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от <Дата ...> <№...>. Колчаков <ФИО>24 с мая 2015 года назначен на должность инженера энергомеханического отдела ФКУ ИК-З УФСИН России по Краснодарскому краю. С ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от <Дата ...> <№...>. На основании приказа УФСИН России по Краснодарскому краю от <Дата ...> <№...> была проведена служебная проверка по факту недостачи в ФКУ ИК-З УФСИН России по Краснодарскому краю бюджетного топлива печного темного в количестве <...> тонн на сумму <...> копеек.

По результатам инвентаризации по состоянию на <Дата ...> выявлена недостача топлива печного в количестве <...> тонн на сумму <...>, из них <...> тонн бюджетного топлива на сумму <...>, использованы для нужд производственного сектора, фактическая недостача составила <...> тонн на сумму <...>. Установленный факт недостачи в ФКУ ИК-З УФСИН России по Краснодарскому краю бюджетного топлива печного темного в количестве <...> тонн на сумму <...> стал возможным из-за недобросовестного исполнения своих обязанностей Трехсвятским <ФИО>25, и недобросовестного исполнения своих обязанностей Колчаковым <ФИО>26. Инженер ЭМО Колчаков <ФИО>27 с <Дата ...> по <Дата ...> находился на больничном. В непосредственном подчинении главного инженера находятся технические службы и энерго-механический отдел учреждения. В отсутствии инженера ЭМО приемку топлива осуществлял главный инженер Трехсвятский <ФИО>28

Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в его пользу в счет возмещения причиненного ущерба <...>

Трехсвятским <ФИО>29 и Колчаковым <ФИО>30. предъявлен встречный иск к ФКУ К-3 УФСИН России по Краснодарскому краю и УФСИН России по Краснодарскому краю о признании незаконным результатов инвентаризации, приказа о назначении служебной проверки, заключения о результатах служебной проверки, и взыскании морального вреда.

В обоснование заявленных требований Трехсвятский <ФИО>31 и Колчаков <ФИО>32. указали, что Трехсвятский <ФИО>33 проходил службу в ФКУ ИК-З УФСИН России по Краснодарскому краю с <Дата ...> по <Дата ...> в должности главного инженера. Колчаков <ФИО>34 работает в ФКУ ИК-З УФСИН России по Краснодарскому краю в должности инженера энергомеханического отдела с <Дата ...> по настоящее время. Служебные проверки в уголовно-исполнительной системе проводятся в отношении сотрудников УИС на основании: Федерального закона от <Дата ...> № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы»; инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом ФСИН России от <Дата ...> <№...>.

К сотрудникам относится Трехсвятский <ФИО>35, который служил по контракту. Работников УИС на основании ст. 247 ТК РФ. К работникам относится Колчаков <ФИО>38., который работает по трудовому договору. Трехсвятский <ФИО>37. и Колчаков <ФИО>36 оспаривают приказ о назначении служебной проверки и проведение служебной проверки, т.к. он противоречит ч. 1 ст. 54 Федерального закона от <Дата ...> № 197-ФЗ и ст. 2 инструкции, поскольку служебная проверка назначена и проведена: не по факту выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, а по факту недостачи печного топлива.

Более того, приказ врио начальника УФСИН России по Краснодарскому краю от <Дата ...> <№...> о назначении служебной проверки в нарушение п. 5 Инструкции не содержит обязательных реквизитов: должность, специальное звание, фамилию, имя и отчество сотрудника, в отношении которого(ых) проводится проверка; срок проведения проверки. На стр. 5 заключения о результатах служебной проверки, сделан вывод о виновности Колчакова <ФИО>39., который не является сотрудником УИС, а является работником ФКУ ИК-3, соответственно в отношении него проводятся проверки в соответствии с нормами Трудового кодекса РФ и только его работодателем ФКУ ИК-3. Невозможно применять Федеральный закон от <Дата ...> № 197-ФЗ и проводить проверку посторонней для него организацией (не работодателем) - УФСИН России по Краснодарскому краю. Трехсвятский <ФИО>40. и Колчаков <ФИО>41 оспаривают проведение служебной проверки, т.к. был грубо нарушен порядок проведения служебной проверки, срок ее проведения и они не были ознакомлены с приказом о ее назначении. Трехсвятский <ФИО>42. не был ознакомлен с заключением служебной проверки, он был лишен права дать письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы. Трехсвятский <ФИО>44. и Колчаков <ФИО>43. оспаривают результаты инвентаризации, проведенной в ФКУ ИК-3 от <Дата ...>. Колчаков <ФИО>45. с <Дата ...> по <Дата ...> находился на больничном. Однако ФКУ ИК-3 утверждает, что Колчаков <ФИО>46 являлся материально-ответственным лицом, отвечающим за котельную и топливо печное темное. Соответственно, <Дата ...> в связи с убытием материально-ответственного лица Колчакова <ФИО>47., ФКУ ИК-3 должно было: снять остатки топлива печного темного; провести инвентаризацию топлива печного темного; назначить новое материально-ответственное лицо. Трехсвятский <ФИО>48 и Колчаков <ФИО>49. утверждают, что <Дата ...> снятие остатков топлива не проводилась, инвентаризация котельной и топлива печного темного не производилась, новое материально-ответственное лицо не назначалось, в том числе Трехсвятский <ФИО>50

Кроме того, Трехсвятский <ФИО>51 <Дата ...> был уволен со службы, соответственно <Дата ...> был последний его рабочий день. Остатки топлива в последний день службы <ФИО>1 (<Дата ...>) были сняты без его участия, а также без участия материально-ответственного лица Колчакова <ФИО>52 В соответствии с выше изложенным, при проведении инвентаризации <Дата ...> ответчиком ФКУ ИК-3 были грубо нарушены нормы Федерального закона от <Дата ...> № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от <Дата ...> <№...>н. Трехсвятский <ФИО>53 и Колчаков <ФИО>54 подвергают сомнению достоверность данных, отраженных в инвентаризации, их отсутствие как заинтересованных лиц во время ее проведения, могло дать возможность членам комиссии халатно подойти к ее проведению. Соответственно инвентаризация и полученные в ходе ее проведения результаты -недействительны. Трехсвятский <ФИО>56. и Колчаков <ФИО>55. оспаривают заключение о результатах служебной проверки, т.к. оно противоречит ч. 3 ст. 54 Федерального закона от <Дата ...> № 197-ФЗ и инструкции. В нарушение ч. 3 ст. 54 Федерального закона от <Дата ...> № 197-ФЗ в ходе служебной проверки не были приняты меры по объективному и всестороннему установлению всех фактов и обстоятельств, не были найдены лица, виновные в причинении ущерба, а также не был установлен размер причиненного ущерба, причиненный каждым виновным лицом в отдельности. Кроме того, в ходе служебной проверки не был исследован характер и размер вреда, причиненный сотрудниками (Истцами). Трехсвятский <ФИО>58 и Колчаков <ФИО>57. просят суд признать незаконными результаты инвентаризации котельной, проведенной <Дата ...> ФКУ К-3 УФСИН России по Краснодарскому краю. Признать незаконным и отменить приказ врио начальника УФСИН России по Краснодарскому краю от <Дата ...> <№...> о назначении служебной проверки. Признать незаконной служебную проверку УФСИН России по Краснодарскому краю по факту недостачи в ФКУ К-3 УФСИН России по Краснодарскому краю топлива печного темного в размере <...> тонн на сумму <...>. Признать незаконным заключение о результатах служебной проверки, утвержденное <Дата ...> начальником УФСИН России по Краснодарскому краю. Взыскать солидарно с ФКУ ИК-З УФСИН России по Краснодарскому краю и УФСИН России по Краснодарскому краю в пользу Трехсвятского <ФИО>59. денежную компенсацию морального вреда в размере <...>. Взыскать солидарно с ФКУ ИК-З УФСИН России по Краснодарскому краю и УФСИН России по Краснодарскому краю в пользу Колчакова <ФИО>60 денежную компенсацию морального вреда в размере <...>.

В судебном заседании представитель истца ФКУ ИК-З УФСИН России по Краснодарскому краю Матевосова <ФИО>62. настаивала на удовлетворении исковых требований, просила их удовлетворить по основаниям, указанным в иске. В удовлетворении встречных исковых требований ответчиков Трехсвятского <ФИО>64 и Колчакова <ФИО>63. просила отказать.

Представитель ответчика по встречному иску УФСИН России по Краснодарскому краю Белянин <ФИО>65 просил суд иск ФКУ ИК-З УФСИН России по Краснодарскому краю удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований ответчиков Трехсвятского <ФИО>67. и Колчакова <ФИО>66 отказать.

Ответчики по первоначальному иску и истцы по встречному иску Трехсвятский <ФИО>70 Колчаков <ФИО>69. и их представитель Соломко <ФИО>68. в судебном заседании просили суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а встречное исковое заявление удовлетворить.

Обжалуемым решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> в удовлетворении исковых требований ФКУ ИК-3 УФСИН России по Краснодарскому краю к Трехсвятскому <ФИО>72 и Колчакову <ФИО>71 о возмещении ущерба - отказано.

Встречный иск Трехсвятского <ФИО>73 и Колчакова <ФИО>74 к ФКУ ИК-3 УФСИН России по Краснодарскому краю и УФСИН России по Краснодарскому краю о признании незаконным результатов инвентаризации, приказа о назначении служебной проверки, заключения о результатах служебной проверки, компенсации морального вреда - удовлетворен частично. Результаты инвентаризации котельной, проведенной <Дата ...> ФКУ ИК-З УФСИН России по Краснодарскому краю, признаны незаконными. Приказ врио начальника УФСИН России по Краснодарскому краю от <Дата ...> <№...> о назначении служебной проверки - признан незаконным и отменен. Служебная проверка УФСИН России по Краснодарскому краю по факту недостачи в ФКУ ИК-З УФСИН России по Краснодарскому краю топлива печного темного в размере <...> тонн на сумму <...> признана незаконной. Заключение о результатах служебной проверки, утвержденное <Дата ...> начальником УФСИН России по Краснодарскому краю - признано незаконным.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФКУ ИК – 3 УФСИН России по Краснодарскому краю – подполковник внутренней службы – Жуков <ФИО>76 просит отменить указанное решение суда как незаконное, необоснованное и принять новое мотивированное решение об удовлетворении исковых требований ФКУ ИК -3 УФСИН России по Краснодарскому краю, в апелляционной жалобе – представитель УФСИН России по Краснодарскому краю – Белянина <ФИО>78 просит отменить указанное решение суда и вынести решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФКУ ИК-3 УФСИН России по Краснодарскому краю – Белянин <ФИО>77. поддержал доводы апелляционных жалоб, просил решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Как следует из установленных судом обстоятельств, <Дата ...> врио начальника УФСИН России по Краснодарскому краю был издан приказ <№...> «О назначении служебной проверки».

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 54 Федерального закона от <Дата ...> № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя либо по заявлению сотрудника при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка.

На основании п. 2 Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом ФСИН России от <Дата ...> <№...> проверки проводятся по факту нарушения (грубого нарушения) сотрудником служебной дисциплины; при необходимости наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств совершения дисциплинарного проступка; гибели сотрудника, получения им ранений, травм, применения и использования оружия, а также в случае возбуждения в отношении сотрудника уголовного дела или дела об административном правонарушении в целях устранения причин и условий, приведших к совершению им преступления или административного правонарушения; по требованию сотрудника для опровержения сведений, порочащих его честь и достоинство; для подтверждения факта существенного и (или) систематического нарушения условий контракта в отношении сотрудника.

Согласно п. 5 Инструкции установив основания для проведения проверки, указанные в пункте 2 Инструкции, должностное лицо, указанное в пункте 3 Инструкции, либо лицо, его замещающее, принимает решение о проведении проверки. Решение о проведении проверки оформляется в виде резолюции на документе, содержащем сведения о наличии оснований для ее проведения, указанных в пункте 2 Инструкции. Резолюция также должна содержать сведения о должностном лице, ответственном за организацию ее проведения. Ответственное должностное лицо организует подготовку проекта приказа учреждения, органа УИС о проведении проверки. Приказ о проведении проверки должен содержать:

    - факт (сведения, информация), послуживший основанием для проведения проверки;

    - состав РєРѕРјРёСЃСЃРёРё РїРѕ проведению проверки СЃ указанием должностей, специальных званий, фамилий, имен Рё отчеств сотрудников; должность, специальное звание, фамилия, РёРјСЏ Рё отчество сотрудника, РІ отношении которого (ых) проводится проверка;

- срок проведения проверки.

Приказ о проведении проверки является основанием для получения объяснений по вопросам, имеющим отношение к совершенному дисциплинарному проступку, ознакомления с документами, запроса их копий (либо их изъятия в установленном порядке), а также для получения экспертных заключений по конкретным вопросам.

Принимая во внимание изложенные правовые нормы, анализируя текст указанного приказа, суд пришел к правильному выводу, о том, что служебная проверка назначена по факту недостачи в ФКУ ИК-З УФСИН России по Краснодарскому краю бюджетного топлива печного темного в количестве <...> тонн на сумму <...> рублей, а не по факту выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, что является нарушением ч. 1 ст. 54 Федерального закона от <Дата ...> № 197-ФЗ, п. 2 Инструкции.

Более того, в нарушение п. 5 Инструкции приказ не содержит обязательных реквизитов, таких как должность, специальное звание, фамилия, имя и отчество сотрудника, в отношении которого(ых) проводится проверка, а также срок ее проведения.

Таким образом, приказ врио начальника УФСИН России по Краснодарскому краю <№...> от <Дата ...> «О назначении служебной проверки» не соответствует требованиям действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, Трехсвятский <ФИО>79 проходил службу в учреждении ФКУ К-3 УФСИН России по Краснодарскому краю с <Дата ...> по <Дата ...> в должности главного инженера. Соответственно он является сотрудником уголовно-исполнительной системы, осуществлявшим свою деятельность на основании контракта. В настоящее время Трехсвятский <ФИО>81. является пенсионером.

Судом установлено, что председатель комиссии Тельной <ФИО>80 (начальник отдела тылового обеспечения УФСИН России по Краснодарскому краю) не ознакомил сотрудника Трехсвятского <ФИО>82. с приказом о назначении служебной проверки <№...> от <Дата ...>, что подтверждается отсутствием его подписи на обжалуемом приказе, а также с заключением о ее результатах и материалами проверки в части, его касающейся, под роспись, что подтверждается отсутствием его подписи на обжалуемом заключении о результатах служебной проверки, утвержденном <Дата ...> начальником УФСИН России по Краснодарскому краю. Что является нарушением п. 8 Инструкции, которым определено, что председатель комиссии знакомит лицо, в отношении которого проводится проверка, с приказом о ее назначении. Не позднее 10 дней со дня утверждения заключения о результатах служебной проверки председатель комиссии знакомит сотрудника(ов), в отношении которого проводилась проверка, с заключением и материалами проверки в части, его касающейся, под роспись. В случае же отказа сотрудника(ов), в отношении которого проводилась проверка, от ознакомления с заключением либо от подписи об ознакомлении с заключением председатель комиссии составляет акт и приобщает его к материалам проверки.

Трехсвятский <ФИО>83. был лишен права знакомиться с приказом о проведении проверки, давать письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих проверку, в установленном порядке, а также знакомиться по окончании проверки с заключением и другими материалами проверки в части, его касающейся, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну.

Однако согласно п. 14 Инструкции сотрудник, в отношении которого проводится проверка, имеет право знакомиться с приказом о проведении проверки, давать письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих проверку, в установленном порядке, знакомиться по окончании проверки с заключением и другими материалами проверки в части, его касающейся, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну.

На основании п. 16 Инструкции, проверка должна быть назначена не позднее 10 дней с момента получения должностным лицом, указанным в пункте 3 Инструкции, либо лицом, его замещающим, информации, являющейся основанием для ее назначения, и должна быть завершена не позднее чем через 30 дней со дня издания приказа о назначении проверки. Срок проведения проверки не может быть менее 5 рабочих дней.

Как установлено судом, и сторонами не оспаривается, в нарушение п. 16 Инструкции состав комиссии превысил 30-ти дневный процессуальный срок проведения проверки, начавшейся <Дата ...>, и фактически окончившейся <Дата ...>, превысив процессуальный срок на 90 дней.

Из материалов дела следует, что Трехсвятский <ФИО>84 с <Дата ...> был трудоустроен в АО «Рассвет». В предоставленном им табеле учета рабочего времени и расчета оплаты труда <№...> от <Дата ...> за отчетный период с <Дата ...> по <Дата ...> указано, что <Дата ...> в течении всего рабочего времени Трехсвятский <ФИО>85 находился на рабочем месте в АО «Рассвет».

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о недопустимости акта УФСИН России по Краснодарскому краю от <Дата ...> в качестве доказательства, согласно которому Трехсвятский <ФИО>86. отказался от предоставлении письменных объяснений по факту недостачи печного топлива.

Как следует из утановленных судом обстоятельств Колчаков <ФИО>87 работает в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Краснодарскому краю в должности инженера энергомеханического отдела с <Дата ...> по настоящее время. Соответственно он является работником, осуществляющим свою деятельность на основании трудового договора. В трудовом договоре указан его работодатель — ФКУ К-3 УФСИН России по Краснодарскому краю.

В соответствии с требованиями ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как установлено судом и сторонами не оспаривается, в материалах дела отсутствуют материалы проверки, проведенной ФКУ К-3 УФСИН России по Краснодарскому краю (работодатель) в отношении Колчакова <ФИО>88 (работника), на основании ст. 247 ТК РФ, по факту недостачи топлива печного темного.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд обоснованно пришел к выводу, что ФКУ ИК-З УФСИН России по Краснодарскому краю (работодатель) такую проверку не проводило.

Однако, как видно из текста заключения о результатах служебной проверки, утвержденного <Дата ...> начальником УФСИН России по Краснодарскому краю полковником внутренней службы, служебная проверка была проведена в отношении Колчакова <ФИО>89. не работодателем ФКУ ИК-3 УФСИН России по Краснодарскому краю, а сторонней организацией - УФСИН России по Краснодарскому краю, с которой Колчаков <ФИО>90 не состоит в трудовых отношениях.

Проверка в отношении Колчакова <ФИО>92 была проведена не в соответствии с Трудовым кодексом РФ, а в соответствии с приказом ФСИН России от <Дата ...> <№...> «Об утверждении инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы», действие которого не распространяется на работника Колчакова <ФИО>91

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в ходе проверки были допущены нарушения действующего законодательства составом комиссии, в связи с чем, служебная проверка проведенная УФСИН России по Краснодарскому краю по факту недостачи в ФКУ ИК-З УФСИН России по Краснодарскому краю топлива печного темного в размере <...> тонн на сумму <...> является незаконной.

Исходя из требований действующего законодательства для установления наличия реального ущерба необходимо учитывать соблюдение работодателем процедуры и порядка инвентаризации имущества, как обстоятельства, имеющего значение для установления наличия реального ущерба у ответчиков.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

На основании ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Согласно пунктам 26, 28 названного Положения, инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

Согласно Методическим указаниям в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей (пункт 1.5).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.5 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

В соответствии с подп. «в» п. 2 договора о полной материальной ответственности <№...>, заключенного <Дата ...> между работником Колчаковым <ФИО>93 (истец) и работодателем (ИК-3) Работодатель обязуется проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества.

Согласно подп. «в» п. 2 договора о полной материальной ответственности <№...>, заключенного <Дата ...> между работником Трехсвятским <ФИО>94 (истец) и работодателем (ИК-З) Работодатель обязуется проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества.

Как следует из установленных судом обстоятельств, Колчаков <ФИО>95 с <Дата ...> по <Дата ...> находился на больничном.

Колчаков <ФИО>96 являлся материально-ответственным лицом, отвечающим за котельную и топливо печное темное.

Соответственно, <Дата ...> в связи с убытием материально-ответственного лица Колчакова <ФИО>97 ФКУ ИК-3 УФСИН России по Краснодарскому краю было обязано:

- снять остатки топлива;

- провести инвентаризацию котельной, в том числе и топлива;

- назначить новое материально-ответственное лицо.

Однако, в нарушение Приказа Министерства финансов Российской Федерации от <Дата ...> <№...>н, ФКУ ИК-3 УФСИН России по Краснодарскому краю, <Дата ...> снятие остатков топлива не проводилась, инвентаризация котельной, в том числе и топлива не производилась, новое материально-ответственное лицо не назначалось, в том числе и Трехсвятский <ФИО>98.

Указанные выше обстоятельства, лишают ФКУ ИК-З УФСИН России по Краснодарскому краю возможности определения факта наличия или отсутствия недостачи у материально-ответственного лица на <Дата ...> (день открытия больничного).

Судом установлено, что в период с <Дата ...> по <Дата ...> так же новое материально-ответственное лицо в котельной не назначалось, остатки топлива не передавались.

Трехсвятский <ФИО>99. <Дата ...> был уволен со службы, соответственно <Дата ...> был последний его рабочий день.

Согласно инвентаризационной описи (сличительная ведомость) <№...> по объектам нефинансовых активов на <Дата ...> материально ответственным лицом является Колчаков <ФИО>101 при этом расписка ответственного лица Колчакова <ФИО>100 не имеет подписи (стр. 1 описи). Материально-ответственное лицо Колчаков <ФИО>102 не может пояснить причины недостачи в количестве <...> кг. на сумму 2 858 960, 63 рубля, так как инвентаризационная опись на стр. 2 не подписана ответственным лицом Колчаковым <ФИО>103. В инвентаризационной описи отсутствует упоминание о Трехсвятском <ФИО>104 как материально-ответственном лице, так и как члене инвентаризационной комиссии.

Из установленных судом обстоятельств следует, что остатки топлива в последний день службы Трехсвятского <ФИО>106. (<Дата ...>) были сняты без его участия, а также без участия материально-ответственного лица - Колчакова <ФИО>105

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что при проведении инвентаризации <Дата ...> ФКУ ИК-3 УФСИН России по Краснодарскому краю были грубо нарушены нормы Федерального закона от <Дата ...> № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от <Дата ...> <№...>н.

Поскольку достоверность данных, отраженных в данной инвентаризации, при отсутствии заинтересованных лиц Колчакова <ФИО>107 и Трехсвятского <ФИО>108 во время ее проведения, подвергается сомнению, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о признании незаконными результатов инвентаризации котельной, проведенной <Дата ...> ФКУ ИК-3 УФСИН России по Краснодарскому краю.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 54 Федерального закона от <Дата ...> № 197-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в уголовно-исполнительной системе.

Из установленных судом обстоятельств следует, что, в нарушение ч. 3 ст. 54 Федерального закона от <Дата ...> № 197-ФЗ в ходе служебной проверки не были приняты меры по объективному и всестороннему установлению всех фактов и обстоятельств, не были найдены лица, виновные в причинении ущерба, а также не был установлен размер ущерба, причиненный каждым виновным лицом в отдельности.

На основании ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случае неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Так, судом установлено, что с Колчаковым <ФИО>110. и Трехсвятским <ФИО>109 были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.

В силу ст. 233 ТК РФ каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Соответственно Колчаков <ФИО>112 и Трехсвятский <ФИО>111 отвечают за причиненный ущерб самостоятельно, и в ходе служебной проверки должен быть установлен ущерб причиненный каждым из них.

Из содержания ст. 247 ТК РФ следует, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Как следует из заключения о результатах служебной проверки, общий размер причиненного ущерба (недостача топлива печного темного) составляющий <...> на сумму <...> копеек.

Однако, размер ущерба, причиненный Колчаковым <ФИО>114 и Трехсвятским <ФИО>113 не определили, что является нарушением п. 4 ч. 3 ст. 54 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ и ст. 247 ТК РФ, ФКУ ИК-3 и УФСИН России по Краснодарскому краю,

Более того, при проведении служебной проверки, комиссия не дала оценке тому факту, что Трехсвятский <ФИО>115 только один раз по накладной от <Дата ...> получал от ООО «ТЕХНОЛОДЖИК» (продавец) топливо печное темное в количестве <...> тонн на сумму <...> рублей.

Иных документов свидетельствующих о том, что Трехсвятский <ФИО>116 получал печное топливо суду не представлено.

<Дата ...> Трехсвятский <ФИО>117. полученное же им печное топливо темное (которое было израсходовано на котельной) списал в количестве <...> тонн на сумму <...> рублей, что подтверждается актом о списании материальных запасов <№...> от <Дата ...>, утвержденным руководителем учреждения <ФИО>118 Рахмановым.

Анализируя в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу удовлетворив встречные исковые требования о признании незаконным заключения о результатах служебной проверки, утвержденной <Дата ...> начальником УФСИН России по Краснодарскому краю.

Принимая во внимание, что исковые требования ФКУ ИК-3 УФСИН России по Краснодарскому краю были основаны только на результатах выше указанной инвентаризации и служебной проверки, которые признаны судом недействительными, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании с Колчакова <ФИО>119 и Трехсвятского <ФИО>120 причиненного ущерба на сумму <...>.

На основании ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 19.07.2018 г. № 197-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из встречного иска, Колчаков <ФИО>121 и Трехсвятский <ФИО>122 просили суд взыскать в их пользу компенсацию морального вреда в размере <...> каждый, обосновав это тем, что ФКУ ИК-3 и УФСИН России по Краснодарскому краю осуществили в отношении них неправомерные действия (бездействия) в виде издания незаконных приказов, осуществления незаконных инвентаризаций и незаконных служебных проверок, а также составлению незаконных заключений о результатах служебной проверки. И тем самым действиями ФКУ ИК-3 и УФСИН России по Краснодарскому краю им были причинены нравственные и физические страдания.

Однако, доказательств, подтверждающих суду причинение Колчакову <ФИО>123 и Трехсвятскому <ФИО>124 нравственных и физических страданий не представлены, в связи с чем, встречные исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенные обстоятельства, выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, отказав в удовлетворении исковых требований ФКУ ИК-3 УФСИН России по Краснодарскому краю к Трехсвятскому <ФИО>127. и Колчакову <ФИО>128 о возмещении ущерба, и удовлетворив частично встречные исковые требования Трехсвятского <ФИО>125 и Колчакова <ФИО>126. к ФКУ ИК-3 УФСИН России по Краснодарскому краю и УФСИН России по Краснодарскому краю о признании незаконным результатов инвентаризации, приказа о назначении служебной проверки, заключения о результатах служебной проверки, компенсации морального вреда.

В соответствии с изложенным, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, т.к. доводы жалобы судебная коллегия находит необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ФКУ ИК – 3 УФСИН России по Краснодарскому краю – подполковника внутренней службы – Жукова <ФИО>130., представителя УФСИН России по Краснодарскому краю – Белянина <ФИО>129 - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суде кассационной инстанции по правилам Главы 41 ГПК РФ в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: