Решение по делу № 2-8301/2016 от 05.10.2016

Дело № 2-1-8301/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2016 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Кудашева Р.Р.,

при секретаре Можаевой И.В.,

с участием представителя истца Карасева Е.А., представителя ответчика Решетникова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богданова Р. Ш. к Страховому публичному Акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в Саратовской области о защите прав потребителя, взыскании страховой суммы, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Богданов Р.Ш. обратился в суд с указанным иском. В обоснование требований указал, что ему на праве собственности до ДД.ММ.ГГГГ принадлежал автомобиль <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он припарковал автомобиль у <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов, он вышел из дома и обнаружил на автомобиле многочисленные повреждения и царапины по кузову, деталях кузова, сколы на колесных дисках, повреждения ЛКП. В этой связи он обратился в отдел полиции с заявлением. После осмотра места происшествия по результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела.

Автомобиль <данные изъяты> застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования имущества (КАСКО) согласно полису от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Собрав пакет документов, истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ ему выдали уведомление № № вместе с направлением на ремонт автомобиля.

Однако, истец ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль по договору купли-продажи, в связи с чем, осуществление ремонта нецелесообразно.

Ранее истец обратился в экспертную организацию для оценки ущерба. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-правовой центр «Лекс» стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости <данные изъяты>.

В связи с тем, что договором предусмотрена безусловная франшиза в размере <данные изъяты>, общий размер подлежащего взысканию ущерба за её вычетом составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией о страховом возмещении в денежной форме. Однако, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в страховой выплате.

Так как 25-ти дневный срок удовлетворения претензии истек ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>% от цены услуги – страховой премии (от <данные изъяты>) за каждый день просрочки.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просил взыскать в свою пользу с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с производством экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, штраф.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, требования поддержал.

Представитель истца Карасев Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить, дал суду пояснения, согласующиеся с доводами иска. Требования о компенсации утраты товарной стоимости не поддержал, так как её возмещение не предусмотрено договором. В частности, пояснил, что истец ранее, ДД.ММ.ГГГГ, приобрел автомобиль в ООО «Адванс-Авто» по договору купли-продажи. На момент происшествия автомобиль находился на гарантии. Богданову Р.Ш. страховщик выдал направление на ремонт в организацию ООО «Покровск-С», которая не является уполномоченным лицом компании БМВ, в том числе, на проведение ремонта автомобилей, находящихся на гарантии, поэтому истец в целях сохранения гарантии на автомобиль отказался исполнять требования страховщика и самостоятельно, за счет личных средств с ДД.ММ.ГГГГ организовал ремонт автомобиля в ООО «Адванс-Авто» согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, уплатив за ремонт повреждений <данные изъяты>.

Представитель ответчика Решетников Н.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать в связи с несоблюдением истцом условий договора страхования, предусматривающего страховое возмещение в натуральной форме в виде ремонта на согласованной сторонами станции техобслуживания ООО «Покровск-С» по направлению страховщика с последующей оплатой счетов исполнителю за фактически выполненный ремонт. Расчет возмещения производится по ценам официального дилера. Страховщик, получив ДД.ММ.ГГГГ обращение клиента и осмотрев автомобиль, в установленный правилами страхования 25-ти дневный срок выписал истцу направление на ремонт автомобиля в согласованную договором СТОА ООО «Покровск-С». Однако, несмотря на неоднократные уведомления по телефону, истец не явился за направлением, поэтому уведомление с направлением были направлены почтой ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительно была направлена ДД.ММ.ГГГГ телеграмма. Страховая компания не давала согласия на изменение условий договора, которое фактически потребовал Богданов Р.Ш., действия истца являются злоупотреблением правом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, дав им оценку, суд пришёл к следующему.

Из материалов дела следует, что истцу на момент фиксации происшествия ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежал автомобиль БМВ 3201 I р/з А 779 НЕ 164, ранее приобретенный у дилера БМВ ООО «Адванс-Авто» (л.д. 7, договор купли-продажи представлен в заседании).

Из пояснений сторон и материалов проверки сотрудника полиции следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа припарковал автомобиль у <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов, он вышел из дома и обнаружил на автомобиле многочисленные повреждения и царапины по кузову, деталях кузова, сколы на колесных дисках, повреждения ЛКП. В этой связи он обратился в отдел полиции с заявлением. После осмотра места происшествия по результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела (л.д. 10).

В связи с несогласием ответчика с размером восстановительного ремонта и размером утраты товарной стоимости автомобиля судом была проведена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости <данные изъяты>.

На момент причинения имущественного вреда автомобиль <данные изъяты> застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования имущества (КАСКО) согласно полису от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 8).

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Указанный договор страхования заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия», предусматривающего 25-ти дневный срок рассмотрения заявлений по риску «ущерб» (п.12.3.3).

Согласно условиям страхования, отраженным в полисе от ДД.ММ.ГГГГ №№, Дополнительного соглашения, Правилам страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ, извещении о страховом случае, с которыми согласился Богданов Р.Ш., подписав документы, сторонами была согласована страховая сумма, форма её возмещения в виде ремонта на согласованной сторонами станции техобслуживания ООО «Покровск-С» по направлению страховщика с последующей оплатой счетов исполнителю за фактически выполненный ремонт.

Договором сторон не предусмотрена денежная форма страхового возмещения.

По риску «Ущерб» (пункт 12.5 Правил) прямо предусмотрено страховое возмещение причиненного ущерба с определением его размера на основании счетов исполнителя за фактически выполненный ремонт на согласованной сторонами станции техобслуживания по направлению страховщика, то есть, как согласовано сторонами - ООО «Покровск-С». Расчет возмещения производится по ценам официального дилера.

Судом установлено, что истец, собрав пакет документов, ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

В тот же день истец в письменном виде подтвердил согласие на проведение ремонта в СТОА ООО «Покровск-С», о чем свидетельствует письменная отметка в заявлении (л.д. 59).

Истец подтвердил, что по результатам проверки заявления ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в пределах 25-ти дневного срока его рассмотрения, страховщиком ему было выдано уведомление № № вместе с направлением на ремонт автомобиля.

То есть, истец признал в указанной части факт соблюдения страховщиком условий договора страхования.

Однако, из дела следует, что истец, подав заявление (извещение) страховщику ДД.ММ.ГГГГ, не дождавшись урегулирования заявления страховщиком, уже на следующий день обратился в экспертную организацию для оценки ущерба.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-правовой центр «Лекс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости <данные изъяты> (л.д. 16-40).

Далее, ещё через день, ДД.ММ.ГГГГ, не дожидаясь исполнения страховщиком своих обязанностей, истец прибыл в г.Москва, в ООО «Адванс-Авто», где по заказ-наряду № №, открытому ДД.ММ.ГГГГ (закрытому ДД.ММ.ГГГГ) осуществил ремонт автомобиля за счет личных денежных средств.

При этом истец надлежащих доказательств уплаты полной стоимости ремонта в сумме <данные изъяты> суду не представил. Отметка в заказ-наряде «оплачено» не является доказательством несения расходов.

Уведомлений в адрес страховщика о нарушении его прав, отказе от исполнения условий направления на ремонт, предложений об изменении СТОА ООО «Покровск-С» на иное лицо Богданов Р.Ш. в адрес ответчика не направлял, иным образом о своих действиях вопреки условиям договора страховщика не извещал, претензий не заявлял.

Ответчик представил суду доказательства того, что в установленный правилами страхования 25-ти дневный срок, ещё ДД.ММ.ГГГГ выписал истцу направление на ремонт автомобиля в согласованную договором СТОА ООО «Покровск-С» (л.д. 65).

В связи с тем, что истец не явился за направлением к страховщику, уведомление с направлением были направлены ему почтой ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительно была направлена ДД.ММ.ГГГГ телеграмма (л.д. 79-87).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из представленных доказательств суд приходит к выводу о нарушении истцом условий договора со страховщиком, выразившихся в одностороннем отказе от исполнения принятых обязательств, попытках односторонне изменить условия соглашения, неосновательно обогатиться, злоупотреблении правом заявителем.

К данному выводу суд приходит и по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией о страховом возмещении в денежной форме. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в страховой выплате.

Однако, доводы истца, заявившего страховщику о нецелесообразности ремонта по причине продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, вызывают сомнения в их достоверности, как не подтвержденные надлежащими доказательствами, так как регистрация перехода права собственности на автомобиль к покупателю произведена лишь ДД.ММ.ГГГГ, незадолго до подачи иска в суд.

Кроме того, довод о продаже автомобиля истцом ДД.ММ.ГГГГ опровергается и данными ОГИБДД Энгельсского района, согласно которым истец привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ при управлении автомобилем <данные изъяты>.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для истца заявлять требования об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную форму, не имеется.

Учитывая изложенное, дав оценку всей совокупности доказательств, суд пришел к выводу об отказе в иске.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования не подлежат удовлетворению и производные от него требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, понесенных расходов.

Кроме того, как следует из материалов дела, расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы» в размере <данные изъяты> не оплачены, в связи с чем, указанные суммы необходимо взыскать с истца в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований Богданова Р. Ш. к Страховому Публичному Акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в Саратовской области о защите прав потребителя, взыскании страховой суммы, неустойки, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с Богданова Р. Ш. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Мотивированное решение составлено 5 декабря 2016 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы в Энгельсский районный суд.

Председательствующий                        Р.Р. Кудашев