Решение по делу № 33а-4153/2015 от 09.11.2015

Судья ФИО5 дело № 33-4153/2015 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 16 декабря 2015 года

Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Баранова Г.В.,

судей областного суда Хасановой М.М., Сорокиной О.А.,

при секретаре Левочкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной О.А.

дело по апелляционной жалобе Мирвольской Вероники Валерьевны на решение Советского районного суда г. Астрахани от 30 октября 2014 года по заявлению Мирвольской Вероники Валерьевны о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Астрахани,

УСТАНОВИЛА:

Мирвольская В.В. обратилась в суд с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Астрахани. Административный иск мотивирован тем, что судебный пристав-исполнитель не прекратил исполнительное производство о взыскании госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей несмотря на наличие к тому оснований, поскольку судебный акт отменен. По этим основаниям, просит признать незаконным бездействие судебного пристав-исполнителя, выразившееся в невынесении постановления об окончании исполнительного производства.

В судебном заседании административный истец Мирвольская В.В. участия не принимала, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Судебный пристав–исполнитель Советского районного отдела УФССП по г. Астрахани Габбасова А.Т. и представитель УФССП России по Астраханской области Фирсова О.В. в судебном заседании полагали административный иск не обоснованным.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 30 октября 2014 года в удовлетворении административного иска отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе (дополнениях к ней) Мирвольская В.В. ставит вопрос об отмене решения суда, указав на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права.

На заседание судебной коллегии Мирвольская В.В., ее представитель Мирвольский А.Г., судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела УФССП по г. Астрахани Габбасова А.Т., представитель УФССП России по Астраханской области не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

С учетом изложенного, а также положений статей 10, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по указанным в ней доводам.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Советским РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного МССУ № 1 Советского района г. Астрахани, возбуждено исполнительное производство №. Производство возбуждено в отношении Мирвольской В.В., предметом исполнения является госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно определению мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Мирвольской В.В. налога на землю отменен.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Габбасовой А.Т. вынесено постановление о прекращении исполнительного производства.

Разрешая административный иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные Мирвольской В.В. требования не обоснованы, поскольку административным истцом не представлено доказательств того, что нарушение, по ее мнению, срока вынесения постановления о прекращении исполнительного производства повлекло нарушение ее прав и законных интересов.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

В силу пункта 4 части 2 статьи 43 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство подлежит прекращению в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Согласно части 4 статьи 45 Федерального закона № 229-ФЗ заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов, и подлежит рассмотрению судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления. По результатам рассмотрения заявления судебный пристав-исполнитель выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в приостановлении или прекращении исполнительного производства. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Таким образом, содержание указанной нормы права свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель рассматривает вопрос о прекращении исполнительного производства только на основании соответствующего заявления стороны исполнительного производства. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Мирвольская В.В. не предоставила доказательств того, что она обращалась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с отменой судебного приказа. В условиях отсутствия у судебного пристава-исполнителя заявления должника Мирвольской В.В. о прекращении исполнительного производства в связи с отменой судебного приказа судебный пристав-исполнитель не имел право прекращать исполнительное производство.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы в полном объеме обстоятельства дела, являются несостоятельным и не влечет отмены судебного решения.

Вопреки доводом апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал материалы исполнительного производства, в материалы дела представлена копия исполнительного производства № в отношении Мирвольской В.В.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № обозревалось в судебном заседании (л.д. №).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не истребовал из мирового судебного участка № 1 Советского района г. Астрахани доказательства, не влекут отмену решения суда, поскольку по правилам статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Как видно из материалов дела, при обращении в суд, заявляя указанное ходатайство, заявитель не обосновал причин затруднений в представлении копий из указанного материала.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, на иное толкование норм права и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы районного суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 30 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мирвольской Вероники Валерьевны - без удовлетворения.