Решение по делу № 22-7442/2022 от 25.10.2022

Судья Ковальногих А.В

Дело № 22-7442

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 22 ноября 2022 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи

Галяры В.В., с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Телешовой Т.В., осужденного Саймонова В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Удовенко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Саймонова В.А. на приговор Верещагинского районного суда Пермского края от 30 сентября 2022 года в отношении

Саймонова Виктора Анатольевича, дата рождения, уроженца ****, судимого

18 марта 2020 года приговором Верещагинского районного суда Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 6 месяцев. 5 июня 2020 года постановлением Верещагинского районного суда Пермского края обязательные работы заменены на 35 дней лишения свободы. Освобожден по отбытии срока основного наказания 31 июля 2020 года, дополнительное наказание отбыто 30 сентября 2021 года,

осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года,

срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу,

в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 30 сентября 2022 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

в срок лишения свободы зачтено наказание, отбытое по приговору Верещагинского районного суда Пермского края от 19 января 2022 года, в период с 1 февраля 2022 года по 15 июля 2022 года, в размере 4 месяца 17 дней исправительных работ, из расчета три дня исправительных работ за один день лишения свободы, а также отбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в период с 1 февраля 2022 года по 15 июля 2022 года,

решен вопрос по мере пресечения, вещественным доказательствам,

с Саймонова В.А. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, понесенные в связи с оплатой труда адвоката в ходе предварительного расследования и в суде в размере 15525 рублей.

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступление осужденного Саймонова В.А. об изменении приговора и смягчении наказания, возражение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Саймонов В.А. по приговору суда признан виновным в том, что в ночное время 7 ноября 2021 года в г. Верещагино Пермского края управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Саймонов В.А., не соглашаясь с приговором из-за чрезмерной суровости назначенного наказания, считает, что судом не в полном объеме дана оценка его семейного положения, условиям жизни его семьи. Просит учесть, что он добровольно обратился в военкомат для участия в специальной военной операции, изменить вид режима на колонию-поселение либо назначить наказание в виде принудительных работ. Просит освободить его от уплаты процессуальных издержек в размере 15525 рублей, поскольку у него на иждивении малолетний ребенок, он является единственным кормильцем семьи, выплачивает ипотечный кредит.

В возражении государственный обвинитель – помощник прокурора Верещагинского района Пермского края Мазунин Р.С. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Установленные судом и изложенные в приговоре фактические обстоятельства дела основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

В подтверждение выводов о виновности осужденного суд обоснованно привел собственные показания Саймонова В.А., не отрицавшего, что 6 ноября 2021 года он употребил 1,5 литра пива в гостях у сестры, затем продолжил употреблять пиво в машине, где и уснул. Проснувшись 7 ноября 2021 года, поехал к другу и был задержан сотрудниками ГИБДД. Так как от прохождения освидетельствования на месте отказался, был доставлен сотрудниками ГИБДД в больницу для прохождения медицинского освидетельствования, по результатам которого установлено алкогольное опьянение. Автомобиль им продан.

Данные показания осужденного, как правильно указано в приговоре суда первой инстанции, соответствуют другим исследованным доказательствам:

- показаниям свидетеля С., являющегося старшим инспектором РЭО ГИБДД МО МВД России «Верещагинский», показавшим, что 7 ноября 2021 года им совместно со старшим инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Верещагинский» К. был остановлен автомобиль марки «ВАЗ-21102» по ул. **** г. Верещагино Пермского края, под управлением Саймонова В.А., у которого были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Действия фиксировались на служебный видеорегистратор. Саймонову В.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора «Алкотест», он отказался. Саймонов В.А. согласился пройти медицинское освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения в ГБУЗ ПК «Верещагинская ЦРБ», в результате которого было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе и установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования Саймонов В.А. согласился;

- показаниям свидетеля К., пояснившего, что он работает в должности старшего инспектора РЭО ГИБДД МО МВД России «Верещагинский», аналогичным показаниям свидетеля С.;

- показаниям свидетеля Д., работающей заместителем главного врача по медицинской части ГБУЗ ПК «Верещагинская центральная районная больница», в соответствии с которыми 7 ноября 2021 года сотрудники ОГИБДД привезли Саймонова В.А. на медицинское освидетельствование, по результатам которого было установлено состояние опьянения. С результатами Саймонов В.А. был согласен;

- показаниям свидетеля Е., согласно которым Саймонов В.А. является ее братом, характеризует его положительно. 6 ноября 2021 года он находился у нее выпивший, вечером ушел. На следующий день ей стало известно, что брата задержали за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Суд обоснованно не усомнился в достоверности и положил в основу приговора показания свидетелей, которые по обстоятельствам и предмету преступления согласуются с признательными показаниями осужденного и иными доказательствами, в частности, рапортами, зарегистрированным в КУСП № 6860 от 7 ноября 2021 года о задержании автомобиля марки «ВАЗ- 21102», государственный регистрационный знак «**», под управлением Саймонова В.А. в 03:39 часов 7 ноября 2021 года по адресу: Пермский край, г. Верещагино, ул. ****; протоколом осмотра места происшествия от 7 ноября 2021 года - участка дороги по адресу: Пермский край, г. Верещагино, ул. ****, на котором расположен автомобиль марки «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак «**»; протоколом об отстранении Саймонов В.А. от управления транспортным средством № 59 ОА 203779 от 7 ноября 2021 года - автомобилем марки «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак **»; актом 59 АГ № 146364 от 7 ноября 2021 года об отказе Саймонова В.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 59 МА № 137765 от 7 ноября 2021 года - Саймонов В.А. согласился пройти медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 129 от 7 ноября 2021 года об установлении у Саймонова В.А. состояния опьянения; чеками о результатах теста медицинского освидетельствования, в которых Саймонов В.А. добровольно расписался; протоколом осмотра предметов (документов) от 13 ноября 2021 года - диска с видеозаписью, изъятого у инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Верещагинский» С., по факту управления Саймоновым В.А. автомобилем в состоянии опьянения и отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Эти, а также иные проверенные в суде первой инстанции и указанные в приговоре доказательства, изобличают осужденного в совершении преступления, и действиям Саймонова В.А. дана верная юридическая квалификация по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, так как он совершил управление автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Как видно из содержания приговора, суд первой инстанции вид и размер наказания определил в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, должным образом учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, фактические обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также данные о личности Саймонова В.А., который женат, проживает с супругой и малолетним ребенком 2019 года рождения, к административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства, по месту отбывания наказания и участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учете врачей специалистов не состоит, военнообязанный, учтено имущественное положение подсудимого и возможность получения им заработной платы и иного дохода, состояние здоровья, при наличии смягчающих наказание обстоятельств: наличия малолетнего ребенка, полного признания вины, раскаяния в содеянном, что также выражено в продаже автомобиля, наличие на иждивении супруги, которая не работает; при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, и обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Саймонову В.А. наказания в виде лишения свободы.

Каких-либо данных о личности, которые бы не были учтены судом при назначении наказания, апелляционная жалоба осужденного не содержит.

Таким образом, назначая наказание в виде лишения свободы, суд учел все предусмотренные уголовным законом данные о личности Саймонова В.А. и должным образом мотивировал невозможность назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы, поскольку такое наказание не обеспечит достижение цели исправления, предупреждения совершения других преступлений.

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы суду применить положения ст. 64 УК РФ, по делу отсутствуют.

Суд достаточно полно мотивировал отсутствие оснований для назначения Саймонову В.А. наказания с применением ст. 53.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

Суд обоснованно местом отбывания наказания в виде лишения свободы определил исправительную колонию общего режима, поскольку Саймонов В.А. ранее судим и отбывал наказание в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Саймонову В.А. наказание справедливым, поэтому жалоба осужденного о смягчении наказания удовлетворению не подлежит.

Что касается доводов жалобы в части необоснованного взыскания процессуальных издержек, то, как видно из протокола судебного заседания, суд выяснял мнение осужденного по этому вопросу и его материальное положение.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч. 1 и ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении.

За период предварительного расследования понесены процессуальные издержки в размере 6900 рублей, в суде в размере 8625 рублей, всего в размере 15525 рублей.

Оснований для освобождения Саймонова В.А. от возмещения процессуальных издержек суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку он является трудоспособным, инвалидности не имеет, может осуществлять трудовую деятельность, взыскание процессуальных издержек существенно не отразится на материальном положении лиц, находящихся на его иждивении, а временное отсутствие денежных средств к таким основаниям не относится. Предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ обстоятельств для освобождения осужденного от взыскания с него процессуальных издержек, суд не усматривает.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона по делу не допущено, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Верещагинского районного суда Пермского края от 30 сентября 2022 года в отношении Саймонова Виктора Анатольевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск) через Верещагинский районный суд Пермского края в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора.

В случае подачи кассационной жалобы либо представления участвующие в деле лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись