Решение по делу № 2-1688/2015 от 10.03.2015

Дело № 2-1688/2015

    Р Е Ш Е Н И Е    

Именем Российской Федерации

04 сентября 2015 года                                 г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Этвеш К.Н.

при секретаре Кожуховой Ю.П.

с участием прокурора Карповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Миллер С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении материального вреда, причиненного при дорожно-транспортном происшествии,

У С Т А Н О В И Л :

В Железнодорожный районный суд г. Барнаула обратилась Миллер С.В. с иском к ООО «СК «Согласие» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, просила взыскать со страховой компании 53 317 руб. 31 коп. в счет возмещения вреда здоровью, 5 000 руб. компенсации морального вреда, неустойку в размере 42 120 руб. 67 коп., штраф.

В обоснование заявленных требований указывалось, что ДД.ММ.ГГГГ около 08:30 час на в районе дома № по ул. <адрес> Трауд В.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, регзнак №, совершил наезд на пешехода Миллер С.В., в результате чего последняя получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред ее здоровью.

Гражданская ответственность Трауд В.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», которое выплатило страховое возмещение не в полном объеме.

В судебном заседании истец Миллер С.В. и ее представитель Фахртдинова Н.Г. уточнили исковые требования – просили взыскать с ответчика в пользу истца 81 375 рублей в счет возмещения расходов на оплату санаторно-курортного лечения, неустойку в размере 42 120 рубля 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, 893 рубля 60 копеек в счет возмещения расходов на приобретение лекарственных средств, штраф, 1 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату доверенности представителя, 8 023 рубля 50 копеек в счет возмещения расходов по проведению экспертизы.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Ромащенко Е.А. полагал, что иск в полном объеме удовлетворению не подлежит в виду того, что у истца имеется возможность получить санаторно-курортное лечение за меньшую цену, например, в санатории «Обь», или на оз. Яровое. Просил снизить компенсацию морального вреда до 1 000 рублей, неустойку до 3 000 рублей, штраф до 5 000 рублей.

Третье лицо Трауд В.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав прокурора Карпову А.А., полагавшую, что иск Миллер С.В. подлежит частичному удовлетворению – 81 375 рублей в счет возмещения расходов на санаторно-курортное лечение, 893 рубля 60 копеек в счет возмещения расходов на лекарства, неустойка в размере 176 рублей в день, 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

     В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Основными целями и принципами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) (в редакции, действовавшей на момент ДТП) являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, в пределах, установленных законом, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда.

    Кроме того, исходя из существа института страхования Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

    В соответствии со ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

    При этом размер страховой выплаты по конкретному страховому случаю не должен превышать этого предела и ограничивается суммой за вычетом износа узлов, деталей, механизмов, используемых при восстановительном ремонте.

    Других ограничений в отношении страховой выплаты Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не содержит.

Статьей 4 Закона предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что Трауд В.А., ДД.ММ.ГГГГ около 08:30 час, управляя автомобилем <данные изъяты>, регзнак №, следовал в <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> в условиях неограниченной видимости в направлении движения по крайней левой полосе проезжей части с односторонним движением со скоростью около 40 км/ч. В пути следования Трауд В.А. в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выдержал безопасный левый боковой интервал до пешехода Миллер С.В., в результате чего ДД.ММ.ГГГГ около 08:30 час в районе дома № по <адрес> допустил на нее наезд левой боковой частью автомобиля.

Причиной ДТП послужило нарушение водителем Трауд В.А. п. 9.10 ПДД РФ.

Названые обстоятельства установлены постановлением Ленинского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ.

Также не оспаривалась вина Трауд В.А. в ходе рассмотрения дела.

В результате ДТП Миллер С.В. получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред ее здоровью, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность Трауд В.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» - страховой полис №

В соответствии с п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Как следует из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Миллер С.В. в связи с полученной травмой нуждалась в применении следующих лекарственных препаратов: флебодиа, троксевазин, аевит, мазь гепариновая, фукорицин.

В применении препаратов глюкованс, мильгамма, композиум, нейромидин в связи с полученной травмой Миллер С.В. не нуждалась.

Кроме того, Милеер С.В. нуждалась и нуждается в однократном санаторно-курортном лечении продолжительностью 21 день в санаториях и на курортах Алтайского края для реабилитационного лечения больных с заболеваниями и травмами опорно-двигательного аппарата («Барнаульский», «Обь», «Белокуриха», «Озеро Яровое»).

Как следует из ответов ТФОМС Миллер С.В. не имеет права на бесплатное получение показанных ей лекарственных препаратов и не имеет права на бесплатное предоставление ей путевки в санаторий.

Согласно представленным истцом товарным и кассовым чекам, на приобретение показанных ей лекарственных средств флебодиа, троксевазин, аевит, мазь гепариновая, фукорицин затрачено 893 рубля 60 копеек.

Как следует из информации санатория «Барнаульский» стоимость санаторно-курортного лечения больных с заболеваниями и травмами опорно-двигательного аппарата на ДД.ММ.ГГГГ в 2-х местном номере на 21 день по специализированной вертеброневрологической путевке составляет 81 375 рублей.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, однако, страховая компания ООО «СК «Согласие» отказала Миллер С.В. в выплате страхового возмещения в полном объеме, посчитав, что в состав страхового возмещения расходы на приобретение препаратов флебодиа, троксевазин, аевит, мазь гепариновая, фукорицин войти не могут, отсутствуют показания о необходимости санаторно-курортного лечения, документы о его прохождении и стоимости.

Поскольку приведенными выше материалами дела названные доводы страховщика полностью опровергаются, суд удовлетворяет уточненное исковое требование Миллер С.В. и взыскивает в ее пользу с ООО «СК «Согласие» 81 375 рублей в счет возмещения расходов на санаторно-курортное лечение и 893 рубля 60 копеек в счет возмещения расходов на приобретение лекарственных средств.

Довод представителя ответчика о том, что возможно получение аналогичного санаторно-курортного лечения за меньшую стоимость суд во внимание не принимает в виду того, что выбор учреждения для лечения является правом истца.

Довод об отсутствии показаний для санаторно-курортного лечения при обращении с заявлением в страховую компанию опровергается записью в амбулаторной карте Миллер С.В.

Согласно статье 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Согласно статьи 7 Закона ( в редакции, действовав шей на момент ДТП) страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляла не более 160 тысяч рублей.

С заявлением о выплате страхового возмещения по факту наступления страхового случая с приложением необходимых документов истец обратился в ООО СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Указанием ЦБР от ДД.ММ.ГГГГ N2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" ставка рефинансирования ЦБ РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 8,25%.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело частичную выплату страхового возмещения в размере 36 901 рубль 11 копеек по платежному поручению №

Срок неуплаты суммы страхового возмещения в полном объеме составляет 282 дня - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, размер неустойки составляет 49 632 рубля (160 000 *0,0825/75*282).

Поскольку представителем истца заявлено о взыскании неустойки в размере 42 120 рубля 67 копеек, суд, рассматривая требование в заявленных пределах, взыскивает с ответчика ООО «СК «Согласие» неустойку в заявленном размере.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О порядке рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы Ш Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Что касается требования истца о компенсации морального вреда, то в соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

     Судом установлено, что Миллер С.В. обратилась ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения, что следует из материалов дела, ответчик длительное время не исполнял в полном объеме свои обязательства. Длительное невыполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения нарушило права потребителя и привело к нравственным страданиям, испытываемым истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств и невозможностью получения возмещения расходов на лечение, поэтому суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает возможным частично удовлетворить требование Миллер С.В. в этой части и взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 60 Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 63 694 рубля 64 копейки (81375+893,6+42120,67+3000)х50%).

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20, применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В данном случае стороной ответчика заявлено о снижении размера штрафа и неустойки.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

У суда не имеется оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств и мотивов исключительности случая и возможности применения указанной нормы права, и снижения размера процентов и штрафа.

В связи с изложенным суд, рассматривая иск в пределах заявленных требований, частично удовлетворяет требования Миллер С.В. и взыскивает в ее пользу с ООО «СК «Согласие» недоплаченную сумму страхового возмещения 82 268 рублей 60 копеек, неустойку в размере 42 120 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф 63 694 рубля 64 копейки.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «СК «Согласие» в пользу Миллер С.В. 8 023 рубля 50 копеек в счет возмещения расходов по оплате экспертизы и 1 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает в доход бюджета муниципального образования городского округа города Барнаула государственную пошлину с ООО «СК «Согласие» 3 987 рублей 78 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Миллер С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Миллер С.В. 81 375 рублей в счет возмещения расходов на оплату санаторно-курортного лечения, неустойку в размере 42 120 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, 893 рубля 60 копеек в счет возмещения расходов на приобретение лекарственных средств, штраф 63 694 рубля 64 копейки, 1 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату доверенности представителя, 8 023 рубля 50 копеек в счет возмещения расходов по проведению экспертизы, а всего 200 107 рублей 41 копейку.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Миллер С.В. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» госпошлину в доход муниципального образования – городского округа города Барнаула в размере 3 987 рублей 78 копеек.

Решением может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья К.Н Этвеш