Решение от 17.09.2024 по делу № 8Г-24655/2024 [88-22538/2024] от 13.08.2024

I инстанция – Зенгер Ю.И.

II инстанция – Жолудова Т.В., Рачина К.А. (докладчик), Заскалько О.В.

Дело №88-22538/2024

Уникальный идентификатор дела 77RS0021-02-2023-007756-45

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 сентября 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В.,

судей Бибеевой С.Е., Байбакова М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усачева Алексея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «НРТ-2000» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-7787/2023)

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «НРТ-2000» на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 20 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 7 мая 2024 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В., объяснения представителя ООО «НРТ-2000» Потапова И.Н., поддержавшего доводы жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Усачев А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НРТ-2000» (далее - ООО «НРТ-2000»), в котором с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 281219 рублей 94 копеек, компенсацию за задержку выплат по состоянию на 06.10.2023 в размере 44977 рублей 71 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 34118 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 180158 рублей 13 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 10.10.2022 г. по 01.02.2023 он работал в ООО «НРТ-2000» в должности слесаря с окладом в размере 75000 рублей, без оформления трудовых отношений, с ведома генерального директора ООО «НРТ-2000» и под ее контролем. Заработная плата ему выплачивалась не в полном объеме и с задержками, кроме того, ему не была выплачена заработная плата за работу в выходные дни, не возмещены командировочные расходы. После 01.02.2023 истец на работу не выходил в связи с невыплатой ему заработной платы в полном объеме. Кроме того, с 02.02.2023 ему был закрыт допуск на территорию ответчика. Истец полагает, что трудовые отношения, с 01.02.2023 между ним и ответчиком фактически были прекращены, однако, при увольнении ему не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Указанные обстоятельства причинили ему нравственные и моральные страдания, и послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2023 года, с учетом определения Пресненского районного суда города Москвы от 29 декабря 2023 года об исправлении описок, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «НРТ-2000» в пользу Усачева Алексея Викторовича взыскана задолженность по заработной плате в размере 29089 рублей 69 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 34417 рублей 20 копеек, компенсация за задержку выплат за период с 02.02.2023 по 06.10.2023 в размере 9026 рублей 45 копеек, компенсация морального вреда в размере 7000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с ООО «НРТ-2000» в доход бюджета Тульской области государственная пошлина в размере 2676 рублей 00 копеек».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 7 мая 2024 года решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО «НРТ-2000» Потапов И.Н. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что Усачев как индивидуальный предприниматель предложил Асташовой Л.В. выполнять различные работы и оказывать услуги, в связи с этим она не принимала на работу истца и фактически не допускала его к работе в ООО «НРТ-2000». Судом первой инстанции не установлено, что истец подчинялся режиму рабочего времени, правилам внутреннего трудового распорядка, что за работу выплачивалась заработная плата, что истец желал заключить трудовой договор.

Таким образом, фактически между ответчиком и истцом отсутствовали какие-либо правоотношения, т.е. факт трудовых отношений в период с 10.10.2022 по 01.02.2023 между истцом и ответчиком не установлен; исковые требования направлены на получение неосновательного обогащения.

В случае если исходить из позиции истца и предположить, что между истцом и ответчиком в спорный период возникли трудовые отношения, то судом установлено и ответчик не оспаривает, что истцу за октябрь 2022 года произведена выплата в сумме 15000 рублей, за ноябрь 2022 года - 65000 рублей, за декабрь 2022 года - 28200 рублей, а всего выплачено 108200 рублей. Ответчик полагает, что суд при расчете задолженности неверно рассчитал компенсацию за отпуск и допустил арифметические ошибки при расчете задолженности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом, истец в исковом заявлении ссылался на то, что в период с 10.10.2022 по 01.02.2023 он осуществлял трудовую деятельность в ООО «НРТ-2000» в должности слесаря с окладом в размере 75000 рублей, без оформления трудовых отношений, с ведома генерального директора ООО «НРТ-2000», которая частично выплачивала ему заработную плату со своей карточки на его карточку, однако, заработная плата выплачивалась не в полном объеме и с задержкам. После 01.02.2023 он на работу не выходил в связи с невыплатой ему заработной платы, допуск на территорию ответчика ему был закрыт.

Из представленных в материалы дела документов следует, что заявление о приеме на работу к ответчику истец не писал, как не писал заявление с просьбой выдать трудовой договор в письменном виде, не писал истец и заявление о прекращении трудового договора, заявления на отпуск, трудовую книжку ответчику не передавал.

Из пояснений истца, представленного им расчета и платежных документов, следует, что за октябрь 2022 года истцу произведена выплата денежной суммы в размере 15000 рублей, за ноябрь 2022 года - 65000 рублей, за декабрь 2022 года - 28200 рублей, а всего выплачено: 108200 рублей.

Согласно ответу на судебный запрос из Социального фонда России сведений о работе истца в ООО «НРТ-2000» в спорный период не имеется.

Согласно ответу на судебный запрос из МИФНС России №11 по Краснодарскому краю справок по форме 2-НДФЛ от работодателя ООО «НРТ-2000» не имеется.

Из позиции ответчика следует, что трудовые отношения между истцом и ответчиком не возникали, отношения гражданско-правового характера по устной договоренности были у истца с ИП Асташовой Л.В., за выполненную работу она выплачивала ему денежное вознаграждение, что не являлось заработной платой.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 15, 16, 56, 57, 67, 68, 22, 135, 236, 127 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей физических лиц и у работодателей субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» и исходил из следующего.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в I соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

В силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует иметь в виду, что применительно к ч. 2 ст. 67 ТК РФ представителем работодателя в данном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В силу ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников (в том числе об установлении факта нахождения в трудовых отношениях) суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами. соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Для случаев увольнения работников, не использовавших по каким-либо причинам причитающиеся им отпуска, федеральный законодатель предусмотрел в ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации выплату работнику денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пояснения сторон, пришел к выводу об удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений между сторонами в заявленный период в должности слесаря, в отсутствие допустимых и достоверных доказательств обратного. При этом суд исходил из того, что ненадлежащее оформление работодателем трудовых отношений с работником не свидетельствует о том, что трудовые отношения фактически не возникли и не является основанием для наступления неблагоприятных последствий для работника, поскольку обязанность по оформлению трудовых отношений с работником возложена трудовым законодательством на работодателя.

Анализируя представленные сторонами по делу доказательства, суд указал, что правоотношения сторон связаны с использованием личного труда истца и являются трудовыми, поскольку в спорный период до 01.02.2023 включительно, что следует из позиции истца и по существу не опровергнуто ответчиком, истец работал у ответчика в должности слесаря под его контролем, работа носила постоянный характер, работник был допущен до работы, с учетом графика работы истца утвержденного у ответчика, истцу выплачивалась заработная плата с личной карты генерального директора, вместе с тем, трудовой договор с истцом не был надлежащим образом оформлен (ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации). Правоотношения между сторонами носили длящийся характер и не ограничивались исполнением единичной обязанности. При этом работы принимались не как конкретный объем, а как выполненные работы в целом, за что истец получал оплату, что подтверждается представленными истцом документами, не оспорено ответчиком.

Выполнение истцом работ по поручению ответчика не опровергнуто самим ответчиком, в том числе, и с учетом представленных документов. Ссылки ответчика на отсутствие в штатном расписании ответчика должности слесаря не являются основанием для отказа истцу в иске.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что между сторонами отсутствуют трудовые отношения, учитывая, что отношения гражданско-правового характера сложились у истца и ИП Асташовой Л.В., которая также является генеральным директором организации ответчика, признав эти доводы несостоятельными, голословными.

Суд первой инстанции учел, что гражданско-правовой договор, заключенный между истцом и ИП Асташовой Л.В. в ходе рассмотрения суду не представлен, такой договор в письменном виде отсутствует.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, суд исходил из того, что из материалов дела невозможно с достоверностью определить условия трудового договора в части оплаты труда работника и, поскольку трудовые отношения с истцом не оформлены в установленном законом порядке, в материалах дела отсутствуют письменные доказательства, с достоверностью подтверждающие размер заработной платы, установленный истцу, суд определил размер заработной платы, исходя из минимального размера оплаты труда в городе Москве в соответствующий период времени.

Из позиции истца и представленного истцом расчета следует, что за октябрь 2022 года ему произведена выплата заработной платы в сумме 15000 рублей, за ноябрь 2022 года - 65000 рублей, за декабрь 2022 года - 28200 рублей, а всего выплачено: 108200 рублей.

Минимальный размер оплаты труда в городе Москве в октябре 2022 года составлял сумму 23508 рублей, в ноябре 2022 года - 23508 рублей, в декабре 2022 года - 23508 рублей, в январе 2023 года - 24801 рубль, в феврале 2023 года - 24801 рубль. Таким образом, суд указал, что с ответчика надлежало взыскать в пользу истца задолженность по заработной плате за спорный период (2910,86+24801+1377,83), в размере 44089 рублей 69 копеек с учетом выплат, произведенных ответчиком в лице генерального директора общества на счет истца, которые как полагает истец являлись для него заработной платой, исходя из рабочих дней в каждом месяце по производственному календарю.

При этом суд указал, что исходя из тех выплат, которые произведены истцу за ноябрь и декабрь 2022 года, задолженность за указанные периоды перед истцом отсутствует, учитывая минимальный размер оплаты труда в городе Москве на соответствующий период.

Также суд не усмотрел достаточных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в заявленном истцом размере 75 000 рублей в месяц.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по заработной плате за работу в выходные дни и командировочных расходов ввиду отсутствия достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что истец привлекался к работе в выходные дни по инициативе ответчика и направлялся в командировки.

Поскольку за период работы у ответчика истец в отпуске не находился, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск (9,32 дня (2,33*4 мес.)) в сумме 34417 рублей 20 копеек (108200 рублей (сумма выплаченных денежных средства истцу) /29,3*9,32).

С учетом положений ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации учитывая наличие задолженности по оплате труда суд взыскал с ответчика компенсацию за задержку выплат за указанный истцом период по состоянию на 06.10.2023 в размере 11158 рублей 45 копеек (5461,59+791,72+1727,39+1045,75), принимая во внимание период просрочки и размер задолженности, а также меняющуюся ставку.

Установив нарушение прав работника, с учетом положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, объема и характер причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, взыскал компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав следующее.

Ответчиком решение суда в части расчета и определения сумм, подлежащих взысканию, в апелляционной жалобе не оспаривалось, какие-либо доводы относительно заработной палаты и иных взысканных выплат в апелляционной жалобе отсутствуют. Также решение не оспаривалось истцом в той части, в которой требования оставлены без удовлетворения.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 36 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 22.06.2021 N 17 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░").

░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 75000 ░░░. ░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 65000 ░░░. ░ 28200 ░░░., ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 24.12.2007 ░░░░ N 922.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░ ░░░ ░░░░░░░), ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 200 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░. 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.6, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 7 ░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░-2000» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░