Решение по делу № 33-2241/2022 от 30.08.2022

судья Кумыкова Ж.Б. дело № 33- 2241/2022

(2-655/2022) 07RS0004-01-2022-001158-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2022 года город Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шомахова Р.Х.

судей Кучукова О.М. и Савкуева З.У.

при секретаре Узденовой Ф.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева З.У. гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» к К.З.Н. о взыскании в порядке суброгации денежных средств и возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе К.З.Н. на решение Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 мая 2022 года,

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 06 минут, на проезжей части внутренней стороны МКАД, на участке дороги 85 км в городе Москве, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Меrsedes-Benz, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя К.З.Н., риск гражданской ответственности которого на тот момент был застрахован по полису ОСАГО в САО «ВСК» с выдачей полиса МММ №, и автомобиля марки БМВ Х6М, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего П.З.М., под управлением К.М.А., допущенной к управлению указанного автомобиля и включённой в страховой плис, выданный при страховании собственником риска повреждения автомашины в результате дорожного происшествия по вине установленных третьих лиц, по заключенному договору добровольного страхования по КАСКО со Страховым акционерным обществом «Ресо-Гарантия» с выдачей страхового полиса МММ № от 17 марта 2020 года.

По факту указанного происшествия, в результате которого названные транспортные средства получили различные технические повреждения, был составлен протокол №77 ИР 0325405 от 23 апреля 2019 года и вынесено постановление инспектора ДПС ОБ ДПС УМВД России по городу Москве от 23 апреля 2019 года, которым водитель К.З.Н., будучи признанным виновным в нем, привлечен к административной ответственности за совершение правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Впоследствии, на основании заявления К.М.А. от 25 апреля 2019 года с извещением о повреждении автомобиля в рамках урегулирования страхового случая по КАСКО и с извещением о ДТП, наступившем 12 апреля 2019 года, данный случай был признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере 1292325 рублей 20 копеек путем начисления платежным поручением № от 11 ноября 2019 года на расчётный счет официального дилера АО «Автодром», производившего ремонт поврежденного транспортного средства. Величина страхового возмещения определена, исходя из фактических затрат страхователя, о чем составлен акт осмотра транспортного средства ООО «Авто-Эксперт» от 25 апреля 2019 года, дано экспертное заключение САО «Ресо-Гарантия».

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства и утверждая, что указанное происшествие произошло по вине К.З.Н., к которому, после осуществления указанной страховой выплаты, у него в порядке суброгации возникло право требования на сумму 892 325 рублей 20 копеек, составляющих разницу между размером данной выплаты и установленным законом максимальным размером страховой суммы по договору обязательного страхования его гражданской ответственности (1292 326 рублей 20 копеек - 400000 рублей), то есть сумма сверх лимита, САО « Ресо-Гарантия» обратилось с исковым заявлением в Чегемский районный суд Кабардино-Балкарской Республики. В поданном иске оно, предъявив его к К.З.Н., просило взыскать с него сумму убытков в размере 892 325 рублей 20 копеек и 12 123 рублей в возмещение понесенных судебных расходов.

Сочтя указанные исковые требования обоснованными, Чегемский районный суд Кабардино-Балкарской Республики решением от 11 мая 2022 года исковые требования САО «Ресо-Гарантия» удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с этим решением, считая его подлежащим отмене, ответчик К.З.Н. подал на него апелляционную жалобу, доводы которой, по сути, сводятся к тому, что является не надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, поскольку собственником управляемого им транспортного средства в момент ДТП является юридическое лицо - ООО «Иствард», с которым он состоит в трудовых отношениях в качестве водителя-экспедитора, и которое, как владелец источника повышенной опасности, должно нести ответственность согласно требованиям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем просил отменить данное решение и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, рассмотрев его в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание сторон, в пределах, как это установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанность же по возмещению вреда, причинённого источником повышенной опасности, как это следует из абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из вышеизложенного следует, что для наступления применительно к рассматриваемой правовой ситуации деликтной ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Следовательно, имущественный вред, причинённый П.З.И., в части превышающей страховую сумму по соответствующему договору ОСАГО, подлежал, по правилу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещению непосредственно К.З.Н., являвшимся в одном лице владельцем управлявшегося им в момент указанного происшествия транспортного средства и причинителем, что подтверждается имеющимися в материалах настоящего гражданского дела и не опровергнутых им доказательств, данного вреда.

При этом его довод, приведенный в апелляционной жалобе, о том, что управлял указанным транспортным средством лишь вследствие исполнения им трудовых обязанностей по заключенному с ООО «Иствард» трудовому договору и, как следствие, его владельцем, в смысле приведенного положения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являлся не может быть признан обоснованным, поскольку в материалах настоящего гражданского дела не имеется, а им на предложение Судебной коллегии представить в порядке, установленном предписаниями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих их нахождение в трудовых отношениях, тогда как данное общество в своем письменном ответе на соответствующий запрос от 05 октября 2022 года указало об отсутствии у него информации по этому вопросу.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал ответчика должником в деликтном обязательстве и, соответственно, лицом, обязанным возместить причинённые П.З.И. убытки.

В то же время согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Права кредитора по обязательству, как это установлено абзацем пятым статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом положениям приведённых норм материального права корреспондирует предписание пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с этим, с момента возмещения при указанных обстоятельствах имущественного вреда, причиненного П.З.И., к ее страховщику по названному договору имущественного страхования - САО «Ресо-Гарантия», покуда этим договором иного не предусмотрено, перешло в том же объёме право требования к К.З.Н., ответственному за наступление рассматриваемого страхового случая.

Следовательно, должник К.З.Н., по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в её системной связи с положениями статей 393, 929, 1064, 1079 того же кодекса, обязан возместить причинённые им убытки в виде разницы между реальным ущербом, включающем расходы, которые необходимо произвести на ремонт и (или) замену отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий автомашины П.З.И., повреждённых именно вследствие указанного происшествия, и причитающейся с его страховщика страховой суммы по заключенному между ними на момент указанного происшествия договору ОСАГО в размере, установленном подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», равном 400000 рублей.

При перечисленных условиях, суд первой инстанции, подчинившись приведенным законоположениям, правильно установив и оценив значимые для настоящего гражданского дела обстоятельства, а также имеющиеся в материалах данного дела подтверждающие их доказательства, правомерно, хотя об обратном необоснованно утверждается в апелляционной жалобе, удовлетворил исковое требование истца и взыскал в его пользу с ответчика упомянутую разницу в размере 892325 рублей 20 копеек.

Иные доводы апелляционной жалобы не касаются юридически значимых по настоящему гражданскому делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, на законность его выводов не влияют, о существенном нарушении им норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления явиться не могут.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 мая 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.З.Н. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 октября 2022 года.

председательствующий Р.Х. Шомахов

судьи О.М. Кучуков

З.У. Савкуев