Решение по делу № 2-618/2021 от 05.10.2020

Дело № 2-618/2021

УИД № 25RS0003-01-2020-004659-49

                     Р Е Ш Е Н И Е

             Именем Российской Федерации

04 октября 2020 года                             г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

судьи                  Струковой О.А.,

при участии представителя ответчика                      ФИО6

при секретаре                             Тимошенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 о взыскании ущерба в результате залития жилого помещения,

                     у с т а н о в и л:

ФИО9 обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. <адрес>. 14.07.2020 произошел залив принадлежащей ей квартиры из вышерасположенной квартиры № №, собственником которой является ответчик. Из акта обследования квартиры № № следует, что причиной выявленных дефектов является течь тройника системы канализации в квартире № №. Согласно отчета об оценке от 17.07.2020 года № 1151-К ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» об определении величины затрат на произведение ремонтных работ, стоимость восстановительного ремонта составила 56 979, 03 рублей. 20.08.2020 г. в адрес ответчика была направлена претензия, требования им не удовлетворены. В силу изложенного просит взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере 56 979, 03 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1909, 37 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 171, 40 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Позже истец уточнила исковые требования и просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 43 141 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 39 500 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, уведромлена надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении не поступало.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам и основаниям, указанным в письменном отзыве, приобщенном в материалы дела, так же возражает против требований о взыскании судебных издержек, включающих оплату юридических услуг, услуг оценщика, оплаты судебной экспертизы.

Представитель третьего лица ООО УК «Цефей» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного слушания уведомлялся.

В судебном заседании допрошенный эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ, поддержал в полном объеме выводы, сделанные им по результатам судебной экспертизы, пояснил, что заключение выполнено в соответствии с требованиями ФЫЗ « о государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», стандартами ГОСТа, Сводами правил СП, ведомственными строительными нормами и правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда и другими нормативными правилами.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Гамарника, 7-19.

Собственником жилого помещения по адресу: г. <адрес> является ФИО10 (договор № 376 на передачу квартир в собственность граждан от 09.11.1993 г.).

14.07.2020 года произошел залив квартиры истца из квартиры ответчика, расположенной выше этажом, что подтверждается актом от 14.07.2016 г.

Согласно акта от 14.07.2020, выполненному в комиссионном составе сотрудниками ООО «Гарант», в результате осмотра кв. № № по <адрес> в г. Владивостоке было установлено, что 14.07.2020 г. произошло залитие жилого помещения. В прихожей: стены оклеены обоями, пол – кафельная плитка, натяжной потолок. На стене напротив входной двери по стыку разошлись и отклеились обои по всей высоте прихожей. Санузел: перепланировка инженерного оборудования, демонтирована ванна, установлена душевая кабина. Стены и пол – кафельная плитка, натяжной потолок с софитами. На момент обследования свет есть. В полу под плинтусом светодиодная лента вдоль стен. На момент обследования не работает. Так же осмотрена вышерасположенная квартира № №. Установлено, что доступ к стоякам инженерных коммуникаций свободный, обнаружена течь тройника системы канализации. Заявок в ООО «Гарант» на течь и неисправность инженерного оборудования от жильцов квартиры № № не поступало.

В соответствии с отчетом № 1151-К от 17.07.2020 г., выполненным ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес> на дату оценки составляет 56 979, 03 рублей.

Факт затопления 14.07.2020 г. сторонами не оспаривается, однако представитель ответчика выразила сомнение как в том, что её доверитель является надлежащим ответчиком по делу, поскольку ответственность по надлежащему содержанию системы канализации возложена на Управляющую компанию, так и в размере стоимости восстановительного ремонта.

Процессуальным законом в качестве общего правила, при том, что соблюдены специальные правила доказывания, закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Приморский экспертно-правовой центр».

Согласно заключению эксперта № 103/10 от 19.05.2021 г., в результате проведенного исследования по поставленному вопросу установлено, что причиной затопления помещений квартиры № №, расположенной в многоквартирном жилом доме <адрес> в г. Владивостоке, является течь тройника системы канализации в квартире № №, расположенной над квартирой № №, ввиду аварийного технического состояния вследствие критического показателя физического износа, характеризуемого нарушением целостности из-за коррозийного полного разрушения расчетного сечения стенки.

В результате проведенного исследования по поставленным вопросам установлено, что часть системы канализации дома <адрес> в границах квартиры № № находится в ненадлежащем техническом состоянии, характеризуемом рядом дефектов, в том числе коррозийным разрушением всей толщины стенки трубы в районе размещения тройника, что спровоцировало нарушение целостности системы канализации, и как следствие, залив и образование дефектов в квартире № № истца.

Локализация повреждений от затопления на дату 14.07.2020 г. в квартире <адрес> в г. Владивостоке имеется в помещениях санузла и прихожей, в непосредственной близости от проектного местоположения стояковой трубы системы канализации, в том числе с концентрацией к потолка, в частности: - в помещении санузла, в том числе в виде потеков ржавчиной, повреждены металлические элементы технического короба, в котором размещены стояки инженерных систем; также коричневыми потеками с четкими контурами повреждены гипсоволокнистые листы, из которых выполнен короб; - поврежден коррозией, в том числе внутри корпуса, блок питания светодиодной ленточной подсветки; ленточная светодиодная подсветка не функционирует; - имеет место отслоение обоев от основания перегородки, ограждающей санузел и отделяющей его от прихожей и несущей стены, к которой перпендикулярно примыкает указанная перегородка. В местах отслоения подготовительный слой поврежден коричневыми подтеками с четкими контурами, черными плесневыми пятнами и деструкцией. Обои также повреждены подтеками, имеют место следы восстановления окраски откосов проема в несущей стене, ограждающей нишу в прихожей, которая повреждена протечками.

Повреждения в квартире по адресу: г. <адрес> являются следствием ненадлежащего состояния системы канализации в квартире № <адрес>.

Стоимость восстановительного ремонта в помещениях квартиры № <адрес>, необходимого для устранения повреждений (дефектов) внутренней отделки, причиной образования которых явился залив из вышерасположенной квартиры № № ввиду повреждения и нарушения целостности системы канализации, составляет 43 141 рублей.

Тем самым, экспертным заключением № 103/10 от 19.05.2021 г. установлено, что течь тройника системы канализации, произошла в зоне ответственности собственника жилого помещения № <адрес>.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ, проведена экспертом ООО «Приморский экспертно-правовой центр» в соответствии с определением суда о поручении проведения экспертизы данному учреждению, в соответствии с профилем деятельности, определенным для данной организации, выданной ему лицензией.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, а также на использованной при проведении исследования методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Поскольку истец согласилась с суммой ущерба определенной судебным экспертом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 43 141 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 494 рублей, а также почтовые расходы в размере 171, 40 рублей.

Требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, услуг оценщика в размере 5000 рублей, судебной экспертизы в размере 39 500 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку не представлено доказательств несения данных расходов.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                 р е ш и л:

Исковые требования ФИО11 к ФИО12 о взыскании ущерба в результате залития жилого помещения удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО13 в пользу ФИО14 материальный ущерб в размере 43 141 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 494 рублей, почтовые расходы в размере 171, 40 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2021 года.

Судья      О.А. Струкова