Решение от 16.10.2015 по делу № 2-1151/2015 от 14.07.2015

Дело № 2-1151/2015

РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 16 октября 2015 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чуприкова И.А.,

при секретаре Полухиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску Самуйлова В.С. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Самуйлов В.С. обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения.

Свои требования изначально истец мотивировал тем, что в результате ДТП, произошедшего --.--.----., был поврежден его автомобиль марки HОNDA <данные изъяты>. Виновником ДТП признан водитель ФИО4. Гражданская ответственность виновника произошедшего ДТП на момент наступления страхового случая была застрахована в ЗАО СК «Сибирский Спас», а его ответственность – в ООО «Росгосстрах», срок действия полиса с --.--.----. по --.--.----.. Он в рамках процедуры прямого возмещения убытков --.--.----. обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения. Ответчик --.--.----. произвел в его пользу страховое возмещение в размере 33 200 рублей. Выплаченных денежных средств ему оказалось недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля. Он обратился за производством независимой экспертизы с целью определения размера ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля. Согласно отчету оценщика стоимость ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 66393, 75 рублей. Таким образом, размер недоплаты страхового возмещения составляет 33 193 рубля. --.--.----. он направил ответчику претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, неустойку и компенсацию морального вреда. В добровольном порядке ответчик его требования не удовлетворил. В связи с нарушением ответчиком срока производства выплаты страхового возмещения на сумму недоплаты в размере 33 193 рубля должна быть начислена неустойка с --.--.----. по день вынесения решения суда из расчета по 331, 94 рубля в день. На --.--.----. размер неустойки составляет 19916, 40 рублей. Бездействием ответчика ему как потребителю причинен моральный вред, размер компенсации которого он оценивает в 3000 рублей. В связи с необходимостью обращения в суд им понесены судебные расходы, которые ему тоже должен возместить ответчик. В связи с уклонением от добровольного удовлетворения его требований ответчик должен выплатить в его пользу штраф.

Таким образом, истец изначально просил взыскать с ответчика в свою пользу 33193, 75 рублей в качестве страхового возмещения, неустойку на сумму недоплаты страхового возмещения за период с --.--.----. по --.--.----. из расчета по 331, 94 рубля в день. Также истец просил взыскать с ответчика в свою пользу 3000 рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф за уклонение от добровольного удовлетворения его требований как потребителя в размере 16596, 88 рублей. В качестве возмещения судебных расходов истец просил взыскать с ответчика в свою пользу следующие денежные суммы: 2 000 рублей за составление претензии, 3000 рублей за составление иска, 7000 рублей за производство оценки, 1000 рублей за нотариальное удостоверение доверенности на представителей, 200 рублей за нотариальное удостоверение копии ПТС, 65, 50 рублей за отправку претензии ответчику, а также 10000 рублей по оплате услуг представителя.

В судебное заседание истец Самуйлов В.С. не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, согласно исковому заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд своего уполномоченного представителя. Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Самуйлова В.С. Яковчук Я.В., действующая на основании доверенности с правом уменьшения размера исковых требований (л.д. 9), исковые требования Самуйлова В.С. в целом поддержала, уточнила и частично уменьшила. Так, Яковчук Я.В. суду пояснила, что в результате ДТП, произошедшего --.--.----., был поврежден автомобиль истца марки HОNDA <данные изъяты>. Виновником ДТП признан водитель ФИО4 Гражданская ответственность виновника произошедшего ДТП на момент наступления страхового случая была застрахована в ЗАО СК «Сибирский Спас» срок действия договора с --.--.----. по --.--.----.. Ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Самуйлов В.С. в рамках процедуры прямого возмещения убытков --.--.----. обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения. Ответчик должен был выплатить истцу страховое возмещение в полном объеме не позднее --.--.----. (30 дней). Ответчик --.--.----. произвел в пользу истца страховое возмещение в размере 33 200 рублей. Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составляет 48782, 19 рублей. За проведение судебной экспертизы Самуйлов В.С. оплатил 8000 рублей. Таким образом, размер недоплаты страхового возмещения составляет 15582, 19 рублей (48782, 19 – 33200) рублей. Именно эта денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве страхового возмещения.

В связи с нарушением ответчиком срока производства выплаты страхового возмещения должна быть начислена неустойка, исходя из следующего расчета. Поскольку договор ОСАГО заключен виновником ДТП со своей страховой компанией до --.--.----., то расчет неустойки должен производиться в соответствие со ст. 13 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до --.--.----.. Страховая выплата произведена ответчиком в пользу истца --.--.----.. Следовательно, с --.--.----. по день вынесения решения суда (--.--.----.), т.е. за 161 день просрочки, на предусмотренную Законом об ОСАГО (в редакции до --.--.----.) страховую сумму в размере 120000 рублей подлежит начислению неустойка из расчета 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ (8, 25% годовых). Таким образом, за указанный выше период времени подлежит начислению неустойка в общем размере 21 252 рубля (132 рубля в день * 161 день просрочки). Именно указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в качестве неустойки в пользу истца.

Также Яковчук Я.В. в судебном заседании пояснила, что бездействием ответчика истцу как потребителю причинен моральный вред, размер компенсации которого он оценивает в 3000 рублей. Истец до настоящего времени не может полностью отремонтировать свой автомобиль, в ущерб своим интересам потратил большое количество времени и средств на урегулирование возникшей спорной ситуации, вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав, что причинило ему нравственные страдания.

Также в судебном заседании Яковчук Я.В. пояснила, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы недоплаченного страхового возмещения, т.е. в сумме 7791, 10 рублей, поскольку ответчик уклонился от добровольного удовлетворения законных требований ее доверителя.

В качестве возмещения истцу понесенных им судебных расходов с ответчика подлежит взысканию: 2 000 рублей за составление претензии, 3000 рублей за составление иска, 7000 рублей за производство оценки, 1000 рублей за нотариальное удостоверение доверенности на представителей, 200 рублей за нотариальное удостоверение копии ПТС, 65, 50 рублей за отправку претензии ответчику, 8000 рублей за производство судебной экспертизы, а также 10000 рублей по оплате услуг представителя.

Всего представитель истца в судебном заседании просила взыскать с ответчика в пользу истца 15582, 19 рублей в качестве недоплаченного страхового возмещения, 21 252 рубля в качестве неустойки, 3000 в качестве компенсации морального вреда, 7791, 10 рублей в качестве штрафа, а также 31265, 50 рублей в порядке возмещения судебных расходов.

В судебном заседании ответчик ООО «Росгосстрах» в лице представителя Андреянова П.П., действующего на основании доверенности, исковые требования Самуйлова В.С. не признал. Суду пояснил, что после получения заявления о выплате страхового возмещения ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в полном объеме, как было установлено экспертом, проводившим оценку по инициативе ответчика. Требования Самуйлова В.С. о взыскании недоплаченной страховой выплаты являются необоснованными. Кроме того, произведенный истцом расчет неустойки является неверным. Неустойка, если имеются основания для ее начисления, должна исчисляться по истечении 30-дневного срока после подачи истцом заявления о производстве выплаты, т.е. в данном случае с --.--.----.. Неустойка подлежит начислению не на максимальную страховую сумму, предусмотренную ст. 7 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до --.--.----., т.е. не на 120000 рублей, а на сумму недоплаты страхового возмещения, если таковая имеет место быть). В случае удовлетворения требования истца о взыскании неустойки и штрафа представитель ответчика просил применить ст. 333 ГК РФ. Требования истца о возмещении морального вреда не мотивированы. Расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей считает завышенными и не отвечающими принципу разумности, т.к. дела данной категории не требуют высокой профессиональной подготовки представителей, значительного количества времени на подготовку и отстаивание позиции, исковые заявления по данной категории дел носят шаблонный характер. Необходимости в предоставлении суду нотариально заверенной копии ПТС у истца не было, поскольку ответчик не оспаривал факт принадлежности истцу поврежденного в ДТП транспортного средства. В связи с этим требование истца о возмещении ему расходов по нотариальному удостоверению копии ПТС в сумме 200 рублей не имеется. Также не имеется оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца расходов истца по производству оценки, поскольку заключение оценщика, представленное истцом, не отвечает требованиям допустимости. Таким образом, представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения судом исковых требований представитель ответчика просил снизить размер неустойки и штрафа, а также лишь в части удовлетворить требование истца о возмещении судебных расходов.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым исковые требования в их уточненной редакции удовлетворить частично.

Согласно ст. 1 ФЗ РФ № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее: Закона об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствие со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей до 01.09.2014, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 120 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1. вышеуказанного закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 14.1. вышеуказанного закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 13 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до 01.09.2014, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 3 ст. 16.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон в процессе обязана доказать то, на что она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Судом установлено, что в результате ДТП (столкновения 2 транспортных средств), произошедшего --.--.----., был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки HОNDA <данные изъяты> Виновником ДТП признан водитель ФИО4 Гражданская ответственность виновника произошедшего ДТП на момент наступления страхового случая была застрахована в ЗАО СК «Сибирский Спас», полис ССС №, дата заключения договора --.--.----., срок действия договора по --.--.----.. Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ССС №, срок действия с --.--.----. по --.--.----.. Данные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались, они также подтверждаются копией ПТС (л.д. 10), справкой РСА (л.д. 12), копией страхового полиса (л.д. 13), справкой о ДТП (л.д. 14), протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 15, 16), актом о страховом случае (л.д. 17).

Из акта о страховом случае усматривается, что истец --.--.----. обратился к ответчику в рамках процедуры прямого возмещения убытков с требованием о выплате страхового возмещения (л.д. 17).

Ответчик --.--.----. выплатил истцу 33 200 рублей в порядке страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением (л.д. 79), и не оспаривалось в судебном заседании.

По утверждению стороны истца, фактически выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для полного восстановления принадлежащего истцу поврежденного транспортного средства. В связи с этим истец обратился за производством независимой экспертизы с целью определения размера ущерба, причиненного в результате повреждения его автомобиля. Согласно отчету ООО «Оценка-Авто» стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП составляет 66393, 75 рублей (л.д. 21-35).

--.--.----. истец обратился с претензией к ответчику, согласно которой просил произвести в его пользу страховую выплату в сумме 33193, 75 рублей, возместить расходы по оплате услуг оценщика 7000 рублей, а также выплатить компенсацию морального вреда 3000 рублей и неустойку. К претензии были приложены отчет об оценке, акт осмотра (л.д. 36-37, 38).

Претензия истца ответчиком не была удовлетворена, что в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно заключению назначенного судом эксперта ФИО6, осуществляющего свою профессиональную деятельность в Кемеровской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП составляет 48782, 19 рублей (л.д. 104-117).

На основании совокупности представленных доказательств суд приходит к следующим выводам.

В результате ДТП от --.--.----. (столкновения 2 транспортных средств) по вине водителя ФИО4 был поврежден автомобиль истца. На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ЗАО СК «Сибирский Спас» по договору, заключенному до --.--.----.. Ответственность истца на момент ДТП была застрахована ответчиком. В связи с наступлением страхового случая истец в рамках процедуры прямого возмещения убытков правомерно обратился к ответчику с заявлением о производстве страхового возмещения. Ответчиком страховая выплата частично была произведена. Так, ответчиком --.--.----. было выплачено истцу 33 200 рублей.

Суд приходит к выводу о том, что данной суммы истцу оказалось недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля. Из заключения ООО «Оценка-Авто», а также из экспертного заключения Кемеровской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» с необходимостью следует, что сумма восстановительного ремонта автомобиля истца превышает фактически выплаченное истцу ответчиком страховое возмещение (л.д. 21-35, 104-117).

Сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа транспортного средства составляет 48782, 19 рублей, что подтверждается заключением эксперта ФИО6, осуществляющего свою деятельность в Кемеровской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль». Суд признает заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу. Заключение выполнено в соответствие с действующим законодательством, в нем полно отражены все необходимые сведения, оно мотивировано, составлено компетентным экспертом, заверено надлежащим образом. Выводы эксперта категоричны, ясны и понятны, противоречий не содержат. Эксперт имеет надлежащее образование, квалификацию и опыт работы по специальности. Выводы, изложенные в заключении, соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Ответчиком не представлено доказательств того, что указанные экспертом при производстве экспертизы повреждения, получены не в результате ДТП --.--.----.. Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца произведен экспертом в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с использованием данных справочника РСА.

Таким образом, суд признает доказанным, что истцу в результате наступления страхового случая был причинен имущественный вред вследствие повреждения его автомобиля. Общий размер ущерба составляет 48782, 19 рублей. Ответчиком истцу в порядке страхового возмещения было выплачено 33 200 рублей. Однако этой суммы недостаточно для полного возмещения истцу причиненного имущественного вреда. В связи с этим суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в общей сумме 15582, 19 рублей (48782, 19 рублей – 33 200 рублей).

Истец в лице своего представителя просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, исчисленную в следующем порядке. Поскольку договор ОСАГО заключен виновником ДТП со своей страховой компанией до --.--.----., то расчет неустойки должен производиться в соответствие со ст. 13 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до --.--.----.. Страховая выплата должна была быть произведена ответчиком в пользу истца не позднее --.--.----., т.е. в течение 30 дней с момента, когда истец --.--.----. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел частичную выплату 08.05.2015г. Таким образом, с --.--.----. подлежит начислению неустойка. По --.--.----. (т.е. за 161 день просрочки) на предусмотренную Законом об ОСАГО (в редакции до --.--.----.) страховую сумму в размере 120000 рублей подлежит начислению неустойка из расчета 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ (8, 25% годовых). За указанный выше период времени подлежит начислению неустойка в общем размере 21 252 рубля (132 рубля в день * 161 день просрочки).

Суд признает требование истца о начислении неустойки за просрочку выплаты ответчиком страхового возмещения правомерным, поскольку ответчик своевременно не произвел в пользу истца страховую выплату в полном размере. Расчет неустойки истцом произведен неверно в части периода просрочки. Суд считает, что неустойка подлежит начислению с --.--.----. (--.--.----. (день подачи заявления о выплате страхового возмещения) + 30 дней). В связи с этим период просрочки составит 154 дня, а не 161 день, как считает истец. За 154 дня просрочки сумма неустойки составит 20328 рублей (120000 * (8, 25% годовых : 75)*154 дня).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с --.--.----. по --.--.----. (день вынесения решения суда) в размере 20 328 рублей.

Оснований для снижения размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ у суда не имеется. Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ничем не обоснованы и не подтверждены.

Истец также просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы недоплаченного к моменту вынесения судебного решения страхового возмещения в размере 7791, 09 рублей. Суд приходит к выводу о том, с ответчика в пользу истца, действительно, подлежит взысканию штраф согласно ч. 3 ст. 16.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку добровольно ответчик обоснованные требования Самуйлова В.С. не удовлетворил. Сумма штрафа, подлежащая взысканию, с учетом позиции истца, составит 7791, 09 рублей. Расчет суммы штрафа истцом произведен верно.

Оснований для снижения суммы подлежащего взысканию штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. Доводы ответчика о необходимости снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ ничем не обоснованы и не подтверждены.

Кроме того, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

К правоотношениям, вытекающим из договоров ОСАГО, применяется в части, не урегулированной специальным законодательством, Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 указанного выше закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения, в т.ч. исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем морального вреда при наличии его вины.

Судом установлен факт нарушения ответчиком права Самуйлова В.С. на полное возмещение имущественного вреда вследствие наступления страхового случая. Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что истцу был причинен моральный вред, выразившийся в том, что истец до настоящего времени не имеет возможности полностью отремонтировать свой автомобиль, что он в ущерб своим интересам потратил большое количество времени и средств на урегулирование возникшей спорной ситуации, вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав.

С учетом характера и степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 3000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению судебные расходы путем их взыскания с противоположной стороны пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству подлежат возмещению судебные расходы на представителя в размере, определяемом судом с учетом требований разумности.

Истцом были понесены следующие судебные расходы: 2 000 рублей за составление претензии (л.д. 5, 8), 3000 рублей за составление иска (л.д. 6, 8), 7000 рублей за производство оценки (л.д. 38), 1000 рублей за нотариальное удостоверение доверенности на представителей (л.д. 9, подлинник доверенности приобщен к делу), 10000 рублей по оплате услуг представителя (л.д. 7, 8), 65, 50 рублей за направление ответчику претензии (л.д. 19, 20), 200 рублей за удостоверение нотариусом копии ПТС (л.д. 10, 11), а также 8000 рублей по оплате судебной экспертизы, что подтверждается квитанцией от --.--.----..

Всего истцом понесены судебные расходы на сумму 31265, 50 рублей.

Все вышеуказанные судебные расходы в общей сумме 31265, 50 рублей понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенных прав, они подтверждаются документально, являются необходимыми, а поэтому подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей суд признает разумными, соответствующими объему фактически оказанной истцу юридической помощи, сложности дела.

Суд не может согласиться с позицией ответчика о том, что расходы по нотариальному заверению копии ПТС и по производству первичной оценки возмещению истцу не подлежат. Заключение ООО «Оценка-Авто», изначально представленное стороной истца, подтверждает факт причинения истцу имущественного вреда, а также факт недоплаты ответчиком истцу страхового возмещения. Кроме того, у истца в силу ст. ст. 56, 71 ГПК РФ имеется обязанность по предоставлению доказательств в оригинале или в их заверенной копии. Факт принадлежности поврежденного в ДТП транспортного средства именно истцу на момент наступления страхового случая является одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию по спорам, вытекающим из договоров ОСАГО. С учетом того, что истец в судебном заседании непосредственного участия не принимал, он обоснованно обеспечил своего представителя копией ПТС, с необходимостью предварительно нотариально заверив данную копию. Таким образом, затраты истца на нотариальное удостоверение копии ПТС суд признает необходимыми судебными расходами.

Истцом были поддержаны требования на общую сумму 39834, 19 рублей, из которых цена имущественных требований - 36834, 19 рублей и 3000 рублей размер неимущественного требования. Судом исковые требования Самуйлова В.С. удовлетворяются частично в размере 35910, 19 рублей по имущественным требованиям и 3000 рублей по неимущественному требованию.

Всего судом удовлетворяются требования истца на сумму 38910, 19 рублей, что составляет 98% от суммы поддержанных истцом требований.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 30640, 19 рублей, что составит 98% от размера фактически понесенных истцом судебных расходов.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом были поддержаны итоговые требования на общую сумму 39834, 19 рублей (15582, 19 рублей - недоплаченная страховое возмещение + 21 252 рублей – неустойка за период с --.--.----. по --.--.----. + 3000 рублей – компенсация морального вреда). С указанной суммы при обращении в суд подлежала уплате госпошлина в сумме 1 695 рублей. Истец был освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд. Судом исковые требования удовлетворяются частично в размере 98 % от размера поддержанных истцом требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1661, 10 рублей, что составляет 98 % от суммы госпошлины, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: <****>, ░░░ №, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ --.--.----., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., --.--.----. ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <****>, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <****>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15582 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 19 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20328 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 791 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 09 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 30 640 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 19 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: <****>, ░░░ №, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ --.--.----., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1661 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 10 ░░░░░░. ░░░░░░░░░░: ░░░-4217424242 ░░░-421701001 ░░░░░ – 32731000 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░-043207001 ░░░░░░░░░░: ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ №4 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░ № - 40101810400000010007 ░░░-18210803010011000110 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 4 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ 4253 ░░░░░: 654041, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░. ░░░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░, 35.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ --.--.----..

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░