Решение по делу № 2-4126/2023 от 12.07.2023

Дело № 2-4126/2023

УИД №

Мотивированное решение составлено 13.12.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Сизовой В.В.

при секретаре Ситниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске Ярославской области 14 ноября 2023 года гражданское дело по иску Базанова Евгения Сергеевича к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Базанов Евгений Сергеевич обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», уточнив исковые требования, просил взыскать: страховое возмещение в размере 14250 рублей, убытки на ремонт автомобиля в размере 103761 рубль 50 копеек, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф 59005 рублей 75 копеек, расходы на оплату юридических услуг, связанных с соблюдением досудебного порядка обращения с заявлением (досудебной претензии) к страховой компании 5000 рублей,, расходы на оплату юридических услуг, связанных с соблюдением досудебного порядка обращения с заявлением к Финансовому Уполномоченному 5000 рублей, расходы на оплату юридических и представительских услуг в суде первой инстанции 10 000 рублей, расходы на оплату экспертных услуг 20 000 рублей, расходы на оплату экспертных услуг по составлению рецензии 10 000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности 2400 рублей, расходы на оплату услуг по ксерокопированию документов 10920 рублей, расходы по направлению заявлений 534 рубля 64 копейки, почтовые расходы в размере 2800 рублей.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

16.12.2022 года, в 18 часов 30 минут, по адресу: <адрес>, перекресток с круговым движением <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Бердашкевич Н.А. автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, полис ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» ТТТ №, под управлением Финогенова А.В. и принадлежащего истцу Базанову Е.С. автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, полис ОСАГО АО «АльфаСтрахование» ХХХ №, под управлением В.В. Бодина. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водитель Финогенов А.В.

Гражданская ответственность истца Базанова Е.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность Финогенова А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО серии ТТТ № в ПАО СК «Росгосстрах».

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол).

26.12.2022 года истец Базанов Е.С. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

19.01.2023 года АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 29 000 рублей.

07.03.2023 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате страхового возмещения, убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства и размером выплаченного страхового возмещения, почтовых расходов в размере 1000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. АО «АльфаСтрахование» письмом от 28.03.2023 года отказало в удовлетворении заявленных требований.

17.04.2023 года истец направил обращение к Финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 28.05.2023 года истцу отказано в удовлетворении требований истца, по мотивом того, что страховая компания в полном объеме исполнила свои обязательства.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость затрат на ремонт транспортного средства, выполненного в полном объеме, согласно технологии завода изготовителя, заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей составляет согласно единой методике с учетом износа 30700 рублей, без учета износа - 43250 рублей, согласно рыночным ценам в Ярославской области без учета износа - 147862 рубля, размер утилизационной стоимости - 850 рублей 50 копеек.

При таких обстоятельствах истец полагает, что в его пользу подлежит взысканию страховое возмещение в размере 14250 рублей (43250 рублей - 29 000 рублей).

Так как страховая компания не исполнила свое обязательство по выдаче направления на ремонт транспортного средства, истец полагает, что в его пользу подлежат взысканию убытки в размере 103781 руб. 50 коп. (147862 руб. - 43250 руб. - 850 руб. 50 коп.)

Истец Базанов Е.С. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени месте рассмотрения дела, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности Белов В.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Милых С.А. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве на иск представитель АО «АльфаСтрахование» полагал, что исковые требования к обществу не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения требований истца, представитель просил снизить размер штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, уменьшить расходы на оплату услуг представителя.

Третьи лица представитель ПАО СК «Росгосстрах», Бодин В.В., Бердашкевич Н.А., Финогенов А.В. извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимова С.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования к АО «АльфаСтрахование» законны, обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст. 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также в силу Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом № 40-ФЗ и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, который может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 15 Закона № 40-ФЗ обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. При заключении договора страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования.

Согласно абзацу восьмому статьи 1 Закона № 40-ФЗ по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021 года, разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Судом установлено и документально подтверждено следующее.

16.12.2022 года, в 18 часов 30 минут, по адресу: <адрес>, перекресток с круговым движением <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Бердашкевич Н.А. автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № полис ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» ТТТ № под управлением Финогенова А.В. и принадлежащего истцу Базанову Е.С. автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, полис ОСАГО АО «АльфаСтрахование» ХХХ №, под управлением В.В. Бодина.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Финогенова А.В., который, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № при въезде на перекресток с круговым движением, совершил наезд на стоящий впереди в попутном направлении автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца Базанова Е.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность Финогенова А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО серии ТТТ № в ПАО СК «Росгосстрах».

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол).

26.12.2022 года истец Базанов Е.С. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

30.12.2022 года АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «АльфаСтрахование» организовано проведение независимой экспертизы в <данные изъяты>». Согласно экспертному заключению от 09.01.2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 34114 рублей 74 копейки, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 29 000 рублей.

АО «АльфаСтрахование» письмом от 18.01.2023 года сообщила истцу о принятом решении о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием возможности осуществить восстановительный ремонт транспортного средства.

19.01.2023 года АО «АльфаСтрахование» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 29 000 рублей, что подтверждено платежным поручением №.

07.03.2023 года в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление (претензия) истца с требованиями о выплате страхового возмещения, убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства и размером выплаченного страхового возмещения, почтовых расходов в размере 1000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. АО «АльфаСтрахование» письмом от 28.03.2023 года отказало в удовлетворении заявленных требований.

17.04.2023 года истец направил обращение к Финансовому уполномоченному в соответствии с требованиями ст. 17 ФЗ № 123.

Решением финансового уполномоченного от 28.05.2023 года истцу отказано в удовлетворении требований. Отказ мотивирован тем, что согласно экспертизе <данные изъяты>» № № от 16.05.2023 года, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 14400 рублей, без учета износа - 16700 рублей. Следовательно, страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору ОСАГО, обязанность по возмещению убытков отсутствует.

Усомнившись в правильности экспертизы Финансового уполномоченного, истец обратился к независимому эксперту <данные изъяты>», согласно заключению которого № № от 01.06.2023 года стоимость восстановительных расходов транспортного средства по рыночным ценам- затрат на ремонт транспортного средства, выполненного в полном объеме, согласно технологии завода изготовителя, заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей по рыночным ценам составляет без учета износа-147400 рублей. Утилизационная стоимость заменяемых запчастей составляет 539 рублей 95 копеек.

После решения финансового уполномоченного истец обратился к эксперту-технику ФИО6 для составления рецензии. На основании рецензии № на экспертное заключение № № от 16.05.2023 года экспертом выявлено, что в экспертизе Финансового уполномоченного не учтена замена направляющей и усилителя заднего бампера, а также замена надписей на двери задка «<данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО7

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от 21.09.2023 года, у автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП возникли повреждения бампера заднего, крышки багажника, рамки заднего номерного знака, заднего номерного знака, направляющей бампера заднего и усилителя бампера заднего.

Размер восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно Методике, утвержденной Банком России от 04.03.2021 года № 755-П, с учетом износа составляет 30700 руб., без учета износа - 43250 рублей. Размер восстановительного ремонта автомобиля согласно рыночным ценам в Ярославской области без учета износа составляет 147862 рубля, утилизационная стоимость заменяемых запчастей - 460 рублей 50 копеек.

Оценивая экспертные заключения <данные изъяты>», <данные изъяты>», заключение судебной автотехнической экспертизы эксперта ФИО7, суд признает соответствующими фактическому механизму ДТП и фактическому размеру необходимого возмещения выводы судебной автотехнической экспертизы эксперта ФИО7 № от 21.09.2023 года. Данное заключение выполнено экспертом ФИО8, имеющим соответствующую квалификацию. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, требования Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Ущерб определен в соответствии с положениями Единой методикой, утвержденной Банком России 04.03.2021 г. г. № 755-П. Данное заключение содержит подробное описание проведенного процесса исследования, оценки и расчета стоимости объекта оценки, приведены достоверные сведения об объеме повреждений и ремонтных воздействий, о каталожных номерах заменяемых деталей. Выводы эксперта нормативно обоснованы, сделаны на основе анализа всех фактических обстоятельств. Заключение не противоречит иным материалам дела.

На основании изложенного суд признает заключение судебной автотехнической экспертизы № от 21.09.2023 года допустимым, относимым и достоверным доказательством, полагает возможным положить его в основу судебного решения при определении размера ущерба.

При таком положении с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 14250 рублей, исходя из следующего расчета: 43250 рублей - 29 000 рублей = 14250 рублей.

Разрешая исковые разрешения о взыскании убытков, суд исходит из следующего.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Указанное обязательство подразумевает обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В рассматриваемом случае обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в силу которых страховая компания вправе заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта сторонами не было достигнуто. Согласие потерпевшего на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на другой станции технического обслуживания, в том числе не соответствующей требованиям Правил ОСАГО, а также на возмещение вреда в форме страховой выплаты, страховщиком не испрашивалось.

С учетом приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации относительно их применения, на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В силу части 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи).

Так как страховая компания не исполнила свое обязательство по выдаче направления на ремонт принадлежащего истцу транспортного средства, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 103761 рубль 50 копеек, исходя из следующего расчета: 147862 рубля - 43250 рублей - 850 рублей 50 копеек = 103761 рубль 50 копеек.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таком положении с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 7125 руб. 00 коп.

Учитывая характер правоотношений, длительность нарушения ответчиком прав истца, сумму страхового возмещения, на которую подлежит начислению штраф, суд полагает, что не имеется оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, штраф в размере 7125 рублей соразмерен последствиям нарушения обязательства и уменшению не подлежит.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления).

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения названных норм, разъяснения высшей судебной инстанции суд считает, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение.

Указанное обстоятельство является достаточным для удовлетворения требований о взыскании со страховщика компенсации морального вреда.

Учитывая характер причиненных истцу страданий, степень вины ответчика, а также принцип разумности и справедливости, суд определяет к взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Судебные расходы истца на оплату экспертных услуг в размере 20 000 рублей, расходы на оплату экспертных услуг по составлению рецензии в размере 10000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2400 рублей, почтовые расходы в сумме 3334 руб. 64 коп., являются необходимыми в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, понесены в разумных пределах, документально подтверждены, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Оценивая обоснованность заявленных требований о возмещении расходов на ксерокопирование в сумме 10920 рублей, суд полагает, что не требовалось изготовление копий для АО «АльфаСтрахование» и Ярославского филиала АО «АльфаСтрахование» следующий документов: извещения о ДТП, письма АО «АльфаСтрахование» в адрес истца от 18.01.2022 года, уведомления о вызове на осмотр, заявления по форме Финансового уполномоченного (5 односторонних листов), решения Финансового уполномоченного от 28.05.2023 года (8 двусторонних листов).

Согласно представленного истцом товарного чека ИП ФИО9 от 07.07.2023 года, стоимость односторонней копии 1 листа составляет 15 руб., стоимость двустороннего копирования 1 листа – 25 руб. Всего стоимость услуг по ксерокопированию документов составила 10920 рублей.

При таком положении расходы на ксерокопирование в сумме 550 являются необоснованными. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на ксерокопирование в сумме 10370 рублей.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98,100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Оценив разумный предел подлежащих взысканию судебных расходов, принимая во внимание сложность дела, объем оказанных юридических и представительских услуг, продолжительность рассмотрения дела, соотношение объема предъявленных к данному ответчику исковых требований его расходам на оплату услуг представителя (услуги, связанные с соблюдением досудебного порядка обращения с заявлением (досудебной претензией) к страховой компании в размере 5000 рублей, услуги, связанные с соблюдением досудебного порядка обращения с заявлением к Финансовому Уполномоченному размере 5000 рублей, расходы на оплату представительских услуг в суде первой инстанции в размере 10 000 рублей), суд считает, что сумма 20 000 рублей на оплату услуг представителя соответствует принципам разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа город Рыбинск в размере 3860 рублей (3560 рублей по требованиям имущественного характера, 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Базанова Евгения Сергеевича (паспорт <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 14250 рублей, убытки 103761 рубль 50 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего 7125 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 20 000 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере 20 000 рублей, расходы на оплату экспертных услуг по составлению рецензии в размере 10 000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2400 рублей, расходы на оплату услуг по ксерокопированию документов в размере 10370 рублей, рублей, почтовые расходы 3334 руб. 64 коп., всего на общую сумму 196241 руб. 14 коп.

Отказать Базанову Евгению Сергеевичу (паспорт <данные изъяты>) в удовлетворении остальной части исковых требований к АО «АльфаСтрахование» (ИНН <данные изъяты>).

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <данные изъяты>в доход бюджета городского округа город Рыбинск Ярославской области государственную пошлину в сумме 3860 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья В.В. Сизова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>