Решение по делу № 22-1424/2014 от 10.02.2014

судья Третьяков А.С. дело №22-1424/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 25 февраля 2014 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Н.П.

при секретаре Микаутадзе М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденной Чащиной Е.Г. на приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 2 декабря 2013 года, которым

Чащина Е.Г., дата рождения, уроженка ****, ранее судимая 22 апреля 2013 года Лысьвенским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осуждена за 2 преступления, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году лишения свободы за каждое, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от 22апреля 2013 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено 2

года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав пояснения осужденной Чащиной Е.Г., выступление адвоката Лунева В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Денисова М.О., полагавшего, что приговор следует оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Чащина Е.Г. признана виновной и осуждена за совершенное в период с 11 по 12 мая 2013 года тайное хищение денежных средств в сумме 30 000 рублей, принадлежащих потерпевшим Г. и Г1. с причинением значительного ущерба потерпевшим, а также за совершенное в период с 13 по 14 мая 2013 года тайное хищение денежных средств в сумме 19 000 рублей, принадлежащих потерпевшим Г. и Г1. с причинением значительного ущерба потерпевшим.

Преступления совершены в г. Лысьва Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Чащина Е.Г. считает приговор излишне суровым. Обращает внимание на свое состояние здоровья, на признание ею вины, положительную характеристику и активную помощь в раскрытии преступления. Также просит учесть, что на иждивении её семьи остался её малолетний ребенок. Отмечает, что исковые требования возмещены в полном объеме. Обращает внимание на то, что государственный обвинитель в судебном заседании просил определить ей местом отбывания наказания колонию-поселение, а суд назначил исправительную колонию общего режима. Просит приговор изменить, определить ей местом отбывания наказания колонию-поселение.

В возражениях государственный обвинитель Гордеев И.С. считает приговор законным и обоснованным, назначенное осужденной наказание справедливым, просит оставить приговор без изменения. Отмечает, что назначение осужденной отбывания наказания в исправительной колонии общего режима судом мотивировано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом первой инстанции проверены и соблюдены. Суд обоснованно признал Чащину Е.Г. виновной в совершении двух тайных хищений чужого имущества с причинением по каждому хищению значительного ущерба потерпевшим и правильно квалифицировал действия осужденной по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - по каждому из преступлений. Назначенное осужденной наказание соответствует как общим правилам назначения наказания, требованиям ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, так и данным о личности осужденной, характеру и степени общественной опасности содеянного ею, обстоятельствам дела. Требования ч, 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены. Назначая наказание, суд также учел его влияние на исправление осужденной. В приговоре суд в полной мере учел все данные о личности осужденной и смягчающие наказание обстоятельства - все те, на которые обращает внимание в своей апелляционной жалобе осужденная Чащина Е.Г.: признание ею своей вины, активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение ущерба, состояние здоровья осужденной. Суд обоснованно не усмотрел отягчающих наказание осужденной обстоятельств. Размер наказания определен в рамках требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности назначения Чащиной Е.Г. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, обосновал невозможность применения к осужденной ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также изменения категории совершенных Чащиной Е.Г. преступлений на менее тяжкую. Выводы суда о необходимости отмены условного осуждения в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ и о назначении осужденной наказания в виде реального лишения свободы мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их правильными. Доводы жалобы осужденной о том, что судом не учтено мнение государственного обвинителя в части вида исправительного учреждения, не являются основанием к изменению приговора, поскольку мнение государственного обвинителя не является обязательным для суда. При определении вида режима исправительного учреждения требования закона судом не нарушены. Суд первой инстанции принял решение в этой части с учетом совокупности данных о личности осужденной и соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ в достаточной степени мотивировал свои выводы о направлении Чащиной Е.Г. для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона по делу не допущено

При таких обстоятельствах наказание, назначенное Чащиной Е.Г., суд апелляционной инстанции считает соразмерным содеянному и справедливым, вид режима исправительного учреждения избран правильно, оснований для изменения или отмены приговора не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 2 декабря 2013 года в отношении Чащиной Е.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение одного года.

Судья