Решение по делу № 2-4446/2023 от 13.11.2023

59RS0001-01-2023-005292-73

Дело № 2 - 4446/2023

                                                          Заочное решение

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                             30 ноября 2023 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Суворовой К.А.,

при секретаре Бурсиной В.В.,

с участием прокурора ФИО4, представителя истца ФИО5, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Пермский государственный национальный исследовательский университет» к Караченцева Е. П., Караченцев С. В. о выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов,

                                                                    установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: г...., снятии с регистрационного учета, взыскании государственной пошлины в размере 6000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что указанное общежитие принадлежит истцу, Дата комнаты были предоставлены сотруднику Университета Караченцева Е. П., которая была уволена Дата, проработав с Дата по Дата, с Дата по Дата кастеляншей, совместно с Караченцева Е. П. в комнате проживает ее сын Караченцев С. В., сотрудником Университета не являющийся, ответчики по делу проживают в комнате, зарегистрированы по данному адресу, добровольно специализированное жилое помещение не освобождают, право проживания в нем не имеют в соответствии со ст.103 ЖК РФ.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивала по доводам, изложенным в иске, не возражала против рассмотрения дела в заочном порядке.

            Ответчики о дне слушании дела были извещены по известному суду месту регистрации и жительства, но судебная корреспонденция возвращена с отметкой «за истечением срока хранения». Поэтому суд полагает, что ответчики извещены надлежащим образом и считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствии. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» следует признать, что в силу Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

            Гражданским процессуальным кодексом РФ установлены права и обязанности лиц, участвующих в деле. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Неполучение почтовой корреспонденции, отправляемой судом по указанному стороной адресу, не является нарушением процессуальных прав ответчика и основанием отмены судебных актов. Судом были предприняты все возможные меры к извещению ответчиков о времени и месте рассмотрения настоящего дела. Кроме этого, судом принимается во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Дзержинского районного суда г.Перми в сети Интерне и ответчики имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте и времени судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Соответственно, рассмотрение гражданского дела в отношении ответчиков в их отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ, при названных выше обстоятельствах, закону не противоречит.

Судом дело рассмотрено в заочном порядке.

Заслушав сторону истца, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

         Судом установлено, что на праве оперативного управления на основании свидетельства о регистрации права за Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Пермский государственный национальный исследовательский университет» закреплено здание по адресу: Адрес, правообладателем является Российская Федерация.

         Ответчица Караченцева Е. П. проработала в организации ответчика с Дата по Дата, с Дата по Дата кастеляншей, уволена приказом от Дата по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Дата Караченцева Е. П. был выдан ордер на право проживания в общежитии № в комнате №, в состав семьи на тот период входил сын Караченцева Е. П. - Караченцев С. В., указанные лица имеют регистрацию в указанном жилом помещении. Дата между Университетом и Караченцева Е. П. заключен договор найма специализированного жилого помещения на комнату № по Адрес, жилое помещение предоставлено для временного проживания на период трудовых отношений.

Основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии являются прекращение трудовых отношений, обучения, а также увольнение со службы (часть 2 статьи 105 Жилищного кодекса Российской Федерации).

       Статус спорного жилого помещения не менялся, представляет собой именно специализированное жилое помещение, предназначенное для временного проживания студентов.

Согласно ч. 1 ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст.102 ЖК РФ и частью 2 ст. 103 ЖК РФ.

    Право на льготу, предусмотренную ч.2 ст.103 ЖК РФ, ответчики не имеют.

    Суд, установив вышеизложенные обстоятельства, исходя из положений ст.103 ЖК РФ и ст. 105 ЖК РФ (закона, действующего с 01.03.2005 года), регулирующих спорные правоотношения, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

    Учитывая, что положениями ст. 102-103 ЖК РФ не предусмотрено сохранение права пользования жилым помещением в общежитии после прекращения трудовых отношений в связи с которыми было предоставлено во временное пользование жилое помещения, ответчики утрачивают право пользования спорным жилым помещением и подлежат выселению.

    Поскольку спорное жилое помещение было предоставлено семье Караченцева Е. П. на определенных условиях (в связи с работой и на определенный срок), прекращение обстоятельств, послуживших основаниями для пользования жилым помещением, является основанием к прекращению правоотношений по пользованию этим жилым помещением и, как следствие, влечет выселение из жилого помещений лиц, занимающих его в отсутствие предусмотренных законом оснований.

    Статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

    Таким образом, ст. 13 указанного Закона, дополняет определенный п. 2 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений.

    Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что ст. 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставленных по договорам социального найма (ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или имеющие право состоять на данном учете (ч. 2 ст. 52 Жилищного кодекса Российской Федерации), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 ЖК РСФСР.

    Из содержания приведенных положений ст. 13 Вводного закона следует, что право на дополнительные гарантии, то есть невозможность выселения граждан из общежития без предоставления другого жилого помещения, должно возникнуть у лиц, названных в ст. 108 ЖК РСФСР, к моменту введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (1 марта 2005 года). В этом случае к спорным правоотношениям можно применять положения ст. 108 ЖК РСФСР и после введения в действие Жилищного кодекса РФ при наличии других обязательных условий (граждане должны состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, либо иметь право состоять на таком учете). Если же лицо не приобрело право на дополнительные гарантии, предусмотренные этой статьей, то на него положения данной нормы не распространяются.

        В соответствии со ст. 110, п. 6 ст. 108 ЖК РСФСР не подлежали выселению из общежития без предоставления другого жилого помещения лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им жилое помещение, не менее десяти лет, а также лица, уволенные в связи с ликвидацией предприятия, учреждения, организации либо по сокращению численности или штата работников.

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По данному делу с учетом заявленных стороной истца исковых требований, одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств является выяснение наличия совокупности предусмотренных ст. 13 Вводного закона условий, при которых ответчики не могут быть выселены из занимаемого жилого помещения в общежитии без предоставления другого жилого помещения.

Следовательно, надлежит выяснить, обладала ли ответчица, которой было предоставлено спорное жилое помещение, к моменту введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (1 марта 2005 года), статусом лиц, названных в п. 6 ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР, состояла ли он на учете как лицо, нуждающиеся в жилых помещениях, или имела право состоять на данном учете; такие же обстоятельства необходимо выяснить в отношении ответчика.

        Наличие определенных статьей 13 Вводного закона дополнительных гарантий для граждан, проживающих в жилых помещениях в общежитиях, и условия предоставления таких гарантий судом по настоящему делу не установлены. Так, к моменту введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (1 марта 2005 года) ответчик хотя и обладала статусом лица, названного в п. 6 ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР, тем не менее, не состояла на учете как лицо, нуждающееся в жилых помещениях.

Разрешая настоящий спор, суд на основании совокупности всех представленных доказательств, и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для проживания ответчиков в спорном жилом помещении, так как материалами дела подтверждено и судом установлено, что спорное жилое помещение в общежитии ответчице Караченцева Е. П. было предоставлено для временного проживания в связи с исполнением ею трудовой функции, а после ее увольнения ранее фактически заключенный с ней договор найма специализированного жилого помещения прекратил свое действие. Собственником общежития какое-либо решение о возможности продолжения с ответчиками отношений, вытекающих из договора найма жилого помещения, в связи со вступлением в действие Жилищного кодекса РФ, больше не принималось, но был заключен договор найма именно специализированного жилого помещения 01.07.2007 на период трудовых отношений Караченцева Е. П., но поскольку в трудовых отношениях с собственником спорного жилого помещения ответчики на день рассмотрения спора не состоят и к числу лиц, которые по действующему жилищному законодательству не могут быть выселены из жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, не относятся (письмо УЖО администрации г.Перми от 29.11.2023), то подлежат выселению.

При этом, суд исходит из того, что несмотря на то, что ответчица была вселена в спорное жилое помещение до Дата, проработала в Университете более 10 лет, однако, поскольку, она не состояла и не состоит на учете как нуждающаяся в жилых помещениях, также как и ответчик, то в отношении указанных лиц нормы ст. 108 ЖК РСФСР о невозможности выселения без предоставления другого жилого помещения не применимы.

         Со стороны ответчиков также не представлено доказательств о том, что они имеют право состоять на данном учете, таким образом, они подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб.

        Руководствуясь ст. ст. 233 - 235 ГПК РФ, суд

решил:

Выселить Караченцева Е. П., Караченцев С. В. из специализированного жилого помещения, расположенным по адресу: г...

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для снятия указанных лиц с регистрационного учета по данному адресу.

Взыскать с Караченцева Е. П., Караченцев С. В. солидарно в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Пермский государственный национальный исследовательский университет» государственную пошлину в размере 6000 руб.

            Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

            Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

...

....

        Судья                                                                                      К.А. Суворова