Решение по делу № 33-9926/2019 от 04.09.2019

Судья Еременко Д.А.

Докладчик Дронь Ю.И. Дело №33 – 9926/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.

судей Галаевой Л.Н., Мащенко Е.В.

при секретаре Ведерниковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 17 сентября 2019 года вопрос о возможности слушания гражданского дела по частной жалобе председателя ЖСК «Держава» на определение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 18 июля 2019 года, которым произведена замена взыскателя Афанасьевой И.В. ее правопреемником ЖСК «Держава», по уголовному делу №1-1/15.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И., судебная коллегия

установила:

ЖСК «Держава» обратился в суд с заявлением о замене стороны взыскателей по исполнительным документам, выданным на основании приговора, постановленного Железнодорожным районным судом г. Новосибирска от 11.07.2014 года и 30.09.2015 года в отношении Крутикова В.Г., Шайкина В.В, Котлярова Ю.П., Котляровой Л.В.

В обоснование заявления указывает, что данными судебными актами в пользу потерпевших взысканы денежные средства, приговор в данной части не исполнен до настоящего времени, права требования перешли на основании договоров цессии к ЖСК «Держава».

С учетом отказа от части требований, заявитель поддерживал заявление о замене стороны правопреемником в отношении Пучковой М.Н., Серовой И.Н., Ситдикова P.M., Симсюкова Ф.С., Борисова Н.Н., Безгеммер Т.А., Чистикова А.М., Шарыповой Е.А., Шкуратова К А., Шубиной Н.В., Цыганцовой В.В., Синельниковой Е.А., Шайдоровой Л.П., Соловья Е.О., Хворостова А.А., Федотова Б.В., Носкова В.Ю., Осовяка А.А., Коноваловой В.П., Коржовой О.Л., Мещерякова В.Т., Никитина Н.Н., Барарь А.Б., Бачкина М.В., Афанасьевой И.В., Волосажир С.М., Галимовой Е.И., Голибко Ю.Я., Гореликовой З.В., Шубиной Н.В., Черемных Б.Н., Буслаевой Н.А., Жолобовой Т.Н., Кузнецовой Л.М., Лавошниковой Г.М., Добрыниной Е.Б.

О состоявшейся уступке должники не были уведомлены, ранее исполнительные документы к исполнению не предъявлялись.

Причиной тому являлось, в том числе, длительное отсутствие исполнительных листов в ЖСК «Держава».

2

Судом принято вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением суда, председателя ЖСК «Держава» в частной жалобе просит определение суда отменить, принять новое, которым требования ЖСК «Держава» удовлетворить в полном объеме.

В жалобе указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве в отношении лиц, за исключением Афанасьевой И.В.

Довод суда о пропуске взыскателем срока обращения исполнительных документов к исполнению, а также отсутствие уважительных причин пропуска срока, не обоснован.

Так, ЖСК «Держава» обратился в суд с заявлением 12.10.2018 года, но документы 15.10.2018 года были возращены судом, в связи с отсутствием подтверждения права подписи заявления председателем, 22.10.2018 года было подано повторное заявление, которое было оставлено судом без движения, затем 27.11.2018 года возвращено судом.

Данное определение о возврате заявления было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24.01.2019 года, материал направлен в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Кроме того, датой вступления в законную силу приговора суда от 30.09.2015 года является 13.10.2015 года, также фактически исполнительные листы суд стал выдавать значительно позже – с января 2016 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ вопрос о возможности рассмотрения частной жалобы рассмотрен без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев вопрос о возможности рассмотрения частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В абзацах 3 - 4 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что, предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах.

Исходя из аналогии закона (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) правило о вынесении дополнительного решения применяется также к вынесению дополнительного определения.

3

Как следует из содержания обжалуемого определения суда, учетом отказа от части требований, заявитель поддерживал заявление о замене стороны правопреемником в отношении Пучковой М.Н., Серовой И.Н., Ситдикова P.M., Симсюкова Ф.С., Борисова Н.Н., Безгеммер Т.А., Чистикова А.М., Шарыповой Е.А., Шкуратова К А., Шубиной Н.В., Цыганцовой В.В., Синельниковой Е.А., Шайдоровой Л.П., Соловья Е.О., Хворостова А.А., Федотова Б.В., Носкова В.Ю., Осовяка А.А., Коноваловой В.П., Коржовой О.Л., Мещерякова В.Т., Никитина Н.Н., Барарь А.Б., Бачкина М.В., Афанасьевой И.В., Волосажир С.М., Галимовой Е.И., Голибко Ю.Я., Гореликовой З.В., Шубиной Н.В., Черемных Б.Н., Буслаевой Н.А., Жолобовой Т.Н., Кузнецовой Л.М., Лавошниковой Г.М., Добрыниной Е.Б.

Судом первой инстанции, также, рассматривалось заявление о процессуальном правопреемстве отношении указанных выше лиц.

Однако резолютивная часть определения суда содержит вывод о принятом решении лишь в отношении Афанасьевой И.В.

Каких – либо выводов о принятом решении в отношении иных лиц, в резолютивной части определения не содержится.

Указанные нарушения требований процессуального закона исключают возможность рассмотрения частной жалобы по существу, в связи с чем, дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и возвращению в суд первой инстанции для вынесения дополнительного определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

гражданского дела по частной жалобе председателя ЖСК «Держава» на определение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 18 июля 2019 года снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для вынесения дополнительного определения.

Председательствующий

Судьи