Решение по делу № 2-104/2015 (2-1886/2014;) от 09.12.2014

Дело № 2 - 104

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2015г. г. Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Логвиновой С. Е.

с участием представителя истицы адвоката Дыченковой С. В., удостоверение № 4914, ордер № 002208, доверенность от 21 января 2015г.,

при секретаре Гриценко А. А.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Гончаровой Е.А. к Иванову В.В., Ивановой В.Н. о вселении, определении порядка пользования квартирой, нечинении препятствий в пользовании, третье лицо Иванов С.В.,

установил:

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о вселении в квартиру, определении порядка пользования квартирой, нечинении препятствий в пользовании квартирой, указывая на то, что ей и ответчику Иванову В. В. принадлежит право по 1/2 доле в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>. Спорная квартира общей площадью 49,3 кв. м состоит из двух изолированных комнат, в ней зарегистрирован ответчики Иванов В. В., Иванова В. И., третье лицо Иванов С. В. Истица после получения в дар указанной 1/2 доли квартиры на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГг. и, получив ключи от квартиры, попыталась вселиться в нее, однако открыть квартиру не смогла, так как квартира была закрыта еще на один замок. Ответчик Иванов В. В. пояснил, что вселиться в квартиру истица сможет только по решению суда. Ответчица ФИО7 отказала в просьбе пропустить в квартиру работников БТИ для составления технического паспорта. ДД.ММ.ГГГГг. истица обратилась в ОМВД России по Белокалитвинскому району для оказания помощи во вселении, сотрудник полиции разъяснил ответчикам, что они не имеют права чинить препятствия в проживании истицы в квартире. Поскольку между истцом и ответчиком не достигнуто соглашение о вселении, не согласован порядок пользования квартирой, истица обратилась в суд и просит после уточнения вселить ее в спорную квартиру, определить в ее пользование комнату размером 12,5 кв. м, в пользование ответчика Иванова В. В. оставить комнату размером 14,8 кв. м, в общем пользовании оставить коридор, кухню, ванную с туалетом, обязать ответчиков не чинить ей препятствия в пользовании жилым помещением.

    В судебном заседании представитель истицы адвокат Дыченкова С. В., действующая на основании доверенности, поддержала уточненные исковые требования. Ответчики не возражают против вселения истицы в квартиру и предоставления ему в пользование комнаты площадью 12,5 кв. м, возражают против определения в общее пользование кухни, которая соединена с комнатой, переходящей в пользование ответчиков, а также возражают против взыскания расходов на представителя, поскольку решить данный вопрос было возможно во внесудебном порядке, истица не обращалась для решения данного вопроса к ответчикам. Третье лицо, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.

    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемым судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу: истица Гончарова Е. А. и ответчик Иванов В. В. являются собственника по 1/2 доле в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>. Гончарова Е. А. приобрела указанную 1/2 долю в праве собственности на квартиру на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГг., зарегистрировала право собственности ДД.ММ.ГГГГг.

В квартире зарегистрированы и проживают Иванов В. В., Иванова В. Н. и Иванов С. В.

Как установлено из пояснений истицы и ответчиков истица не проживала ранее в спорной квартире, прежнему собственнику 1/2 доли в праве собственности на квартиру была определена в пользование комната площадью 12,5 кв. м.

Суд учитывает, что ответчики не возражают против вселения истицы, не оспаривают ее право на проживание в данной квартире, по существу признают требования истицы в этой части.

Суд учитывает, что при установлении порядка пользования квартирой каждому из собственников передается конкретная часть квартиры исходя из его доли в праве общей собственности на нее, при этом право общей собственности на квартиру не прекращается, выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. Суд учитывает, что фактически порядок пользования спорной квартирой не сложился, а также нуждаемость каждого из сособственников квартиры в жилье, реальную возможность совместного пользования. В связи с чем полагает возможным определить порядок пользования спорной квартирой согласно предложенному истцом варианту, определив в пользование Гончаровой Е. А. комнату площадью 12,5 кв. м, в пользование Иванова В. В. – комнату площадью 14,8 кв. м. Суд считает, что поскольку пользование жилым помещением невозможно без пользования местами общего пользования: кухней, коридором, ванной, туалетом, их необходимо определить в общее пользование сособственников. При этом суд учитывает, что перепланировка квартиры с перекрытием прохода в кухню из коридора произведена Ивановым В. В. без получения соответствующего разрешения, согласования, в силу чего является самовольной.

Доводы истицы о том, что ответчики чинят ей препятствия во вселении и пользовании квартирой, подтверждены обращением истицы в органы полиции, пояснениями Иванова В. В. о том, что Гончарова Е. А. будет проживать в квартире только после решения суда, которым будут определены места общего пользования, что не опровергнуто ответчиками в с в судебном заседании.

Таким образом, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы подлежат взысканию в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по их фактическим расходам, а именно расходы на оплату государственной пошлины в сумме 200 руб. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае суд полагает размер данных расходов в сумме 15000 руб. разумных, исходя из сложности дела, объема оказанных услуг, количества времени, затраченного представителем на дело, соответствия среднерыночным ценам на аналогичные юридические услуги. Ответчики на чрезмерность суммы расходов не ссылались, доказательств не представили.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Вселить Гончарову Е.А. в квартиру по адресу <адрес>.

Определить в пользование Гончаровой Е.А. в квартире по адресу <адрес> комнату площадью 12,5 кв. м, в пользование Иванова В.В. комнату площадью 14,8 кв. м, оставив в общем пользовании коридор, кухню, ванную с туалетом.

Обязать Иванова Владимира Валерьевича, Иванову Веру Николаевну не чинить препятствия Гончаровй Елене Анатольевне в пользовании квартирой по адресу <адрес>.

Взыскать с Иванова В.В., Ивановой В.Н. в пользу Гончаровой Е.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб., расходы на представителя в сумме 15000 руб. в равных долях.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30 января 2015г.

СУДЬЯ подпись С. Е. ЛОГВИНОВА