Решение по делу № 02-2734/2017 от 12.01.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2017 года г. Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы, в лице, председательствующего судьи Езерской Ж.А., при секретаре Бородковой З.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Стройсоюз» к Егорову С.Г., ООО СтройДорКомплект» о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Стройсоюз» обратился с исковыми требованиями к Егорову С.Г., ООО СтройДорКомплект» о взыскании суммы.

В обосновании заявленных требований указал, что 10 августа 2015 г. и 16 июня 2016 г. между ООО «Стройсоюз» и ООО «СтройДорКомплект» был заключен договор поставки продукции № 2, № 11. В адрес ООО «СтройДорКомплект» была отгружена продукция, оплата была частично произведена, задолженность на сегодняшний день остаётся не погашена в сумме 2 810 253 рубля 96 копеек.     01.09.2016 г. между ООО «Стройсоюз» и Егоровым С.Г. был заключен договор поручительства, согласно п. 1.1. которого, поручитель обязуется ответить перед поставщиком за исполнение ООО «СтройДорКомплект» всех своих обязательств по договорам поставки Поручитель с момента получения требований об исполнении обязательств их не исполнил. Просит взыскать с солидарного ответчика Егорова С.Г. сумму основного долга 2 810 253 рубля 96 копеек, штрафные санкции в размере 12 805 660 рублей.

Стороны, извещенные о явке в суд не явились.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 10 ГК РФ, не допускается злоупотребление правом гражданами.

В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Кроме того, информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, в данном случае ответчик.

В соответствии со статьёй 233 ГПК РФ настоящее гражданское дело в отсутствии ответчика рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Суд, выслушав сторону истца, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов дела, установлено, что 10 августа 2015 г. и 16 июня 2016 г. между ООО «Стройсоюз» и ООО «СтройДорКомплект» был заключен договор поставки продукции № 2, № 11 между тем же стороны заключили протокол согласования договорной цены в указанных договорах. В адрес ООО «СтройДорКомплект» была отгружена продукция, оплата была частично произведена, задолженность на сегодняшний день остаётся не погашена в сумме 2 810 253 рубля 96 копеек.

Пунктом п. 1 ст. 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если не вытекают из договора или закона.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

 01.09.2016 г. между ООО «Стройсоюз» и Егоровым С.Г. был заключен договор поручительства, согласно п. 1.1. которого, поручитель обязуется ответить перед поставщиком за исполнение ООО «СтройДорКомплект» всех своих обязательств по договорам поставки № 2 от 10.08.2015 г. № 11 от 16 июня 2016 г. Ответчик, как поручитель, согласно п.1.1 договора поручительства от 01.09.2016 г. обязуется отвечать перед посевщиком за исполнение покупателем обязательств по договорам поставки, заключенного между поставщиком и покупателем.

По условиям договора поставки № 2 от 10.08.2015 г. и № 11 от 16.06.2016 г, согласно п. 2.2. поставщик обязан поставить продукцию после произведенной 100% предоплаты. По просьбе покупателя, продукция была отражена без предоплаты. В адрес покупателя 26.09.2016 г. была направлена претензия, где было предложено перечислить сумму 2 810 253 рубля 96 копеек.

Согласно договора поручительства п. 1.3 поручитель несет солидарную с покупателем ответственность и отвечает перед поставщиком в том же объеме, как и покупатель, в том числе за исполнение обязательств, уже существующих к моменту заключения договора и обязательств, которые возникнут в будущем, включая: сумму оплаты поставленной по договору поставки продукции; оплату транспортных и дополнительных расходов, связанной с доставкой продукции; уплату штрафов и неустойки, судебные издержки.

Согласно договора поручительства п. 1.6 установлена ответственность поручителя.

Согласно п. 2.4 договора поручительства поставщик предъявляет письменные требования об исполнении обязательств по договору поставки к поручителю Поручитель обязан исполнить обязательства по договорам поставки. Поручитель с момента получения требований об исполнении обязательств их не исполнил.

Поручитель обязан исполнить обязательства по договорам поставки в течение трех календарных дней с момента получения от поставщика требования об исполнении обязательств. Поручитель не исполнил обязательства в установленный срок.

Согласно п. 6.1 договоров за просрочку оплаты отгруженной продукции покупатель оплачивает поставщику пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с солидарного ответчика Егорова С.Г. пени в размере 12 805 660 рублей. Истцом был предоставлен расчет штрафных санкций –(л.д.5, 6). Суд проверив расчет, считает его верным.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК

Суд считает, что заявленные штрафные санкции к солидарному ответчику являются несоразмерными, нарушенным обязательствам, в связи с чем, полагает применить ст. 333 ГК РФ и снизить их до 500 000 рублей. Таким образом, суд полагает взыскать с Егорова С.Г. сумму основного долга 2 810 253 рубля 96 копеек, пени 500 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с солидарного ответчика государственную пошлину в размере 24 751 рубль 26 копеек.

Руководствуясь ст. 194-195 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с солидарного ответчика Егорова С. Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройсоюз» сумму основного долга 2 810 253 рубля 96 копеек, пени 500 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с солидарного ответчика Егорова С. Г. государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 24 751 рубль 26 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Кузьминский районный суд г. Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ж.А. Езерская