Решение от 17.10.2022 по делу № 2-897/2022 от 04.10.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-897/2022

УИД № 24RS0006-01-2022-000727-06

17 октября 2022 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Бикеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Саенко С.П., Саенко К.П., Саенко В.Н., Толмачевой Е.Б. о расторжении кредитного договора, взыскании по кредитному договору неустойки за несвоевременную уплату суммы основного долга и процентов, судебных расходов,

в отсутствие:

представителя истца ПАО Сбербанк,

ответчиков Саенко С.П., Саенко К.П., Саенко В.Н., Толмачевой Е.Б.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № обратился в суд с иском к Саенко С.П., Саенко К.П., Саенко В.Н., Толмачевой Е.Б., просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в солидарном порядке с ответчиков по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № неустойку за несвоевременную уплату основного долга в сумме 54209,10 руб., неустойку за несвоевременную уплату процентов в сумме 10856,30 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8151,96 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ с Саенко К.П. заключен кредитный договор №), по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 60000 руб. под 19 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, ДД.ММ.ГГГГ с Саенко С.П., Саенко В.Н., Толмачевой Е.Б. заключены договоры поручительства №, № и № соответственно, согласно которым поручители взяли на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение Саенко К.П. всех обязательств по кредитному договору. Банк свои обязательства по договору выполнил, в то время как ответчики свои обязательства не выполняли, в связи с чем решением мирового судьи судебного участка № в г. Боготоле и Боготольском районе, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № в г. Боготоле и Боготольском районе, от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая до настоящего времени не уплачена.

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО Сбербанк к Саенко С.П., Саенко К.П., Саенко В.Н., Толмачевой Е.Б. о расторжении кредитного договора, взыскании неустойки, судебных расходов пошлины удовлетворены в полном объеме.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Боготольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу отменено, производство по делу возобновлено.

От истца ПАО Сбербанк представитель для участия в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Саенко С.П. для участия в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Ответчик Саенко К.П., Саенко В.Н. для участия в судебном заседании не явились, судебные извещения о дате, времени и месте его проведения, направленные судом по имеющимся в материалах дела адресам, в том числе по адресам места регистрации, возвращены в суд по истечении срока хранения, в связи с чем в силу положений ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд признает ответчиков извещенными надлежащим образом.

Ответчик Толмачева (Вигандт) Е.Б. для участия в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени его проведения извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором в удовлетворении иска просила отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходит из следующего.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).

Пунктами 1, 2 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Саенко К.П. заключил с ПАО Сбербанк России кредитный договор № (л.д. 20), по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 60000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19 % годовых (п. 1.1 договора).

Стороны пришли к соглашению, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств (п. 7.1 договора).

Вместе с тем, в договоре стороны предусмотрели ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа.

Так, согласно п. 2.7 кредитного договора в случае нарушения обязательств по возврату кредита и уплате процентов заемщик обязан уплатить кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленных договором, в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставил кредитору поручительство Саенко С.П., Саенко В.Н., Толмачевой (Вигандт) Е.Б. (п. 5.1 кредитного договора).

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ Саенко С.П., Саенко В.Н., Толмачева (Вигандт) Е.Б. заключили с истцом договоры поручительства физического лица №, №, № (л.д. 25, 24, 23), по условиям которого приняли на себя обязательство отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение Саенко К.П. своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ солидарно (п. 1.1, п. 2.2 договоров поручительства).

По договору поручительства поручитель в силу положений ст. 361 ГК РФ обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Лица, совместно давшие поручительство, и должник в силу ст. 363 ГК РФ отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, заемщик, поручитель при заключении договора займа, должны действовать добросовестно и разумно, понимая смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставляя их со своими действительными намерениями, оценивая соответствие формируемых обязательств и финансовых возможностей для исполнения договора.

Подписывая с ПАО Сбербанк соответствующие договоры, заемщик Саенко К.П., поручители согласились со всеми их условиями и признали их подлежащими исполнению, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которой граждане свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Следовательно, в случае несогласия ответчиков с каким-либо из условий договора, вне зависимости от того, являлся этот договор типовым или нет, они вправе были отказаться от их заключения в силу принципа свободы договора.

Однако, ознакомившись с условиями кредитования, в том числе процентной ставкой, порядком и сроках возврата суммы займа, ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, ответчики самостоятельно и по своему усмотрению приняли решение на предложенных им условиях.

В силу ст. 8, п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 425 ГК РФ с момента подписания договора, данные условия стали обязательными для сторон.

Заключенные между сторонами кредитный договор и договоры поручительства не оспорены, не признаны недействительными, не расторгнуты в установленном законом порядке, в связи с чем являются обязательными для исполнения.

На основании положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Из материалов дела следует, что Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, предоставил заемщику денежные средства в сумме 60000 руб., которые заемщик со счета получил.

Однако, заемщик и, как следствие, поручители свои обязательства надлежащим образом не выполняли, в связи с чем решением мирового судьи судебного участка № в г. Боготоле и Боготольском районе, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № в г. Боготоле и Боготольском районе, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ответчиков в солидарном порядке взыскано 42820,05 руб., из них: задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 41475,78 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1344,27 руб.

Данное решение суда вступило в законную силу, в связи с чем истцу выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по Боготольскому району возбуждено исполнительное производство №, которое на сегодняшний день не окончено, остаток задолженности 42820,05 руб.

Данных о том, что заемщиком, поручителями была погашена данная задолженность или о том, что размер задолженности является завышенным, произведен без учета внесенных ответчиком платежей, в материалах дела не содержится и в нарушение ст. 56 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства по делу суду представлено не было.

При существенном нарушении договора кем-либо из сторон договора договор по правилам пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию другой стороны может быть расторгнут по решению суда. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку при рассмотрения настоящего дела в ходе судебного разбирательства, доказательств того, что сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ была возвращена истцу, ответчиками не представлено, суд, с учетом вышеизложенных обстоятельств признает исковые требования о расторжении кредитного договора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, в силу положений п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из положений ст.408 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением. При расторжении договора в судебном порядке обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, с момента вступления решения в законную силу (пункты 2, 3 статьи 453 ГК РФ).

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Таким образом, наличие вступившего в законную силу решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору само по себе не является исполнением денежного обязательства и как следствие основанием для прекращения начисления неустойки, которую в силу положений п. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, и, продолжает начисляться по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

В связи с этим ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании в солидарном порядке с Саенко С.П., Саенко К.П., Саенко В.Н., Толмачевой Е.Б. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № неустойки за несвоевременную уплату суммы основного долга и процентов в порядке приказного производства.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края ПАО Сбербанк выданы судебные приказы о взыскании с Саенко С.П., Саенко К.П., Саенко В.Н., Толмачевой Е.Б. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме 65183,50 руб.

Поскольку от должника Толмачевой (Вигандт) Е.Б. поступили письменные возражения относительно исполнения судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка № в г.Боготоле и Боготольском районе от ДД.ММ.ГГГГ судебные приказы были отменены, взыскателю разъяснено право на предъявление требования о взыскании задолженности в порядке искового производства.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк обратилось с исковым заявлением в Боготольский районный суд (л.д. 40).

Как указывалось выше, в ходе судебного разбирательства по делу ответчиком Толмачевой (Вигандт) Е.Б. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по исковым требованиям ПАО Сбербанк.

В силу положений ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии со ст. 361 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действующей на момент заключения договора поручительства) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу положений п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2. утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 г. разъяснено (применительно к нормам ст.367 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения Толмачевой (Вигандт) Е.Б. договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ), что срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлена кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Условие о действии договоров поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке действия договора поручительства, предусмотренным п. 4 ст. 367 ГК РФ (в настоящее время п. 6 ст. 367 ГК РФ), поскольку в соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Срок действия поручительства является пресекательным и к нему не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Как следует из договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с Саенко С.П., Саенко В.Н., Толмачевой (Вигандт) Е.Б., ответчики, как поручители, взяли на себя обязательство отвечать перед банком-кредитором солидарно с заемщиком Саенко К.П. за неисполнение последним своих обязательств по кредитному договору (в том числе в случае досрочного истребования банком у заемщиков кредита), который вступает в силу с даты его подписания сторонами и прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору.

Таким образом, конкретный срок действия договоров поручительства не установлен; а предъявив в 2008 году в суд иск о взыскании с Саенко К.П., Саенко С.П., Саенко В.Н., Толмачевой (Вигандт) Е.Б. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, Банк воспользовался своим правом на досрочное взыскание образовавшейся задолженности; следовательно, в настоящем случае срок для предъявления требования к поручителям Саенко С.П., Саенко В.Н., Толмачевой (Вигандт) Е.Б. исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу решения от ДД.ММ.ГГГГ) и оканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

При этом из материалов дела следует, что с настоящим иском кредитор обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть - за пределами установленного законом годичного срока для обращения к поручителям Саенко С.П., Саенко В.Н., Толмачевой (Вигандт) Е.Б., в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных к этим ответчикам исковых требований не имеется.

Вместе с тем, как разъяснено в абз. 2, 3 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», в силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, ч. 3 ст. 46 АПК РФ, п. 1 ст. 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

По настоящему делу обязанность ответчика Саенко К.П. добровольно исполнить законные требования кредитора о возврате денежных средств и уплате процентов возникла в связи с заключением между сторонами кредитного договора, а законность этих требований установлена вступившим в силу судебным актом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Оценивая представленный истцом суммы задолженности по кредитному договору, суд находит, что задолженность истцом рассчитана правильно, арифметически верно. Оснований не согласиться с представленным расчетом у суда не имеется, доказательств обратного в ходе судебного разбирательства по делу заемщиком суду не представлено.

Согласно материалам дела неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств, составила 65065,40 рублей, из них: 54209,10 рублей - неустойка за несвоевременную уплату суммы основного долга, 10856,30 рублей - неустойка за несвоевременную уплату процентов. Данных о том, что ответчиками была погашена данная задолженность или о том, что размер задолженности является завышенным, произведен без учета внесенных ответчиками платежей, в материалах дела не содержится. Ответчик Саенко К.П. данный расчет задолженности не оспорил, контррасчет по иску не представил, об уменьшении неустойки ходатайства не заявлял, в связи с чем требования ПАО Сбербанк к Саенко К.П. о взыскании неустойки за несвоевременную уплату суммы основного долга и процентов по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Оценивая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 6), от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 7) истцом при подаче иска, исходя из требований имущественного и неимущественного характера, уплачена государственная пошлина в сумме 8151,96 руб. (7074,21 руб. + 1077,75 руб.), которая с учетом удовлетворения исковых требований подлежит взысканию с Саенко К.П. в пользу истца в полном объеме.

При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО Сбербанк к Саенко С.П., Саенко К.П., Саенко В.Н., Толмачевой Е.Б. о расторжении кредитного договора, взыскании неустойки, судебных расходов пошлины подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 65065,40 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 54209,10 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10856,30 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8151,96 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 17.10.2022

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19.10.2022.