Решение по делу № 33-3-249/2022 (33-3-11890/2021;) от 25.11.2021

Судья: Черноволенко С.И. 26RS0028-01-2021-000676-91

Дело №33-3-249/2022

(№ 33-3-11890/2021)

№ 2-389/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 01 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.,

судей Селюковой З.Н., Шурловой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Пилипенко И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УОА на заочное решение Петровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ПАО Сбербанк России к УОА, НВА о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке,

заслушав доклад судьи Трушкина Ю.А., объяснения представителя УОА – БОЕ,

установила:

ПАО Сбербанк России обратился в суд с иском к УОА, НВА о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 4126502,86 руб., из которой: 3673350 руб.- просроченная ссудная задолженность, 453152, 86 руб. – задолженность по процентам. Расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в сумме 28832,51 руб. истец так же просит возложить на ответчиков.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России и УАА заключен договор, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в сумме 4050000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 13,81 процентов годовых. НВА, в целях надлежащего исполнения заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору, заключил с ПАО Сбербанк России договор поручительства. Обязательства по кредитному договору выполнялись заемщиком ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, образовалась задолженность в сумме 4126502.86 руб. По имеющимся у банка сведениям, УАА умер ДД.ММ.ГГГГ, наследником к его имуществу является сын – УОА Поскольку во внесудебном порядке образовавшаяся перед банком задолженность не была погашена заемщиком, ПАО Сбербанк России вынужден обратиться в суд с настоящим иском с требованиями к наследнику заемщика и поручителю по кредитному договору.

Заочным решением Петровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, УОА принесена апелляционная жалоба.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав пояснения явившегося лица, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России и ИП УАА заключен договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 4050 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 13,81 % годовых.

Обязательства по договору выполнены кредитором надлежащим образом.

Во исполнение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России и НВА заключен договор поручительства №.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Петровского городского округа <адрес> КЕС заведено наследственное дело № к имуществу УАА, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов дела № следует, что наследником к имуществу УАА, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является его сын УОА на основании заявления, поданного ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями статей 309, 310, 323, 811, 812, 819, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", установив обстоятельства заключения между Банком и УАА кредитного договора, объем неисполненных заемщиком кредитных обязательств, обстоятельства принятия после смерти заемщика ответчиком УОА наследства, к которому в порядке универсального правопреемства перешли неисполненные заемщиком обязательства по кредитному договору, пришел к выводу об удовлетворении иска.

С таким выводом соглашается суд апелляционной инстанции, как основанным на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апеллянта о том, что требование о досрочном погашении задолженности было предъявлено банком УОА до истечения шестимесячного срока для принятия наследства, в связи с чем ответчик не имел полномочий расплатиться по кредиту, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ).

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 2 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ).

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ).

Наследственное дело к имуществу УАА, умершего ДД.ММ.ГГГГ, заведено нотариусом ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления сына наследодателя – УОА от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с момента открытия наследства и совершения наследником действий, свидетельствующих о его принятии, к УОА в силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" перешли наследственные обязанности УАА, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и в пределах стоимости наследственного имущества.

Поскольку в резолютивной части судебного постановления не указано, что взысканная в пользу ПАО Сбербанк России с УОА задолженность по кредитному договору не может превышать стоимость перешедшего к наследнику наследственного имущества в силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ, судебная коллегия не изменяя решения суда, считает возможным дополнить резолютивную часть решения суда соответствующим указанием.

Вопрос о судебных расходах разрешен судом верно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела усматривается, что судом принимались меры к извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела, направленные в его адрес два судебных извещения о заседании, которое должно состояться ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получены, что подтверждается уведомлениями о вручении корреспонденции на л.д. 198, 199.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что ответчик был извещен судом первой инстанции о дате рассмотрения дела надлежащим образом, а потому, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с ч. 2 ст. 330 ГПК РФ и переходе к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

Решение суда является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены либо изменения состоявшегося решения суда не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Петровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения суда указанием на то, что размер взысканной с УОА в пользу ПАО Сбербанк России задолженности по кредитному договору, процентов не может превышать стоимость унаследованного имущества после УАА, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи