Решение по делу № 33-2491/2018 от 31.05.2018

Дело № 33-2491/2018                          Докладчик Бочкарев А.Е.

Судья Диденко Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Бочкарева А.Е.,

судей Клоковой Н.В. и Сергеевой И.В.

при секретаре Крисько В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 26 июня 2018 года дело по апелляционной жалобе ТСН «Ритм» на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 13 апреля 2018 года, которым на него возложена обязанность в течение месяца с момента вступления решения в законную силу предоставить Каяиной Вере Юрьевне копии документов о его деятельности.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения представителей
ТСН «Ритм» – Азаровой Е.А. и Васильева А.Н., поддержавших доводы жалобы, Каяиной В.Ю. и ее представителей Кузнецова А.А. и Веселовского А.В., возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Каяина В.Ю. является собственником земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного в ****.
С 8 июля 2017 года Каяина В.Ю. перестала являться членом данного ТСН.

Каяина В.Ю. обратилась с иском к ТСН «Ритм» о возложении обязанности предоставить ей копии бухгалтерской отчетности, приходно-расходных смет, отчетов об их исполнении, протоколов общих собраний, заседаний совета и правления ТСН, документов, подтверждающих итоги голосования, сведения о численности и составе работников ТСН, оплате их труда, штатное расписание, сведения об использовании безвозмездного труда, документы о статистическом и кадровом учете и отчетности, реестр членов ТСН за период с 3 июля 2016 года по 2017 год.

В судебном заседании Каяина В.Ю., ее представители Кузнецов А.А. и Веселовский А.В. иск поддержали.

Представители ТСН «Ритм» – Азарова Е.А. и Васильев А.Н. в судебном заседании иск не признали.

По делу принято указанное решение.

В апелляционной жалобе ТСН «Ритм» просит решение отменить. Ссылается на то, что документы по запросу Каяиной В.Ю. были подготовлены, она уклоняется от их получения. Также документы были представлены в судебное заседание, Каяина В.Ю. не указывает какие конкретные документы ей необходимы дополнительно помимо представленных ей. Обращает внимание на то, что часть документации, которую запрашивает истец, отсутствует в товариществе. Полагает действия Каяиной В.Ю., которая не принимает документы как в досудебном порядке, так и в суде, злоупотреблением правом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями п. 3 ст. 27 Федерального закона от 15 апреля 1998 года
№ 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» установлен перечень документов, которые членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, по их требованию должны предоставляться для ознакомления.

В соответствии с п. 4 ст. 27 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение обязано предоставить члену объединения, гражданину, ведущему садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории такого объединения, по их требованию копии документов, указанных в пункте 3 настоящей статьи.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что Каяина В.Ю. в досудебном порядке была лишена возможности получить копии документов.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспоренных прав.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. По смыслу закона для удовлетворения иска истец должен представить доказательства нарушения своих прав ответчиком.

Из материалов дела следует, что 11 июня 2017 года ТСН «Ритм» было получено заявление Каяиной В.Ю., в котором она просила предоставить ей копии документов, указанных в п. 3. ст. 27 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Запрос не содержал перечня конкретных документов, предлагалось представить все имеющиеся документы товарищества. Способ передачи документов в заявлении не был указан, не указан также почтовый адрес заявителя.

Письмом от 23 июня 2017 года ТСН «Ритм» предложило Каяиной В.Ю. ознакомиться с испрашиваемыми документами на территории участков № 30 и 31 с возможностью последующего копирования документов за ее счет.В материалах дела имеется акт № 1 от 19 августа 2017 года о предоставлении Каяиной В.Ю. документов в количестве 28 штук (более 70 листов), подписанный председателем И.Т.Г. и двумя членами правления В.А.Н. и А.М.А., подпись Каяиной В.Ю. в данном акте отсутствует. К данному акту приложен акт от 19 августа 2017 года, подписанный теми же лицами, согласно которому Каяина В.Ю. отказалась подписать акт о предоставлении документов.

Из показаний свидетелей З.Е.А. и Г.Л.А. следует, что Каяина В.Ю. в июне 2017 года приходила к председателю ТСН «Ритм» за получением копий документов, однако не смогла их получить в полном объеме ввиду поломки копировальной техники. Впоследствии Каяина В.Ю. не являлась за получением документов.

Согласно пояснениям представителей ТСН «Ритм» копии документов для передачи истцу были впоследствии подготовлены, однако она уклоняется от их получения. В связи с этим требуемые документы представлены в суд первой инстанции и приобщены к материалам дела. Часть запрошенных истцом документов отсутствует, поскольку ранее председателем ТСН «Ритм» была истец, после смены председателя она не передала документы товариществу.

Также представители товарищества пояснили, что истец не сообщает свой адрес и не указывает его в своих заявлениях, по этой причине они не могли направить документы почтой. В материалы дела представлены обращения в правоохранительные органы по поводу отсутствия документации (обращение в ОВД Фрунзенского района г. Владимира от 19 июля 2017 года).

Таким образом, ТСН «Ритм» не отказывается в предоставлении копий документов истцу. В частности на запрос истца подготовлены копии документов для передачи ей. Из показаний свидетелей и письменных актов следует, что истец не является за получением копий документов. Копии документов требуемых истцом приобщены к материалам дела в суде первой инстанции, кроме того представители ответчика сообщили, что повторно их могут выдать, в том числе в суде апелляционной инстанции.

Доводы о том, что ответчик должен был направить копии документов почтой, не могут быть приняты во внимание, поскольку истец в своих обращениях в товарищество не сообщал свой почтовый адрес. В связи с этим ответчик обоснованно пытался согласовать передачу документов по месту нахождения членов правления товарищества.

Кроме того, Каяина В.Ю. не указывает какие конкретно документы ей необходимы, ее требования копируют текст статьи закона, содержащий перечень документов. При этом перечень в исковом заявлении указан в общем и сводится к предоставлению копий всех документов товарищества. Каякиной В.Ю. не названы конкретные документы, копии которых не представлены ответчиком. Ответчик утверждает, что иных документов, кроме представленных в суд у него не имеется.

Также в ходе судебных заседаний представитель ТСН «Ритм» неоднократно предлагал Каяиной В.Ю. заключить мировое соглашение и передать ей копии документов. Однако Каяина В.Ю. от заключения мирового соглашения отказалась, указывая на то, что ответчиком ей был передан не полный комплект документов. Какие конкретно дополнительные документы ей необходимы истец не называет.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что у Каяиной В.Ю. как в досудебном порядке так и на стадии судебного разбирательства имелась возможность получить копии испрашиваемых документов. Доказательства наличия у товарищества иных документов, помимо представленных, не имеется. В случае непредставления ей каких-либо конкретных документов, она может обратиться в товарищество с соответствующим заявлением. При этом для получения таких документов почтовой службой ей необходимо указать почтовый адрес получения корреспонденции.

Таким образом, действия Каяиной В.Ю. в виде отказа в приеме документов в досудебном порядке и в ходе судебного разбирательства судебная коллегия расценивает как злоупотребление правом, что в силу п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ недопустимо и является основанием для отказа в защите права. С учетом этого исковое заявление не подлежало удовлетворению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела, в связи с чем оно подлежит отмене с отказом в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 13 апреля
2018 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Каяиной Веры Юрьевны к ТСН «Ритм» о предоставлении документов оставить без удовлетворения.

Председательствующий                     А.Е. Бочкарев

Судьи                                 Н.В. Клокова

                                    И.В. Сергеева