Решение по делу № 33-12094/2018 от 06.11.2018

Судья: Лысенко Е.Е. Дело № 33-12094/2018

Докладчик: Латушкина С.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2018 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Бугровой Н.М.,

судей Латушкиной С.Б., Галлингера А.А.,

при секретаре Назаренко О.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной С.Б. гражданское дело по частной жалобе представителя государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Салюка С.Н. определение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 октября 2018 года

по ходатайству Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы по гражданскому делу № по иску Мартышина Д.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Элга-Сибирь» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛА:

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в суд с ходатайством, в котором просит восстановить срок для подачи апелляционной жалобы на решение по гражданскому делу № от 09.02.2018.

Требования мотивированы тем, что Мартышин Д.А. обратился в Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской с исковым заявлением к ООО «Элга-Сибирь» о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 101125,61 руб. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Межтопэнергобанк».

Решением суда от 05.02.2018 (мотивированное решение в окончательной форме составлено 09.02.2018) в удовлетворении исковых требований истца о взыскании заработной платы отказано.

В процессе рассмотрения дела судом было установлено, что общество вопреки срокам, по которым выплачивалась заработная плата, перечислил на счета своих работников средства, обозначенные как заработная плата, на счета, открытые в банке, входящего в систему государственного страхования вкладов. Внутрибанковскими проводками средства перечислялись на счета всех работников небольшими суммами 30.06.2017.

Таким образом, отказывая в иске к обществу, суд невольно возложил обязанность по выплате страхового возмещения на государственную организацию «Агентство по страхованию вкладов», однако ни в качестве ответчика, ни в качестве третьего лица агентство не было привлечено к участию в деле.

Поскольку вынесенное судебное постановление, которым истцу отказано в удовлетворении исковых требований, будет в дальнейшем служить основанием для предъявления соответствующего иска о включении в Реестр для взыскания страхового возмещения, которого истцу не полагается, то, не согласившись с данным решением, агентством была подготовлена апелляционная жалоба.

В судебное заседание представитель конкурсного управляющего ПАО «Межтопэнергобанк», в лице Государственной корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ООО «Элга-Сибирь» Евдокимова Н.М. в судебном заседании просила отказать в заявленных требованиях о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

В судебное заседание Мартышин Д.А. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 октября 2018 года постановлено:

В удовлетворении ходатайства Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы по гражданскому делу № по иску Мартышина Д.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Элга-Сибирь» о взыскании заработной платы отказать.

В частной жалобе представитель государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Салюк С.Н. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу.

Указывает, что суд необоснованно не принял во внимание, что Агентство не было привлечено к участию в деле, а об обжалуемом решении стало известно только в начале сентября 2018 года, когда был проведен подробный анализ, кто из работников ответчика и при каких обстоятельствах получал заработную плату, основываясь на заявлениях истца и других лиц о несогласии с размером страхового возмещения, поскольку временная администрация Банка не включила их требования в реестр обязательств Банка перед вкладчиками.

Считает, что суд не обоснованно посчитал, что Агентству было известно об обжалуемом решении.

Материалы дела не содержат доказательств направления искового заявления истца, а также судебных извещений и иных процессуальных документов о времени и месте судебного заседания о рассмотрении иска, в том числе заявления истца о включении его требований в реестр требований кредиторов Банка, в адрес Агентства.

Принимая во внимание особые условия по организации и исполнению функций конкурсного управляющего кредитной организации, следует отметить, что и Банк, и Агентство, являются самостоятельными юридическими лицами, имеют разные юридические адреса, ИНН, ОГРН, в связи с чем нет оснований полагать, что, направляя корреспонденцию по юридическому адресу одного лица - а именно в адрес Банка, следует считать надлежащим извещением его конкурсного управляющего, зарегистрированного по другому адресу.

Таким образом, судом оставлена без внимания уважительная причина основания, по которому срок на подачу апелляционной жалобы должен быть восстановлен, поскольку при указанных обстоятельствах в силу норм Закона о страховании вкладов и Закона о банкротстве, устанавливающие разный субъектный состав лиц, чьё участие в деле обязательно, Агентство не имело сведений о состоявшемся обжалуемом решении.

Относительно доводов частной жалобы ООО «Элга-Сибирь» принесены письменные возражения.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, представленных относительно доводов частной жалобы возражений, с учётом положений части 3 статьи 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, 10.01.2018 Мартышкин Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Элга-Сибирь» о взыскании невыплаченной заработной платы.

Определением суда от 11.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика привлечено ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК».

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 20.07.2017 № с 20.07.2017 у кредитной организации Акционерный коммерческий межрегиональный топливно-энергетический банк «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» (публичное акционерное общество) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2017 № Акционерный коммерческий межрегиональный топливно-энергетическийбанк «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» (публичное акционерное общество) признан банкротом, функции конкурсного управляющего ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Из материалов дела следует, что судом в адрес ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» направлялось судебное извещение о подготовки дела к судебному разбирательству на 10 часов 15 минут 24.01.2018, которое получено 22.01.2018, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 55а).

Согласно части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Между тем из представленных судом первой инстанции по запросу суда апелляционной инстанции почтовых реестров на отправку внутренних почтовых отправлений от 16.01.2018 и 25.01.2018 следует, что судебные извещения о назначении по делу досудебной подготовки на 10 часов 15 минут 24.01.2018, судебного заседания, назначенного на 15 часов 30 минут 05.02.2018 направлялись в адрес ГК «Агентство по страхованию вкладов» <адрес> заказной корреспонденцией.

Согласно отчётам, сформированным официальным сайтом Почты России, почтовые отправления, направленные в адрес ГК «Агентство по страхованию вкладов» с почтовым идентификатором № (от 16.01.2018) и № (от 25.01.2018) получены адресатом 24.01.2018 и 31.01.2018.

В соответствии с положениями абзаца 2 части 1 статьи 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - органам государственной власти, органам местного самоуправления, иным органам и организациям копии решения суда высылаются посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. При отсутствии технической возможности в суде указанным лицам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Информация о движении дела размещается Заводским районным судом г. Новокузнецка на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Как следует из отчёта по запросу о состоянии Банка судебных решений на 03.10.2018, датой публикации решения от 05.02.2018 по настоящему делу является 15.02.2018.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба подана 11.09.2018, т.е. даже по истечении месяца со дня опубликования судебного акта.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, о принятом решении ГК «Агентство по страхованию вкладов» также было известно из апелляционной жалобы Мартышкина Д.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2018, копия которого, как следует из апелляционной жалобы, была приобщена к жалобе, при этом представитель ГК «Агентство по страхованию вкладов» присутствовал в судебном заседании 23.07.2018 при рассмотрении данной апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, у заявителя имелась реальная возможность своевременно обжаловать решение суда от 05.02.2018.

Доказательств наличия препятствий для подачи жалобы в установленный законом срок ГК «Агентство по страхованию вкладов» представлено не было.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в восстановлении срока для обжалования решения суда.

Таким образом, судебная коллегия считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Салюка С.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:                    Н.М. Бугрова

Судьи:                             С.Б. Латушкина

                                 А.А. Галлингер