Решение по делу № 33-12741/2023 от 24.10.2023

дело 33-12741/2023 судья Некрасова Е.В.

УИД 34RS0040-01-2022-000950-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2023 года Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей: Дрогалевой С.В., Грымзиной Е.В.,

при помощнике судьи Щегольковой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Черничкина фио1, Черничкиной фио2 к Липатову фио3, Карагичеву фио4, Китайгородской фио5, Киктенко фио6 о признании отсутствующим права собственности, снятии с государственного кадастрового учёта земельного участка,

по апелляционной жалобе Липатова фио3 в лице представителя Бирюлькина фио7,

на решение Суровикинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

иск Черничкина фио1, Черничкиной фио2 к Липатову фио3, Карагичеву фио4, Китайгородской фио5, Киктенко фио6 о признании отсутствующим права собственности и снятии с государственного кадастрового учёта земельного участка удовлетворен.

Признано отсутствующим право собственности Карагичева фио4 на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес>, в 7.0 км <адрес>.

Исключена из Единого государственного реестра недвижимости запись о зарегистрированном праве собственности Карагичева фио4 № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Снят с государственного кадастрового учёта земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес>, в 7.0 км <адрес>.

Признано отсутствующим право собственности Липатова фио3 на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:30:030005:327, расположенный по адресу: <адрес>, в 7.0 км <адрес>.

Исключена из Единого государственного реестра недвижимости запись о зарегистрированном праве собственности Липатова фио3 № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Снят с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес>, в 7.0 км <адрес>.

Восстановлена в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве общей долевой собственности Липатова фио3, Карагичева фио4, Китайгородской фио5, Киктенко фио6 на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № <...>.

Заслушав доклад судьи Дрогалевой С.В., выслушав представителя ответчика Липатова фио3. – Бирюлькина фио7 представителя третьего лица Ведериной фио8 – Ведерина фио15 поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Черничкин фио1., Черничкина фио2 обратились в суд с иском к Липатову фио3, Карагичеву фио4 Китайгородской фио5., Киктенко фио6 о признании отсутствующим права собственности, снятии с государственного кадастрового учёта земельного участка.

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола № <...> общего собрания участников долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> за истцами зарегистрировано право общей долевой собственности в размере по 1/12 доли на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № <...>, запись регистрации № <...>

Границы земельного участка с кадастровым номером № <...> не установлены в соответствии с требованием земельного законодательства, однако на местности отражены в документах землеустроительных работ.

В целях постановки границ земельного участка с кадастровым номером № <...> на кадастровый учет истцы обратились к кадастровому инженеру Стекольщикову фио11. для подготовки проекта межевания. Однако в процессе регистрации данных в государственном кадастре было обнаружено, что границы земельного участка с кадастровым номером № <...> пересекают границы другого земельного участка с кадастровым номером № <...> (3). Согласно сведениям, размещенным в публичном доступе в сети Интернет по адресу https://pkk.rosreestr.ru/ земельный участок с кадастровым номером № <...> является многоконтурным, при этом часть указанного земельного участка, площадь которой составляет 623371,65 кв.м, номер контура 3, полностью налагается на земельный участок с кадастровым номером № <...>. Земельный участок с кадастровым номером № <...> принадлежит ответчикам на основании права общей долевой собственности.

Указанное выше наложение границ нарушает права истцов, так как препятствует постановке границ земельного участка с кадастровым номером № <...> на кадастровый учет.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы просят признать отсутствующим право собственности ответчиков на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес>, исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о зарегистрированном праве собственности ответчиков на земельный участок, снять с государственного кадастрового учёта земельный участок с кадастровым номером 34:30:030005:326, расположенный по адресу: <адрес>, в 7.0 км <адрес>. Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве общей долевой собственности Липатова фио3, Карагичева фио4, Китайгородской фио5., Киктенко фио6. на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № <...>.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Липатова фио3. – Бирюлькин фио7. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Указывает, что при вынесении решения судом не учтено отсутствие в материалах дела кадастровых планов земельных участков с кадастровыми номерами № <...> и № <...> Ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценку тем обстоятельствам, что земельный участок с кадастровым номером № <...> не имеет установленных границ, а также тому, что земельные участки с кадастровыми номерами № <...>, № <...>, № <...> и № <...> образованы из земельного участка с кадастровым номером № <...> и расположены за границами земельного участка, который истцы считают своим. Выражает несогласие с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы.

Истцы Черничкин фио1, Черничкина фио2., ответчики Липатов фио3 Карагичев фио4., Китайгородская фио5., Киктенко фио6 третьи лица Ведерина фио8, кадастровый инженер Стекольщиков фио11., Управление Росреестра по Волгоградской области, Коржов фио12 Игнатьева фио13, Пайзуев фио14 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительной причины неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в кадастр недвижимости в качестве основных сведений вносятся, в том числе, описание местоположения объекта недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений помещений и машиномест, перепланировки помещений. Описание местоположения объекта недвижимости является одним из основных сведений об объекте недвижимости. В кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: описание местоположения объекта недвижимости.

В соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границах земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет, закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу частью 1 статьи 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованные лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В части 3 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», закреплено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно части 4 данной статьи в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», кадастровой ошибкой в сведениях является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости. Если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. Орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, а также суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

Таким образом, границы земельного участка являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Установление в судебном порядке описания границ посредством определения координат характерных точек не должно приводить к изменению уникальных характеристик земельного участка. Суд не изменяет ни качественных, ни количественных характеристик участка правообладателя, а приводит существующий объем прав в соответствие с действующим земельным законодательством, что следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № <...> (2016).

В пунктах 52, 53, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что требование, направленное на оспаривание правомерности установления границы либо в целом кадастрового учета смежного (пересекающегося) участка, должно рассматриваться в исковом порядке. Суд вправе сделать вывод о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании протокола № <...> общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ Черничкину фио1 и Черничкиной фио2. с ДД.ММ.ГГГГ принадлежат по 1/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № <...> по адресу: <адрес>.

Границы и координаты участка с кадастровым № <...> отражены в плане земельного участка, выделяемого в счёт 12 долей в собственность из земель колхоза им. Свердлова для передачи в аренду.

ДД.ММ.ГГГГ по заказу Черничкиной фио2 и Черничкина фио1 кадастровым инженером Игнатьевой фио1 подготовлен межевой план в связи с образованием земельного участка в количестве 3 контуров путём выдела в счёт долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым № <...>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ № № <...> из земельного участка с кадастровым номером № <...> выделены земельные участки с кадастровыми номерами № <...>. Земельный участок с кадастровым номером № <...> в данной выписке не значится.

Из выписки Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № № <...> следует, что земельный участок с кадастровым № <...> образован путем выдела в счёт земельной доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, его собственниками являлись Липатов фио3 (324250/1783375 доля), Карагичев фио4 (648500/1783375 доля), Китайгородская фио5 (486375/1783375 доля), Киктенко фио6 (324250/1783375 доля).

При этом контур 3 земельного участка с кадастровым номером 34№ <...> пересекает границы земельного участка с кадастровым номером № <...>, принадлежащего на праве общей долевой собственности истцам, что подтверждается Уведомлением о приостановлении государственного кадастрового учета от ДД.ММ.ГГГГ № КУВД-001/2022-43948266/1, выданного Суровикинским межмуниципальным отделом Управления Росреестра по <адрес>.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ № № <...> из земельного участка с кадастровым номером № <...> путём раздела образованы три земельных участка с кадастровыми номерами № <...> (собственник Липатов фио3); № <...> (собственник Карагичев фио4.).

При этом контур 2 земельного участка с кадастровым номером № <...> и контур 3 земельного участка с кадастровым номером № <...> образованы из контура 3 земельного участка с кадастровым номером № <...>

Земельный участок с кадастровым номером № <...> образован на основании постановления администрации Суровикинского муниципального района <адрес> № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, границы и координаты которого указаны в плане земельного участка, выделяемого в счёт 8 земельных долей для передачи в аренду КФХ Коржова фио12

ДД.ММ.ГГГГ на основании утвержденного проекта межевания от ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером подготовлен межевой план на образование земельного участка путём выдела в счет земельных долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес>. На его основании проекта межевания осуществлен кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № <...>

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером № <...> от ДД.ММ.ГГГГ № № <...>, удостоверяющая произведен кадастровый учет и регистрацию права Липатова фио3 на земельный участок с кадастровым номером № <...> и прекратилось на исходный земельный участок № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения собственников земельный участок № <...> был разделен на три земельных участка № <...>.

В соответствии с соглашением между собственниками земельного участка № <...> в результате раздела Липатову фио3 перешло право собственности на вновь образованный земельный участок № <...>, а право общей долевой собственности на земельный участок № <...> было погашено.

В дальнейшем, правообладателями земельного участка с кадастровым номером № <...> было принято решение о разделе данного земельного участка на три земельных участка. В результате раздела земельный участок с кадастровым номером № <...> был снят с кадастрового учета и права на него прекращены ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно в ЕГРН были внесены сведения о постановке на государственный кадастровый учет и регистрации прав на земельные участки с кадастровыми номерами № <...> - собственник Ведерина фио8, № <...> - собственник Карагичев фио4, № <...> - собственник Липатов фио3.

Согласно сведений из Единого государственного реестра недвижимости собственники Китайгородская фио5 и Киктенко фио6 продали свои доли Ведериной фио8 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью определения юридически значимых обстоятельств, определением суда назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Волгоградский центр экспертизы».

Согласно заключению эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, между границами земельных участков с кадастровыми номерами № <...> (с учетом сведений о местоположении границ земельного участка, установленных согласно описанию границ земельного участка, содержащихся в Плане земельного участка, выделяемого в счет 12 долей в собственность из земель колхоза им. Свердлова для передачи в аренду) наблюдается взаимное наложение/пересечение.

В ответе на второй вопрос, эксперт указал, что при сопоставлении сведений о фактическом, исходном землеотводом положении земельного участка с кадастровым номером № <...> и земельного участка с кадастровым номером № <...> наблюдается взаимное наложение на площади равной 431307 кв.м. Зона наложения имеет следующее описание местоположения: точка № <...>.

Выявленная зона наложения по описанию соответствует местоположению и описанию конфигурации границ контура 2 земельного участка с кадастровым номером № <...>.

При проведении сопоставления сведений об установленном местоположении, о фактическом, исходном землеотводом положении земельного участка с кадастровым номером № <...> и земельного участка с кадастровым номером № <...> наблюдается взаимное наложение на площади равной 167694 кв.м. Зона наложения имеет следующее описание местоположения: точка 1 № <...>.

Выявленная зона наложения по описанию соответствует местоположению и описанию конфигурации границ контура 3 земельного участка с кадастровым номером № <...>

Заключение эксперта основано на материалах дела, подробно мотивировано, не вызывает сомнений в его достоверности, является полным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем принято судом первой инстанции в качестве доказательства по делу.

Разрешая спор, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, установив, что между земельным участком с кадастровым номером № <...> контур 2 и земельным участком с кадастровым номером № <...> контур 2 имеется взаимное наложение на площади 394 кв.м, между земельным участком с кадастровым номером № <...> контур 1 и земельным участком с кадастровым номером № <...> контур 2 имеется взаимное наложение на площади 430913 кв.м, между земельным участком с кадастровым номером № <...> контур 2 и земельным участком с кадастровым номером № <...> контур 3 имеется взаимное наложение на площади 167694 кв.м, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

У судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с данными выводами, поскольку они отвечают требованиям материального и процессуального законодательства. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судом первой инстанции определены верно.

Несогласие подателя жалобы с заключением экспертизы не свидетельствует о незаконности выводов суда первой инстанции, поскольку заключение отвечает требованиям законодательства в области экспертной деятельности и положениям статей 84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследование проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации, эксперт имеет необходимый стаж работы в указанной отрасли. Кроме того, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения

Кроме того, заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «Волгоградский экспертный центр» оценено судом в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, выводы суда в указанной части подробно мотивированы, результаты оценки доказательств отражены в решении суда с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие в материалах дела кадастровых планов земельных участков с кадастровыми номерами № <...> и № <...> а также то, что земельный участок с кадастровым номером № <...> не имеет установленных границ не могут повлечь за собой отмену решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что часть многоконтурного земельного участка с кадастровым номером № <...>, образованного за счет права общей долевой собственности в земельном участке с кадастровым номером № <...>, разделенного в последующем на земельные участки с кадастровыми номерами № <...> и № <...>, образована в месте нахождения земельного участка с кадастровым номером № <...>, принадлежащего на праве общей долевой собственности истцам.

Указанный выводы суда подтверждены заключением судебной экспертизы, принятой судом в качестве доказательства по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что земельные участки с кадастровыми номерами № <...>, № <...>, № <...> и № <...> образованы из земельного участка с кадастровым номером № <...> и расположены за границами земельного участка истцов противоречат материалам дела.

В соответствии с уведомлением о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ № № <...> сведения о земельном участке с кадастровым номером № <...> уже внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ № <...> площадь и местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № <...> ориентировочные и подлежат установлению при межевании (раздел 16 «особые отметки»). Имеющиеся в материалах дела выписки Единого государственного реестра недвижимости, представленные истцами, также содержат указание на необходимость установления местоположения границ земельного участка № <...> (том 1 л.д. 15 раздел выписки ЕГРН «особые отметки»).

На отсутствие юридически значимых ранее учтенных сведений о границе земельного участка № <...> указывает также и местоположение земельных участков, ранее образованных из него в результате выдела. Из сведений публичной кадастровой карты очевидно, что три контура из четырех участка № <...>, все контуры участков № <...> и № <...> расположены за пределами предполагаемых границ участка № <...>, обозначенных в документации, представленной истцами. Взаимное расположение данных контуров указано на схеме расположения земельных участков.

Согласно пункту 25 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, сведения о ранее учтенных объектах недвижимости включаются в соответствующие разделы государственного кадастра недвижимости и не носят временного характера.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, границы земельного участка с кадастровым номером № <...>, принадлежащего истцам на праве общей долевой собственности, установленные ранее в документах землеустроительного дела, являются юридически действительными.

При этом отсутствие сведений о пересечении границ земельного участка при постановке на государственный кадастровый учет ответчиками, с границами земельного участка истцов, не может служить основанием для ущемления законных прав и интересов истцов как собственников ранее учтенного земельного участка, и само по себе не свидетельствует о законности формирования ответчиком земельного участка.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, а потому не могут повлечь за собой отмену или изменение решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Волгоградского областного суда

определила:

решение Суровикинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Липатова фио3 в лице представителя Бирюлькина фио7 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи