Решение по делу № 33-1703/2024 от 08.04.2024

Дело № 33-1703/2024

Судья: Белова Н.Р. (дело № 2-299/2024,

УИД 68RS0001-01-2023-004684-23)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

          30 августа 2024 года                                                 г.Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сорокиной С.Л.,

судей Альчиковой Е.В., Дробышевой Т.В.

с участием прокуроров Ермаковой Е.С., Судоргина Д.В.

при секретаре Кануткиной Е.Н.

    рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Ивановой Надежды Юрьевны в интересах несовершеннолетней ФИО20 к Поповой Елене Юрьевне, муниципальному автономному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 1 «Школа Сколково - Тамбов» о компенсации морального вреда, и по встречному иску Поповой Елены Юрьевны в интересах несовершеннолетней ФИО21 к Ивановой Надежде Юрьевне, муниципальному автономному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 1 «Школа Сколково - Тамбов» о компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Ивановой Надежды Юрьевны, Поповой Елены Юрьевны на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 29 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.Л., судебная коллегия

                                    У С Т А Н О В И Л А:

23 января 2023 г. по окончании уроков около 14.20 час. в холле МАОУ СОШ № 1 «Школа Сколково-Тамбов» между одноклассницами *** класса ФИО22, *** года рождения, и ФИО23, *** года рождения, на почве сложившихся неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого ФИО24 и ФИО25 подвергли друг друга избиению; кроме того, Иванова Н.Ю., встречавшая дочь, нанесла ФИО26 удар рукой в область правого плеча.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г.Тамбова от ***, вступившим в законную силу ***., Иванова Н.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного *** КоАП РФ - нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль ФИО27

Иванова Н.Ю. в интересах ФИО28 обратилась в суд с иском к Поповой Е.Ю. о компенсации морального вреда в размере 50000 руб., указав в обоснование исковых требований, что 23.01.2023 в дневное время в холле МАОУ СОШ № 1 «Школа Сколково-Тамбов» ФИО29 подвергла избиению ее дочь ФИО30, травмировав мягкие ткани носа. В результате ФИО31 испытывала физическую боль и нравственные страдания.

Попова Е.Ю. в интересах ФИО32 обратилась в суд с встречным иском к Ивановой Н.Ю. о взыскании компенсации морального вреда в общем размере 150000 руб. за причинение побоев несовершеннолетней ФИО33 Ивановой Н.Ю. и ее дочерью, указав в обоснование требований, что 23.01.2023 в дневное время в холле МАОУ СОШ № 1 «Школа Сколково-Тамбов» Иванова Н.Ю. и ее дочь подвергли избиению ФИО34, в результате чего дочь испытывала физическую боль и нравственные страдания.

Протокольным определением суда от 23.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МАОУ СОШ № 1 «Школа Сколково-Тамбов», а протокольным определением суда от 12 декабря 2023 г. - Иванов Н.А.

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 29 января 2024 г. исковые требования Ивановой Надежды Юрьевны в интересах несовершеннолетней ФИО35 к Поповой Елене Юрьевне, исковые требования Поповой Елены Юрьевны в интересах несовершеннолетней ФИО36 к Ивановой Надежде Юрьевне удовлетворены частично.

Взыскана с Поповой Елены Юрьевны в пользу ФИО37 компенсация морального вреда в размере 30000 руб. Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказано.

Взыскана с Ивановой Надежды Юрьевны в пользу ФИО38 компенсация морального вреда в размере 50000 руб. и компенсация морального вреда в размере 10000 руб. Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе Иванова Н.Ю. просит решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 29 января 2024 г. отменить и принять по делу новое решение, которым взыскать с Поповой Е.Ю. в пользу Ивановой Н.Ю. компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетней ФИО39 несовершеннолетней ФИО40, в размере 50000 руб., Поповой Е.Ю. в иске к Ивановой Н.Ю. отказать.

В обоснование доводов жалобы указала, что суд первой инстанции безосновательно снизил запрашиваемый размер компенсации морального вреда, который и так заявлен в небольшом размере.

Полагает вывод суда первой инстанции о том, что Иванова Н.Ю. не должна была вмешиваться в конфликт между ее дочерью и ФИО41, ошибочным и противоречащим здравому смыслу.

Считает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки видеозаписи происшествия, на которой видно, что Иванова Н.Ю. промахнулась мимо плеча ФИО42, в то время как ФИО43 утверждала, что физическая боль ей была причинена исключительно от удара в плечо.

Указывает, суд первой инстанции необоснованно взыскал с Ивановой Н.Ю. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. за физическую боль, которую, якобы, причинила ФИО44 ФИО45, поскольку ФИО46 на вопрос представителя ФИО47 сообщила, что ФИО48 ее не била и никакой физической боли ей не причинила. Данные пояснения отражены в протоколе судебного заседания.

В апелляционной жалобе Попова Е.Ю. просит решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 29 января 2024 г. изменить, отказать в компенсации морального вреда с Поповой Е.Ю. в пользу Ивановой В.Н., исковые требования по встречному исковому заявлению Поповой Е.Ю. в интересах несовершеннолетней ФИО49 удовлетворить в полном объеме, взыскать с Ивановой Н.Ю. в пользу ФИО50 100000 руб. в качестве компенсации морального вреда от действий Ивановой Н.Ю. и 50000 руб. в качестве компенсации морального вреда от действий ФИО51

В обоснование доводов жалобы указала на то, что суд первой инстанции в нарушение норм ст.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) принял позицию Ивановой Н.Ю. относительно произошедших событий 23 января 2023 г. в МАОУ СОШ № 1 «Школа Сколково-Тамбов» между несовершеннолетними ФИО52 и ФИО53., посчитав ее более правильной.

Полагает, что суд первой инстанции неверно изложил в своем решении события, произошедшие 23 января 2023 г. в фойе МАОУ СОШ № 1 «Школа Сколково-Тамбов» между ФИО54 и ФИО55, указав, что «в процессе борьбы *** пыталась стянуть с лица *** очки, которая, в свою очередь, наносила удары правой рукой по лицу ***. При этом в руке *** находился какой-то предмет, возможно телефон». На самом деле *** сорвала очки с лица *** и бросила в сторону. Никаких ударов *** *** не наносила по лицу, а лишь только не давала *** к ней приблизиться, действия *** носили защитный характер, а не нападающий.

Выражает несогласие с описательно-мотивировочной частью обжалуемого решения, где суд определил началом конфликта события после уроков в фойе школы, но правильно считать, что инициатором конфликтных событий в указанный период стала именно ФИО56, которая толкнула ФИО57 в плечо. Полагает, что суд не дал этому факту надлежащей оценки в обжалуемом решении.

Считает, что суд необоснованно снизил сумму компенсации морального вреда за причиненные моральные и нравственные страдания ФИО58 в результате противоправных действий Ивановой Н.Ю.

Указывает, что *** после такого поведения Ивановой Н.Ю. боялась посещать школу, боялась увидеть Иванову Н.Ю. на улице или у школы, плохо спала, ей снились кошмары после произошедшего 23.01.2023. В итоге ФИО59 пришлось перевести в другую школу. Сейчас *** также переживает по этому поводу, так как в суде ей пришлось сталкиваться с Ивановой Н.Ю., что очень волнительно эмоционально на ней отражается; Иванова Н.Ю., причинив физическую боль ***, до настоящего времени не принесла никаких извинений, *** не может осознать, как на нее напала посторонняя женщина при других учениках.

Полагает, что решение суда в части компенсации морального вреда за причинение физической боли со стороны Ивановой Н.Ю. подлежит увеличению до 100000 руб.

Ссылаясь на ст.1073 Гражданского кодекса Российской Федерации и позиции Верховного Суда Российской Федерации, считает, что суд необоснованно не привлек в качестве соответчика по иску Ивановой Н.Ю. МАОУ СОШ № 1 «Школа Сколково-Тамбов», так как ситуация, которую описывает истец Иванова Н.Ю., произошла в помещении школы, непосредственно на перемене и сразу после занятий.

Полагает, что образовательная организация (образовательное учреждение), где несовершеннолетний (малолетний) временно находился, отвечает за вред, причиненный несовершеннолетним, если она не осуществляла должный надзор за ним в момент причинения вреда. Обязанность по надлежащему надзору за несовершеннолетними должна осуществляться образовательной организацией не только во время пребывания малолетнего в стенах образовательного учреждения, но и на его территории, закрепленной за этим учреждением в установленном порядке. Если малолетний причинил вред, находясь под надзором образовательного учреждения, то это образовательное учреждение предполагается виновным в причинении вреда и обязано возместить вред, если не докажет, что вред возник не по его вине.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что не имеется причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением должностных обязанностей педагогами школы и причинением вреда несовершеннолетним, поэтому не привлечена школа в качестве соответчика по настоящему делу, так как это не основано на законе.

Обращает внимание на то, что материалами дела установлено, что действия происходили в школе, никаких дежурных учителей в фойе школы не было, иначе конфликт мог бы не состояться, поэтому вина школы имеет место быть в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей педагогами школы.

Полагает, что имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают наличие болезненного состояния ФИО60 после случившихся событий 23.01.2023 и, соответственно, отсутствие какого-либо морального вреда со стороны ФИО61

Считает, что моральный вред ФИО62 если и был причинен, то только исключительно действиями ее собственной матери Ивановой Н.Ю., которая своим поступком в отношении ФИО63, выразившимся в причинении ей физической боли и высказывании нецензурных выражений в адрес ФИО64, не только до ужаса напугала ФИО65., но и напугала свою дочь ФИО66

Полагает, что оснований для взыскания с нее компенсации морального вреда в пользу ФИО67 не имеется, так как ФИО68 не причиняла ФИО69 морального вреда, считает, что этот вред причинен *** ее матерью Ивановой Н.Ю.

10.06.2024 судебной коллегией по гражданским делам Тамбовского областного суда вынесено определение о переходе к рассмотрению гражданского дела по иску Ивановой Надежды Юрьевны в интересах несовершеннолетней ФИО70 к Поповой Елене Юрьевне о компенсации морального вреда, и по встречному иску Поповой Елены Юрьевны в интересах несовершеннолетней ФИО71 к Ивановой Надежде Юрьевне о компенсации морального вреда по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании ч.4 ст.330 ГПК РФ, поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело, не разрешив при этом вопрос о составе лиц, участвующих в деле, исходя из характера спорных правоотношений, допустив тем самым, нарушение требований процессуального законодательства.

Привлечено к участию в деле в качестве соответчика МАОУ СОШ № 1 «Школа Сколково-Тамбов».

В ходе рассмотрения дела Попова Е.Ю., действующая в интересах ФИО72, уточнила встречные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с МАОУ СОШ № 1 «Школа Сколково-Тамбов» компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. за действия ФИО73 в отношении несовершеннолетней ФИО74, с Ивановой Н.Ю. компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. за причиненные ФИО75 физическую боль и нравственные страдания.

Истец-ответчик Иванова Н.Ю. исковые требования к Поповой Е.Ю. поддержала по основаниям, изложенным в иске, поддержала доводы апелляционной жалобы, возражала против удовлетворения встречных исковых требований и апелляционной жалобы Поповой Е.Ю., от исковых требований к МАОУ СОШ № 1 «Школа Сколково-Тамбов» отказалась, пояснив, что школа не должна нести ответственность, так как ФИО76 совершила данный поступок в отношении ее дочери при попустительстве своей матери, не осуществляющей надлежащее воспитание; в связи с чем, считает надлежащим ответчиком по делу Попову Е.Ю. с которой и просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. Считает, что ее дочь защищалась, ФИО77 не била; у дочери был травмирован нос, что подтверждается заключением эксперта, а она (Иванова Н.Ю.) только лишь замахнулась на ФИО78 в связи с чем, требуемый Поповой Е.Ю. размер компенсации морального вреда за ее действия считает завышенным.

Третье лицо Иванов Н.А. дал аналогичные пояснения, поддержал по тем же основаниям исковые требования и апелляционную жалобу, не признал встречные исковые требования, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы; поддержал отказ от исковых требований к МАОУ СОШ № 1 «Школа Сколково-Тамбов».

Ответчик-истец Попова Е.Ю. исковые требования не признала, апелляционную жалобу поддержала по основаниям, в ней изложенным, поддержала уточненные встречные исковые требования, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Ивановой Н.Ю., пояснив, что по требованиям Ивановой Н.Ю. надлежащим ответчиком является образовательное учреждение, которое не обеспечило должного надзора за обучающимися, учителей в холле школы не было; ее дочь защищалась от действий ФИО79 которая вцепилась ей в одежду, пыталась ударить, сбила с нее (ФИО80 очки. От действий Ивановой Н.Ю., ударившей ее дочь, ФИО81 испытала физическую боль.

Представитель Поповой Е.Ю. по ордеру адвокат Попова С.В. дала аналогичные пояснения.

Представитель ответчика МАОУ СОШ № 1 «Школа Сколково-Тамбов» по доверенности Копнина Т.Ю. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях, поступивших в суд апелляционной инстанции после перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, пояснив, что моральный вред обусловлен участием взрослого человека в конфликте двух несовершеннолетних. В рассматриваемом случае не нанесен вред ни здоровью, ни жизни малолетним в период их временного нахождения в образовательной организации. Школа надлежаще исполняла обязанности по организации безопасного процесса обучения, организовав пропускной режим родителей в школу, заключив договор на оказание охранных услуг; кроме того, об отсутствии вины образовательного учреждения свидетельствует непродолжительный период конфликтной ситуации.

Представитель управления опеки и попечительства администрации города Тамбова Тамбовской области по доверенности Толстых Н.В. - начальник отдела по обеспечению деятельности комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав пояснила, что ни несовершеннолетние, ни их родители не стоят на профилактическом учете ни в комиссии по делам несовершеннолетних, ни в органе опеки и попечительства; никакой информации о ненадлежащем исполнении родительских обязанностей в органы опеки и попечительства не поступало; родители несовершеннолетних, в частности Попова Е.Ю., не привлекались к административной ответственности за неисполнение родительских обязанностей; ни в органы опеки и попечительства, ни в органы внутренних дел не поступали жалобы на поведение родителей.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля ФИО82, заслушав заключение прокурора Судоргина Д.В., полагавшего Иванову Н.Ю. ответственной за вред, причиненный ФИО83., МАОУ СОШ № 1 «Школа Сколково-Тамбов» ответственным за вред, причиненный малолетними друг другу, при этом возможным прекратить производство в части требований Ивановой Н.Ю. ввиду отказа от иска к образовательному учреждению, а также необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Ивановой Н.Ю. к Поповой Е.Ю., исследовав материала дела и видеофонограмму, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу абзаца четвертого статьи 148 и пункта 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ, судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопрос о замене ненадлежащего ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства.

Согласно п.2, п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1073 ГК РФ, за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора (пункт 3 статьи 1073 ГК РФ).

Судебной коллегией установлено, что 23 января 2023 г. по окончании уроков около 14.20 час. в холле МАОУ СОШ № 1 «Школа Сколково-Тамбов» между одноклассницами *** класса ФИО84., *** года рождения, и ФИО85, *** года рождения, на почве сложившихся неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого ФИО86. и ФИО87 подвергли друг друга избиению; кроме того, Иванова Н.Ю., встречавшая дочь, нанесла ФИО88 удар рукой в область правого плеча.

Учащиеся МАОУ СОШ № 1 «Школа Сколково-Тамбов» ФИО89, *** года рождения, и ФИО90, *** года рождения, на момент причинения вреда 23 января 2023 г. являлись несовершеннолетними, не достигшими четырнадцати лет (малолетними).

Истцом Ивановой Н.Ю. в интересах несовершеннолетней дочери ФИО91, равно как и по встречному иску истцом Поповой Е.Ю. в интересах несовершеннолетней дочери ФИО92, заявлено требование о компенсации морального вреда в соответствии со статьями 151, 1101, 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, в силу абзаца четвертого статьи 148 и пункта 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Исходя из подлежащих применению норм материального права, регулирующих спорные отношения, суду первой инстанции надлежало поставить на обсуждение сторон вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика МАОУ СОШ № 1 «Школа Сколково-Тамбов», которое в соответствии с пунктом 3 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает за причиненный вред малолетнему гражданину во время, когда он временно находился под надзором образовательного учреждения.

Однако суд первой инстанции в нарушение приведенных выше норм процессуального законодательства рассмотрел настоящее дело по иску Ивановой Н.Ю. в интересах несовершеннолетней ФИО93 к Поповой Е.Ю. о компенсации морального вреда, и по встречному иску Поповой Е.Ю. в интересах несовершеннолетней ФИО94 к Ивановой Н.Ю. о компенсации морального вреда без привлечения к участию в деле в качестве соответчика МАОУ СОШ № 1 «Школа Сколково-Тамбов».

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел дело, не разрешив при этом вопрос о составе лиц, участвующих в деле, исходя из характера спорных правоотношений, допустив тем самым, нарушение требований процессуального законодательства.

В связи с чем, решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, при этом доводы апелляционной жалобы Поповой Е.Ю. в указанной части заслуживают внимания.

При принятии нового решения судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на судебную защиту.

В соответствии с данным конституционным положением статья 3 ГПК РФ предусматривает право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 14, 15 постановления от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснил, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных или физических страданиях, причиненных действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье). Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснил, что по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ), на родителей (усыновителей), опекунов несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего), организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую был помещен под надзор малолетний гражданин, оставшийся без попечения родителей, образовательную организацию, медицинскую организацию или иную организацию, обязанную осуществлять надзор за малолетним гражданином, под надзором которых он временно находился, либо на лицо, осуществлявшее надзор над малолетним гражданином на основании договора, - за моральный вред, причиненный малолетним (пункты 1 - 3 статьи 1073 ГК РФ), и др.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1073 ГК РФ, за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора (пункт 3 статьи 1073 ГК РФ).

Указанной правовой нормой устанавливается презумпция виновности образовательного или иного учреждения, обязанного осуществлять надзор за малолетним, причинившим вред во время нахождения под надзором данного учреждения.

В силу положений Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (пункт 2 части 6 статьи 28).

Образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (часть 7 статьи 28 названного выше федерального закона).

В абзаце 3 пункта 14 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

В пункте 16 названного постановления указано, что родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Образовательные, медицинские и иные организации, где малолетний временно находился, а также лица, осуществляющие над ним надзор на основании договора (пункт 3 статьи 1073 ГК РФ), отвечают только за неосуществление должного надзора за малолетним в момент причинения им вреда. При предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного малолетним в период его временного нахождения под надзором образовательной, медицинской или иной организации либо лица, осуществляющего над ним надзор на основании договора, суды должны учитывать, что пределы ответственности родителей (усыновителей), опекунов, попечителей, организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также образовательных, медицинских и иных организаций либо лица, осуществляющего над малолетним надзор на основании договора, на которых в силу статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть возложена обязанность по возмещению вреда, различны.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что образовательная организация (образовательное учреждение), где несовершеннолетний (малолетний) временно находился, отвечает за вред, причиненный несовершеннолетним, если она не осуществляла должный надзор за ним в момент причинения вреда. Обязанность по надлежащему надзору за несовершеннолетними должна осуществляться образовательной организацией не только во время пребывания малолетнего в стенах образовательного учреждения, но и на его территории, закрепленной за этим учреждением в установленном порядке. Если малолетний причинил вред, находясь под надзором образовательного учреждения, то это образовательное учреждение предполагается виновным в причинении вреда и обязано возместить вред, если не докажет, что вред возник не по его вине.

Судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, что Иванова Н.Ю. и Иванов Н.А. приходятся матерью и отцом ФИО95, *** года рождения (т.1 л.д.17).

Попова Е.Ю. приходится матерью ФИО96, *** года рождения; данных об отце ФИО97 свидетельство о рождении не содержит (т.1 л.д.98).

Малолетние ФИО98., *** года рождения, и ФИО99., *** года рождения, на момент причинения вреда 23 января 2023 г. являлись учащимися *** класса МАОУ СОШ № 1 «Школа Сколково-Тамбов».

23 января 2023 г. по окончании уроков около 14.20 час. в холле МАОУ СОШ № 1 «Школа Сколково-Тамбов» между одноклассницами *** класса ФИО100, *** года рождения, и ФИО101, *** года рождения, на почве сложившихся неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого ФИО102 толкнула ФИО103 в спину, а затем ФИО104 и ФИО105 подвергли друг друга избиению, удерживали за одежду, ФИО106 стянула очки с ФИО107 и бросила их на пол в сторону, после чего потасовка между детьми прекратилась; кроме того, Иванова Н.Ю., встречавшая дочь, увидев произошедшее, нанесла ФИО108. удар рукой в область правого плеча; действия Ивановой Н.Ю. пресек подошедший охранник школы.

Указанные события были зафиксированы камерой видеонаблюдения, установленной в холле МАОУ СОШ № 1«Школа Сколково-Тамбов», и были исследованы судебной коллегией в ходе судебного разбирательства путем просмотра видеофонограммы; в связи с чем, судебная коллегия считает несостоятельными доводы и Ивановой Н.Ю., и Поповой Е.Ю. о том, что их дети не били друг друга, а оборонялись; наличие между детьми конфликтных отношений Иванова Н.Ю. и Попова Е.Ю. подтвердили; Попова Е.Ю. не отрицала тот факт, что ее дочь, ФИО109, в холле школы первая толкнула ФИО110, равно как Иванова Н.Ю. не отрицала, что в тот же день на одной из перемен ее дочь, выходя из класса, задела ФИО111, стоявшую в проходе между рядами парт.

Согласно выводам заключения эксперта ТОГБУЗ «БСМЭ» от 13.02.2023 (т.1 л.д.10, 11-13, 14-15), у ФИО112., *** г.р., на основании изучения медицинской документации и судебно-медицинского осмотра, установлены следующие телесные повреждения: травма мягких тканей носа, выразившаяся в развитии посттравматического отека и гиперемии кожных покровов и слизистой оболочки носа; гематомы на коленных суставах.

Данные телесные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Давность образования травмы мягких тканей носа, выразившейся в развитии посттравматического отека и гиперемии кожных покровов и слизистой оболочки носа, соответствуют сроку, указанному в медицинской документации - 23 января 2023 г. Установить давность образования гематом на коленных суставах не представляется возможным в связи с отсутствием в предоставленной медицинской документации описания основных морфологических признаков повреждений.

Согласно выводам заключения эксперта ТОГБУЗ «БСМЭ» от 10.02.2023 (т.2 л.д.100-103, т.1 л.д.90-92), у ФИО113, ***, на основании изучения медицинской документации и судебно-медицинского осмотра 25.01.2023, каких-либо видимых телесных повреждений не обнаружено.

Установленная при осмотре неврологом в ООО «Тамбовмедсервис» травма мягких тканей плеча справа, не подлежит судебно-медицинской оценке при определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, так как в медицинской документации характер травмы не установлен, какие-либо телесные повреждения в области правого плеча не отмечены.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г.Тамбова *** оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от *** и постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от ***, Иванова Н.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.*** КоАП РФ - нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль ФИО114 (т.1 л.д.23-27, 77-79, т.2 л.д.86-96).

Анализируя установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что несовершеннолетние ФИО115 и ФИО116 причинили друг другу вред в холле МАОУ СОШ № 1«Школа Сколково-Тамбов» непосредственно после окончания учебных занятий, то есть в тот период, когда несовершеннолетние находились под надзором образовательного учреждения.

Образовательные и иные организации, где малолетний временно находился, в силу пункта 3 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечают за неосуществление должного надзора за малолетним в момент причинения им вреда. Такой надзор должен осуществляться в течение всего периода нахождения малолетних в образовательном учреждении.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием МАОУ СОШ № 1 «Школа Сколково-Тамбов» должно доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда малолетним ФИО117 и ФИО118, находившимся в холле школы непосредственно после окончания занятий.

Между тем, доказательств, что вред возник не по вине образовательного учреждения при осуществлении надзора за обучающимися, в судебное заседание не представлено.

Судебной коллегией установлено и подтверждается пояснениями Ивановой Н.Ю. и Поповой Е.Ю., что между малолетними ФИО119 и ФИО120 сложились неприязненные, конфликтные отношения, о наличии которых были уведомлены классные руководители в период их обучения, как в начальной школе, так и в 2022/2023 учебном году (пятый класс).

Судом апелляционной инстанции также установлено, что приказами директора МАОУ СОШ № 1 «Школа Сколково-Тамбов» от 02.09.2022 № *** утверждено Положение о дежурстве по школе администрацией и педагогическими работниками, определяющее цель и задачи дежурства, регламентирующее порядок организации дежурства, устанавливающее ответственность, права и обязанности дежурного администратора и дежурного учителя, от 31.08.2022 № *** утвержден график дежурства администрации и педагогических работников на 2022-2023 учебный год (т.2 л.д.56-60, 41, 52).

Так, согласно п.2, п.3.1.5 Положения о дежурстве, дежурство по школе организуется с целью обеспечения условий для безопасной деятельности образовательной организации; дежурный администратор обязан, в том числе оперативно реагировать на все случаи правонарушений.

Из показаний свидетеля ФИО121 в суде апелляционной инстанции следует, что 23.01.2023 она, являясь дежурным администратором из числа заместителей директора школы в 5 блоке в соответствии с утвержденными приказами директора образовательного учреждения графиком дежурства и положением о дежурстве, в 14.15 час. пришла в холл 5 блока (административный блок) для осуществления дежурства, а именно контроля над тем, как одеваются дети, чтобы не было беспорядков; по окончании в 14.20 час. шестого урока дети в сопровождении учителей-предметников пришли в раздевалку к своим шкафам, куда также проследовала она; некоторое время она находилась в раздевалке, никакого шума не слышала, очевидцем конфликтной ситуации, произошедшей в холле школы между учащимися *** класса ФИО122 и ФИО123, не была. Вернувшись в холл, она увидела плачущую ФИО124, пояснившую, что ее избили.

Анализируя в совокупности установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что 23.01.2023 цели и задачи организации дежурства по школе не достигнуты, образовательным учреждением не осуществлялся должным образом надзор за малолетними в момент причинения им вреда, что способствовало причинению вреда малолетним ФИО125 и ФИО126. в результате их обоюдных действий в отношении друг друга в холле школы, повлекших для каждой из них физическую боль; действия малолетних ФИО127 и ФИО128 лишены юридического значения, за них отвечает образовательное учреждение, обязанное обеспечить безопасные условия пребывания детей в период временного нахождения в нем; в связи с чем, надлежащим ответчиком по делу по требованиям и Ивановой Н.Ю., и Поповой Е.Ю. о компенсации морального вреда, причиненного малолетним ФИО129 и ФИО130 в результате их обоюдных действий, является МАОУ СОШ № 1 «Школа Сколково-Тамбов».

Вопреки доводам представителя ответчика МАОУ СОШ № 1 «Школа Сколково-Тамбов», наличие у учреждения договора на оказание охранных услуг, а также кратковременность конфликтной ситуации, не свидетельствуют об отсутствии вины образовательного учреждения в причинении морального вреда малолетним.

Доводы представителя образовательного учреждения о том, что классные руководители не уведомлялись о конфликтных отношениях, сложившихся между детьми, несостоятельны, поскольку опровергаются пояснениями Ивановой Н.Ю. и Поповой Е.Ю.

Иных доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда малолетним ФИО131 и ФИО132 в результате их обоюдных действий в холле школы, повлекших для каждой из них физическую боль, МАОУ СОШ № 1 «Школа Сколково-Тамбов» не представило.

Оснований для привлечения к ответственности Поповой Е.Ю. по требованиям Ивановой Н.Ю. о компенсации морального вреда, причиненного малолетней ФИО133., судебная коллегия не усматривает, поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении родительских обязанностей ответчиком Поповой Е.Ю., безответственном отношении к воспитанию несовершеннолетнего, поощрение его противоправных действий, неспособности повлиять на поведение ребенка в общественных местах. Данных, свидетельствующих о привлечении ответчика Поповой Е.Ю. к административной ответственности за неисполнение родительских обязанностей, наличии жалоб на поведение матери в органы опеки и попечительства, либо органы внутренних дел, не имеется.

Из пояснений представителя управления опеки и попечительства администрации города Тамбова Тамбовской области по доверенности Толстых Н.В. в суде апелляционной инстанции следует, что ответчик Попова Е.Ю. никогда не привлекалась к ответственности за ненадлежащее поведение или за неисполнение родительских обязанностей, на профилактическом учете несовершеннолетняя ФИО134 как неблагополучный ребенок не состоит; по факту произошедшего инцидента несовершеннолетняя ФИО135 и ее мать не были поставлены на учет ни в комиссию по делам несовершеннолетних, ни в органы опеки и попечительства.

Иванова Н.Ю. указанные обстоятельства не оспаривала.

Таким образом, поскольку факт безответственного отношения Поповой Е.Ю. к воспитанию ФИО136 не установлен, и в ходе рассмотрения дела на основании представленных доказательств был установлен факт причинения вреда Ивановой В. на территории образовательного учреждения, у судебной коллегии отсутствуют правовые основания для возложения на Попову Е.Ю. обязанности компенсировать моральный вред, причиненный малолетней ФИО137.; в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отказе Ивановой Н.Ю., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО138, в удовлетворении исковых требований к Поповой Е.Ю. о компенсации причиненного морального вреда.

Разрешая спор в части требований Ивановой Н.Ю. в интересах несовершеннолетней ФИО139, судебная коллегия принимает во внимание, что в судебном заседании судебной коллегии от Ивановой Н.Ю. поступило заявление о взыскании компенсации морального вреда с Поповой Е.Ю. и об отказе от исковых требований в части возложения на МАОУ СОШ № 1 «Школа Сколково-Тамбов» обязанности компенсировать моральный вред, мотивированный отсутствием претензий к образовательному учреждению (т.2 л.д.105).

Согласно ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст.173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При отказе истца от иска и принятии его судом, или утверждении мирового соглашения сторон, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В силу части 1 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 данного кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (часть 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом (абзац 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное Ивановой Н.Ю. ходатайство об отказе от исковых требований в части возложения на МАОУ СОШ № 1 «Школа Сколково-Тамбов» обязанности компенсировать моральный вред, выслушав лиц, участвующих в деле и прокурора Судоргина Д.В., принимая во внимание, что отказ истца Ивановой Н.Ю. от требований в указанной части не противоречит закону, считает, что имеются основания для принятия отказа истца от иска в указанной части и прекращения производства по делу по иску Ивановой Н.Ю., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО140 от иска к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 1 «Школа Сколково - Тамбов» о компенсации морального вреда.

Принимая отказ от иска в части указанных выше требований, судебная коллегия исходит из того, что данное ходатайство заявлено истцом Ивановой Н.Ю. лично, последствия отказа от иска в части истцу Ивановой Н.Ю. понятны, о чем указано в ее письменном заявлении. Отказ от иска в указанной выше части является диспозитивным правом истца, не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ от иска является добровольным волеизъявлением истца, оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства судебная коллегия не усматривает.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с МАОУ СОШ № 1 «Школа Сколково-Тамбов» в пользу Поповой Е.Ю., действующей в интересах ФИО141, судебная коллегия учитывает характер причиненного вреда (физическая боль) и обстоятельства его получения, выводы эксперта, оказание сотрудниками образовательного учреждения помощи ФИО142 после происшествия и в последующие дни, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, считает возможным взыскать с ответчика МАОУ СОШ № 1 «Школа Сколково-Тамбов» в пользу Поповой Е.Ю., действующей в интересах ФИО143, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., полагая, что указанный размер в наибольшей степени соответствует нравственным страданиям ФИО144; вышеуказанная сумма представляется судебной коллегии справедливой и адекватной компенсацией причиненного малолетней ФИО145 морального вреда с учетом установленных судом обстоятельств дела.

Оснований для компенсации морального вреда в размере 50000 руб. судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор в части требований Поповой Е.Ю. в интересах ФИО146 к Ивановой Н.Ю. о компенсации морального вреда, в обоснование которых Попова Е.Ю. ссылалась, в том числе на вступившее 29.11.2023 в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г.Тамбова от ***, которым Иванова Н.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.*** КоАП РФ, судебная коллегия принимает во внимание изложенные выше правовые нормы, положения части 4 ст.61 ГПК РФ, согласно которым вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, а также обстоятельства дела, и приходит к выводу о наличии оснований для возложения на Иванову Н.Ю. ответственности за причиненный малолетней ФИО147 моральный вред.

Судебная коллегия исходит из того, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи ответчик Иванова Н.Ю. признана виновной в причинении физической боли малолетней ФИО148 в результате неправомерных действий Ивановой Н.Ю. малолетняя ФИО149 испытала как физические, так и нравственные страдания, факт причинения ФИО150. морального вреда в таком случае предполагается и не нуждается в доказывании.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Ивановой Н.Ю. в пользу Поповой Е.Ю., действующей в интересах ФИО151, судебная коллегия учитывает обстоятельства совершения правонарушения, характер причиненного вреда с учетом заключения эксперта, степень и характер физических и нравственных страданий ФИО152, ее индивидуальные особенности, в частности малолетний возраст, требования разумности и справедливости, материальное положение ответчика, работающей воспитателем в детском саду, имеющей доход около 30000 руб. в месяц, нахождение на иждивении Ивановой Н.Ю. и ее супруга, являющегося военнослужащим и имеющим доход около 90000 руб., несовершеннолетнего ребенка - ФИО153

Судебная коллегия принимает во внимание, что физическую боль ребенку причинил взрослый человек, в присутствии иных детей, инициатором конфликтной ситуации в холле школы являлась именно ФИО154, первая толкнувшая в спину ФИО155

При таких обстоятельствах с учетом принципов разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего, а также соразмерности, судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с Ивановой Н.Ю. в пользу Поповой Е.Ю., действующей в интересах ФИО156, в размере 50000 руб., полагая, что указанный размер в наибольшей степени соответствует нравственным страданиям ФИО157.; вышеуказанная сумма представляется судебной коллегии справедливой и адекватной компенсацией причиненного малолетней ФИО158 морального вреда с учетом установленных судом обстоятельств дела.

Вопреки доводам ответчика-истца Поповой Е.Ю. в суде апелляционной инстанции, размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, определяется судебной коллегией с учетом всех обстоятельств дела, изложенных выше. Оснований для компенсации морального вреда в размере 100000 руб. судебная коллегия не усматривает.

На основании положений ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчиков Ивановой Н.Ю. и МАОУ СОШ № 1 «Школа Сколково-Тамбов» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов в размере    по 150 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 328 - 330, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                       О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 29 января 2024 г. отменить.

Принять отказ Ивановой Надежды Юрьевны, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО159, от иска к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 1 «Школа Сколково - Тамбов» о компенсации морального вреда и производство по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении исковых требований Ивановой Надежды Юрьевны, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО160, к Поповой Елене Юрьевне о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с муниципального автономного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 1 «Школа Сколково - Тамбов» (ОГРН ***) в пользу Поповой Елены Юрьевны (паспорт гражданина Российской Федерации ***), действующей в интересах несовершеннолетней ФИО161, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Ивановой Надежды Юрьевны (паспорт гражданина Российской Федерации ***) в пользу Поповой Елены Юрьевны (паспорт гражданина Российской Федерации ***), действующей в интересах несовершеннолетней ФИО162, компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Поповой Елены Юрьевны, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО163, к Ивановой Надежде Юрьевне, муниципальному автономному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 1 «Школа Сколково - Тамбов» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с муниципального автономного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 1 «Школа Сколково - Тамбов» (ОГРН ***), Ивановой Надежды Юрьевны (паспорт гражданина Российской Федерации ***) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов в размере 150 (сто пятьдесят) рублей с каждого.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.09.2024