Решение по делу № 11-76/2017 от 19.05.2017

мировой судья Малахова В.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2017 Советский районный суд города Томска в составе:
председательствующего судьи Ткаченко И.А.

при секретаре Осколковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по апелляционной жалобе Пименова А.Г. на решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Пименова А.Г. к МВД РФ, УМВД России по ТО о взыскании убытков, понесенных в ходе производства по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Пименов А.Г. обратился к мировому судье с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о взыскании убытков, понесенных в ходе производства по делу об административном правонарушении.

В обоснование требований указано, что постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области № от ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. Решением Октябрьского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ жалоба истца на вышеуказанное постановление была удовлетворена, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Считая, что постановление было вынесено незаконно и необоснованно, истец обратился за юридической помощью к Перминову А.В., заключив с ним договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг по представлению интересов в Октябрьском районном суде г. Томска при оспаривании вышеуказанного постановления, и уплатив по договору 9 000 руб. Таким образом, незаконными действиями должностных лиц ГИБДД истцу причинены убытки в общем размере 9 000 руб.

Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчиков убытки, понесенные в ходе производства по делу об административном правонарушении, в размере 9 000 руб., а также судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения настоящего дела, в размере 9 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие истца, представителей ответчиков и третьего лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области, доказательства надлежащего извещения которых о времени и месте судебного заседания имеются в материалах дела.

Представитель истца Перминов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что сам факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении истца является основанием для взыскания убытков.

Обжалуемым решением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.45, 53 Конституции Российской Федерации, п.1 ст.15, ст.16, ч.1 и 2 ст.1064, ст.ст.1069, 1071 ГК РФ, ч.2 ст.2.6.1, ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, абз.4 п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в удовлетворении иска Пименова А.Г. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о возмещении убытков, понесенных в ходе производства по делу об административном правонарушении, отказано.

С данным решением истец Пименов А.Г. не согласился, полагая, что оно принято с нарушением норм материального права, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене в части отказа во взыскании с Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области убытков, понесенных истцом в рамках дела об административном правонарушении в размере 9 000 руб., и принятии в данной части нового решения о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытков, понесенных в ходе производства по делу об административном правонарушении в размере 8 900 руб., о взыскании с Российской Федерации в лице Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области за счет казны Российской Федерации убытков, понесенных в ходе производства по делу об административном правонарушении в размере 100 руб., о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации расходов, понесенных истцом в рамках рассмотрения гражданского дела в первой инстанции, в размере 9 000 руб. Указывает, что поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статьей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, на что указано в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». При этом, по мнению истца, для решения вопроса о возмещении расходов вызванных самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированного государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет. Решение Октябрьского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена необоснованность привлечения истца к административной ответственности, является достаточным основанием для возложения на ответчиков обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

На основании ст. 327 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца Пименова А.Г., представителя третьего лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчиков МВД РФ и УМВД России по Томской области Оспищев С.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что мировым судьей принято законное и обоснованное решение. Поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу, указав, что применение статьи 1069 ГК РФ предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, когда государственный орган реализует законодательно установленную функцию, виновности в действиях должностных лиц нет. Истцу необходимо обращаться за возмещением ущерба к непосредственному нарушителю ПДД РФ, не уведомившего органы ГИБДД о смене собственника транспортного средства, вследствие чего истцу был причинен ущерб.

    Заслушав представителя ответчиков, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Основания для изменения или отмены судебного решения предусмотрены в ст. 330 ГПК РФ, в соответствии с которой такими основаниями являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки обстоятельств дела и выводов мирового судьи не усматривает, и тем самым, не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из верно установленных по делу обстоятельств, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области по старшим лейтенантом полиции С. на основании материалов со специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки, было вынесено постановление №.

В соответствии с постановлением, нарушение было совершено ДД.ММ.ГГГГ водителем, управляющим автомобилем ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак №. Истец, как собственник указанного транспортного средства был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Пименов А.Г. воспользовался законным правом на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности и освобожден от нее решением Октябрьского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с совершением правонарушения лицом, которое являлось новым собственником транспортного средства на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, акта приемки - передачи от ДД.ММ.ГГГГ (К.).

Интересы истца при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьском районном суде представлял Перминов А.В., с которым истом бы заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание консультационных (юридических услуг) по административному делу. Услуги представителя, оплаченные истцом в соответствии с условиями договора в размере 9 000 руб., верно отнесены мировым судьей к убыткам, связанным с рассмотрением дела об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом мировым судьей верно указано на то, что порядок взыскания судебных издержек, понесенных в рамках дел об административных правонарушениях, вытекает из ст.ст.15 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и допускается судебным толкованием применением к подобным издержкам этих правовых норм (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5). Но предъявляемые на основании данных правил убытки носят характер ответственности и могут быть взысканы при установлении судом определенного юридического состава, включающего наличие незаконных действий обязанного лица, возникновение у потерпевшего неблагоприятных последствий, причинно-следственную связь между действиями и убытками и их обоснованный размер.

За административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, при использовании которых нарушение допущено (ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Именно в изложенном законном порядке и в соответствии с ним органы внутренних дел выявили нарушение, совершенное с использованием транспортного средства Пименова А.Г. и привлекли его к ответственности, что указывает на правомерный характер действий этих органов.

Привлечение к ответственности собственников транспортных средств в случае технической фиксации нарушения обусловлено объективным характером нарушения и презумпцией использования транспортного средства его собственником. Вместе с тем в качестве защиты от неосновательного наказания закон предусматривает освобождение собственника от административной ответственности за технически зафиксированное нарушение, если в результате обжалования акта о привлечении к ответственности будет доказано использование транспортного средства другим лицом (ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Пименов А.Г. воспользовался этим правом на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности и освобожден от нее судом. Таким образом, предпринятые истцом действия по сложению ответственности и сопряженные с ними спорные расходы связаны с передачей им самим, как собственником транспортного средства, своей автомашины иному лицу, и с нарушением этим лицом правил дорожного движения, а не с исполнением органами внутренних дел возложенных на них законом функций в области безопасности дорожного движения. То есть лицом, по вине которого собственник транспортного средства вынужден нести издержки, является непосредственный нарушитель правил дорожного движения, не уведомивший органы ГИБДД о смене собственника транспортного средства, а не сотрудник органов внутренних дел, действовавший в рамках административного законодательства.

При отсутствии же причинно-следственной связи между поведением должностных лиц государственных органов и истребуемыми убытками иск о последних за счет казны Российской Федерации удовлетворен быть не может.

Правильно определив юридически значимые обстоятельства, и приведя в обжалуемом решении подробный анализ нормативных правовых актов, регулирующих поставленные в исковом заявлении вопросы, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что МВД РФ, УМВД России по ТО не являются лицами, ответственным за понесенные Пименовым А.Г. расходы, отказав в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суд апелляционной жалобы считает необходимым отметить, что УМВД России по Томской области является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку обязанность по спорному возмещению как возмещению материального ущерба, связанного с незаконными действиями государственных органов (в том числе правоохранительных органов) и их должностных лиц, к которому, в частности, относится компенсация расходов лица на свою защиту по делу о незаконном привлечении к административной ответственности, является бременем казны Российской Федерации через соответствующего главного распорядителя средств федерального бюджета. В рассматриваемом случае, имея в виду обоснование иска суждением о незаконности действий сотрудника ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области, – это Министерство внутренних дел Российской Федерации (ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 63 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года № 248).

Однако отсутствие ссылки на данное обстоятельство в обжалуемом решении не влияет на правильность сделанного мировым судьей вывода об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к указанным ответчикам.

Таким образом, при проверке законности и обоснованности принятого мировым судьей решения в пределах доводов апелляционной жалобы, нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░