Решение по делу № 33-8066/2024 от 21.06.2024

Судья Коновалова С.А.                                              Дело № 33-8066/2024

                 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Волгоград                                                               24 июля 2024 года

    Волгоградский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Старковой Е.М.,

    при секретаре Малахове И.С.,

    рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело № 2-160/2024 по иску АО «Кирова» к Александровой С. А., Архипову Г. В., Архиповой Р. А., Белкиной С. П., Дуенко А. И., Зайцеву А. Г., Зайцеву Г. С., Зайцевой Г. И., МитР.вой Р. Н., Пузенковой Т. Г., Ткаченко А. И., Ткаченко Г. М., Федоровой В. Д., Яковлеву Н. С., Яковлевой Л. А. о возмещении затрат на производство сельскохозяйственных работ,

    по частной жалобе истца АО «Кирова», в лице представителя Супруна В. В.,

    на определение судьи Октябрьского районного суда Волгоградской области от 02 мая 2024 года, которым постановлено:

    «В удовлетворении заявления АО «Кирова» о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на весь земельный участок с кадастровым номером 34:21:110003:28, арестовав все входящее в состав этого земельного участка земельные доли, принадлежащие на праве собственности Александровой С. А., Архипову Г. В., Архиповой Р. А., Белкиной С. П., Дуенко А. И., Зайцеву А. Г., Зайцеву Г. С., Зайцевой Г. И., МитР.вой Р. Н., Пузенковой Т. Г., Ткаченко А. И., Ткаченко Г. М., Федоровой В. Д., Яковлеву Н. С., Яковлевой Л. А. – отказать».

    Суд апелляционной инстанции,

                                            установил:

    АО «Кирова» обратилось в суд с иском к Александровой С.А., Архипову Г.В., Архиповой Р.А., Белкиной С.П., Дуенко А.И., Зайцеву А.Г., Зайцеву Г.С., Зайцевой Г.И., МитР.вой Р.Н., Пузенковой Т.Г., Ткаченко А.И., Ткаченко Г.М., Федоровой В.Д., Яковлеву Н.С., Яковлевой Л.А. о возмещении затрат на производство сельскохозяйственных работ.

Истцом подано заявление о принятии мер по обеспечению иска, в котором последний просил суд о принятии обеспечительных мер в виде ареста земельного участок с кадастровым номером 34:21:110003:28, арестовав все входящее в состав этого земельного участка земельные доли, принадлежащие на праве собственности ответчикам, поскольку не принятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения решения суда.

Судьей постановлено указанное выше определение.

    В частной жалобе истец АО «Кирова», в лице представителя Супруна В.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судьей определения, в нарушение норм процессуального права, просит определение судьи отменить, заявление удовлетворить. Полагает, что отказ в принятии обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта из-за отсутствия у ответчиков имущества и доходов.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения, постановленного с учетом требований закона.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия, иные меры.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Значимым обстоятельством при рассмотрении вопроса о принятии мер по обеспечению иска является наличие или отсутствие обстоятельств, указывающих на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления АО «Кирова» о принятии мер по обеспечению иска, судья первой инстанции правильно исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств соразмерности испрашиваемых мер по обеспечению иска заявленным требованиям. Кроме того, судья указал, что истец фактически требует лишить ответчиков права распоряжения принадлежащими им на праве собственности земельными долями в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения.

Оснований не согласиться с выводами судьи у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы основаны на нормах процессуального права.

Судьей правильно отмечено, что положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускают применение мер по обеспечению иска без представления суду соответствующих доказательств невозможности либо затруднительности исполнения решения суда, так как необходимым условием для принятия мер по обеспечению иска является наличие обстоятельств, указывающих на то, что исполнение решения может быть затруднено или стать невозможным.

Выводы судьи согласуются с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», из которых следует, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер. Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия. В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются (пункт 18).

      Исходя из приведенного правового регулирования и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, оценив приведенные заявителем в обоснование заявленного ходатайства о применении мер по обеспечению иска, судья верно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения испрашиваемых мер по причине того, что обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов истца, либо невозможности или затруднительности их защиты без принятия мер по обеспечению иска истцом при обращении с данным заявлением не приведено и документально не подтверждено.

              Положения части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действуя во взаимосвязи с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагают на сторону, испрашивающую обеспечительные меры, обязанность доказать необходимость принятия судом таких мер и их соразмерность.

Однако таких доказательств заявителем не представлено и судьей первой инстанции, как и судом апелляционной инстанции, не установлено.

      Доводы, указанные в частной жалобе, не свидетельствуют о нарушениях норм процессуального права, допущенных судьей первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ссылка апеллянта на то, что непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения решения суда ввиду отсутствия у ответчиков имуществ и доходов, основанием к отмене судебного акта не служит. Доказательств, в обоснование довода стороной не представлено.

Доводы частной жалобы фактически сводятся к обоснованию правовой позиции по заявленным истцом исковым требованиям, которые подлежат разрешению при рассмотрении спора по существу.

Иных доводов о наличии обстоятельств, являющихся основанием для отмены определения суда или опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

                                                определил:

определение судьи Октябрьского районного суда Волгоградской области от 02 мая 2024 года оставить без изменения, частную жалобу истца АО «Кирова» в лице представителя Супруна В. В. - без удовлетворения.

Судья: